АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А63-12859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) - Ивановой А.В. (доверенность от 30.06.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ИНН 2626003072, ОГРН 1022601222027), ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича (ИНН 263202044627, ОГРНИП 307263206500067), третьих лиц: администрации Кавказских Минеральных вод, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А63-12859/2014, установил следующее.
АО "Кавминкурортресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну С.А. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- признать незаконными разрешение на строительство от 18.10.2013 в„– RU26308000-0210-2013 и постановление администрации города Пятигорска от 03.07.2014 в„– 2235 о продлении срока действия разрешения на строительство от 18.10.2013 в„– RU 26308000-0210-2013;
- признать действия предпринимателя по строительству здания по ул. Академика Павлова вблизи скважины в„– 4 "Теплый Нарзан" в г. Пятигорске незаконными;
- обязать предпринимателя прекратить строительные отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет здание, возведенное по ул. Академика Павлова вблизи скважины в„– 4 "Теплый Нарзан" в г. Пятигорске, и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кавказских Минеральных Вод, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Росприроднадзор), Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Кавказнедра). В качестве соответчиков привлечены администрация города Пятигорска (далее - администрация) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю.
Определением суда от 18.03.2015 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 18.03.2015 по ходатайству предпринимателя назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Определением от 09.06.2015 в связи с отказом эксперта от дачи заключения на основании части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и непредставлении лицами, участвующими в деле, предложений по экспертным организациями и кандидатурам экспертов, которым могло быть поручено проведение экспертизы по делу, а также отказом предпринимателя от проведения по делу судебной экспертизы производство по экспертизе прекращено.
Решением суда от 07.08.2015 оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
11 декабря 2015 года выдан исполнительный лист в„– ФС 007495925 на принудительное исполнение решения суда от 07.08.2015 по делу в„– А63-12859/2014.
05 мая 2016 года администрация обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения решения суда от 07.08.2015 по делу в„– А63-12859/2014, заключенное обществом, администрацией и предпринимателем.
Определением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания. Суды не указали мотивы, по которым они пришли к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения. Установленные судами при рассмотрении дела нарушения, допущенные при строительстве спорного объекта, являются устранимыми, поэтому заключение мирового соглашения направлено на приведение объекта в соответствие с нормами действующего законодательства. При удовлетворении требования о сносе, суды не исследовали вопрос о том, насколько выбранный способ защиты соответствует допущенному нарушению.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отменить определение и постановление и утвердить мировое соглашение. Общество указывает на то, что исполнение решения суда о сносе спорного строения может привести к разрушению обсадной колонны и открытого ствола скважины и дальнейшей невозможности ее эксплуатации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Кавказских Минеральных вод считает определение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель администрации города Пятигорска поддержал доводы кассационной жалобы предпринимателя и пояснил, что администрации города Пятигорска обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 17.06.2016 и постановление от 27.09.2016.
29 ноября 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 30.11.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
В материалы дела поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано невозможностью явки в судебное заседание его представителя.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебным актом, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие истца в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя администрации города Пятигорска, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 49 и частями 1 и 3 статьи 139 Кодекса на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.
В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Вступившими в законную силу судебными актами по рассматриваемому делу установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных вод.
Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю предпринимателю 18.06.2009 выдано разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых в„– 2, которым разрешена застройка площади залегания полезных ископаемых Пятигорского месторождения минеральных вод, равной 75 кв. м.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 23 и 25 Федерального закона от 21.02.1992 в„– 2395-ФЗ "О недрах", пункта 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 в„– 1425, а также учитывая расположение земельного участка, на котором осуществлено строительство на площади залегания запасов Пятигорского месторождения минеральных вод, суды пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи предпринимателю разрешения на строительство питьевой галереи на площади 248 кв. м.
С учетом изложенного суды удовлетворили требования общества, признав разрешение на строительство и его продление, а также строительство питьевой галереи в непосредственной близости от оголовка скважины в„– 4 не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив, что предприниматель возвел здание питьевой галереи в охранной зоне скважины в„– 4 с превышением разрешенной площади застройки залегания полезных ископаемых, технико-экономических показателей объекта, указанных в проектной документации, прошедшей экологическую экспертизу, без получения разрешения на возведение объекта в непосредственной близости от скважины, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, суды применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали данный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Таким образом, возведенный предпринимателем объект является самовольным строением, строительство которого произведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также законодательства о недрах.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что условия мирового соглашения не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 21.02.1992 в„– 2395-ФЗ "О недрах", а спорное строение не может быть сохранено.
Установленные судами нарушения носят неустранимый характер, поэтому исполнение условий мирового соглашения не приведет объект к соответствию требованиям действующего законодательства.
Доводы предпринимателя об устранимом характере допущенных нарушений и о неисполнимости решения суда направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Представленное предпринимателем экспертное заключение от 10.07.2016, в котором также содержится вывод о том, что снос построенного здания может повлечь полное разрушение конструкции скважины, не может быть признано в качестве достоверного. Данный вывод эксперта является предположением, из заключения не следует, что указанный вывод сделан на основании исследования фактического состояния скважины, а также иных существенных обстоятельств.
Достоверных доказательств, подтверждающих то, что снос спорного объекта обязательно приведет к разрушению скважины, в материалы дела не представлено.
В целях сохранения скважины и оказания на нее минимального воздействия при производстве работ по сносу, предприниматель не лишен возможности осуществить снос спорного объекта на основании соответствующего проекта, согласованного с компетентными органами.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении спора общество ссылалось на то, что спорный объект построен на недопустимо малом расстоянии от скважины (0,8 м), что препятствует ее нормальному использованию, а также ремонту, реконструкции, ликвидации, а также не дает возможности надлежащим образом исполнить, в случае необходимости, обязанность пользователя недр по устранению чрезвычайных и аварийных ситуаций на скважине.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, также не представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в утверждении мирового соглашения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А63-12859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------