АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Курганевич А.А. (доверенность от 26.01.2016, до перерыва), Кокаевой О.В. (доверенность от 16.12.2014, после перерыва), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс", общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс-Инвест", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2016 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А61-4046/2013, установил следующее.
В рамках дела о признании акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением:
о признании недействительной сделкой нотариально удостоверенного отказа (дата составления 02.10.2013, регистрационный номер - 7-5630) банка в лице Председателя правления Доева С.И. от преимущественного права покупки, предоставленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), долей в праве общей долевой собственности объекта нежилого фонда - административного здания, находящегося по адресу: г. Санкт- Петербург, Набережная Черной Речки, дом 41, корпус 2, литер Б;
о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления преимущественного права должника покупки долей в праве общей долевой собственности объекта нежилого фонда - административного здания, находящегося по адресу: г Санкт-Петербург, Набережная Черной Речки, дом 41, корпус 2, литер Б.Определением суда от 15.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2016, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Судебные акты мотивированы тем, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им безвозмездно в пользу заинтересованного лица.
В кассационной жалобе ООО "Балтэкс" (далее - общество) просит отменить определение суда от 12.05.2016, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, суд сделал необоснованный вывод о том, что именно обществом учрежден банк, что общество и ООО "Балтэкс-Инвест", а также общество и банк являются заинтересованными лицами. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что спорным отказом нарушены имущественные права кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 29.11.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 в„– ОД-747 и в„– ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суды установили, что с 02.03.2011 банк является участником долевой собственности административного здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная Черной Речки, дом 41, корпус 2, литер Б (долевая собственность 191/771 в„– 78-78-38/200/2010-026).
14 марта 2011 года банк и общество заключили договор купли-продажи здания, в соответствии с которым общество из принадлежащего ему по праву частной собственности здания продало 580/771 долей здания банку, а банк купил 580/771 долей здания в общую долевую собственность за 135 733 600 рублей. Из указанной суммы банк оплатил обществу 130 122 800 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности указанной доли не произведена.
18 мая 2015 года банку стало известно, что общество произвело отчуждение 580/771 долей здания в праве общей долевой собственности на указанный нежилой объект в пользу ООО "Балтэкс-Инвест".
Данные обстоятельства явились основанием обращения конкурсного управляющего в рамках дела в„– А56-34186/2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу и ООО "Балтэкс-Инвест" о переводе на банк прав и обязанностей покупателя 580/771 доли в праве общей долевой собственности здания на Банк.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу в„– А56-34186/2015 в удовлетворении иска отказано по причине того, что в представленных территориальным органом Росреестра по судебному запросу материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенный отказ банка в лице Председателя правления Доева С.И. от преимущественного права покупки, предоставленного статьей 250 ГК РФ (дата составления 02.10.2013, регистрационный номер 7-5630).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании нотариально удостоверенного отказа банка недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьям 10 и 168, пункту 2 статьи 174 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Согласно решения суда от 27.12.2013 официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копеек.
Таким образом, за 12 дней до отзыва лицензии перед возбуждением процедуры банкротства должник в лице Председателя правления банка Доева С.И. отказался от преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности спорного объекта.
Суды установили, что в результате действий банка в лице Председателя правления банка Доева С.И. по отказу от преимущественного права покупки, предоставленного статьей 250 ГК РФ, долей в праве общей долевой собственности объекта нежилого фонда - административного здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная Черной Речки, дом 41, корпус 2, литер Б, удостоверенного нотариально, прекращено право преимущественной покупки актива (580/771 долей здания в праве общей долевой собственности на объект указанного нежилого фонд), в результате совершенной сделки какое-либо встречное предоставление должник не получил.
При этом, указанные доли в праве общей долевой собственности объекта нежилого фонда - здание административное, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная Черной Речки, дом 41, корпус 2, литер Б, впоследствии отчуждены продавцом ООО "Балтэкс- Инвест".
Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки (02.10.2013) единственным участником ООО "Балтэкс-Инвест" являлось общество, которое, в свою очередь, учреждено банком в лице Председателя правления банка Доева С.И.
Таким образом, лицо, в интересах которого должник заявил об отказе от преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности объекта нежилого фонда, является общество, а впоследствии покупатель этой доли ООО "Балтэкс-Инвест" знали о цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов оспариваемой сделкой.
Суды обоснованно отклонили довод общества о пропуске управляющим срока исковой давности.
Суды установили, что конкурсный управляющий узнал о наличии письменного отказа банка в лице председателя Правления Банка Доева С.И. от преимущественного права покупки в судебном заседании Арбитражного суда по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области 10.09.2015 в рамках дела в„– А56-34186/2015. В деле отсутствуют доказательства того, что ранее указанной даты конкурсный управляющий мог узнать о данной сделке.
В арбитражный суд с заявлением о признании нотариально удостоверенного отказа банка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий обратился 28.10.2015, то есть в установленный законом срок.
Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------