АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А61-2467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 1516615867, ОГРН 1081516001038) - Кудухова М.М. (руководитель) и Асламурзаевой Ф.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ИНН 1513033388, ОГРН 1121513001444), третьих лиц: Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, муниципального унитарного предприятия "Владикавказский Информационно-Расчетный центр", Службы государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.12.2015 (судья Арчинова В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А61-2467/2015, установил следующее.
ОАО "Владикавказские тепловые сети" (далее - теплосеть) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Наш дом" (далее - общество) о взыскании 5 727 751 рубля 43 копеек долга по оплате тепловой энергии за апрель и май 2015 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, МУП "Владикавказский Информационно-Расчетный центр" (далее - предприятие), Служба государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия-Алания.
Решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2016, производство по делу в части требования о взыскании 783 226 рублей 71 копейки долга прекращено в связи с отказом от иска в этой части; с общества в пользу теплосетей взыскано 3 838 196 рублей 80 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что теплосеть поставляла в апреле и мае 2015 года тепловую энергию в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении общества, а общество, будучи исполнителем коммунальных услуг, не оплатило тепловую энергию. В связи с отсутствием в МКД общедомовых приборов учета расчет произведен по нормативам потребления коммунальных услуг, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в МКД, общей полезной площади домов, нормативов горячего водоснабжения, тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее - ГВС). Суд отказал в иске о взыскании долга за теплоснабжение по четырем из указанных истцом домов, поскольку их нахождение в управлении общества в спорный период не доказано. Истец отказался от части исковых требований, так как предприятие представило сведения, что в этой части долг погашен платежами жильцов МКД.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание копии квитанций, по которым оплата за тепловую энергию производилась истцу непосредственно собственниками квартир, а также контррасчет ответчика, составленный с учетом того, что данные истца о количестве проживающих и отапливаемой квадратуре не верны. Суд не учел, что отношения с обществом возникают с момента подписания договора управления. Теплосеть отказывается сверять платежи с обществом и скрывает факт сбора средств с собственников напрямую.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении тридцати МКД в г. Владикавказе.
Теплосеть в апреле и мае 2015 году осуществляли подачу тепловой энергии (отопление и горячая вода) в эти дома. Договорные отношения между обществом и теплосетью по теплоснабжению МКД отсутствовали.
Наличие задолженности общества за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Поскольку собственники помещений в МКД выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанная управляющая организация обязана обеспечивать предоставление коммунальных услуг потребителя посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (абзац 1 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354; далее - Правила в„– 354).
Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям собственниками (нанимателями) помещений. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, возникла именно у общества как исполнителя коммунальных услуг.
В силу пункта 14 Правил в„– 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Доводы общества о том, что спорная задолженность может быть отнесена на общество только с 28.04.2015, так как договоры на управление МКД заключены обществом 27.04.2015, правомерно не принят судом во внимание. Суд установил, что общество в спорном периоде (апрель, май 2015 года) в отношении спорных МКД уже являлось управляющей организацией (в материалах дела имеются протоколы собраний собственников помещений в МКД о выборе общества управляющей компанией, датированные мартом 2015 года; т. 2, л.д. 140-172, т. 3, л.д. 1-70), в связи с чем обязано оплачивать тепловую энергию за весь спорный период.
Суд установил, что 01.11.2014 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор в„– 010-ЮР/2014 на оказание услуг (т. 1, л.д. 170), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает исключительные права, а исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждение выставлять счета населению (абонентам) за использование услуг, предоставляемых заказчиком, вести лицевые счета абонентов, выгружать данные установленного формата в органы Управления социальной защиты, принимать платежи за оказанные заказчиком услуги, производить перерасчеты по начислениям с последующим перечислением полученных денежных средств и передачей реестров принятых платежей. В силу пункта 3.1.2 договора ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязуется предоставлять заказчику реестр принятых платежей за предыдущий месяц на бумажном и электронном носителях, скрепленный подписями стороны, его направившей.
Предприятие представило реестр платежей за тепловую энергию, принятых предприятием за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 по МКД общества, на общую сумму 783 226 рублей 71 копейка.
Истец уменьшил на данную сумму размер первоначально заявленных требований.
Оспаривая размер задолженности, ответчик представил в суд первой инстанции копии чеков и квитанций, подтверждающих оплату за теплоснабжение в спорный период гражданами непосредственно истцу (т. 1, л.д. 50-144), однако не представил своего контррасчета, составленного на их основе. Суд оценил эти квитанции и не принял их во внимание, отметив, что данные копии чеков и квитанций нечитаемы, из них невозможно установить либо фамилию плательщика, либо адрес, либо лицо, в чей адрес осуществлен платеж.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик по требованию суда представил сведения о количестве проживающих в МКД, об отапливаемой площади в МКД, копии чеков собственников, оплативших задолженность напрямую теплосети, реестры платежей за тепловую энергию, произведенных в кассы предприятия в период с 01.04.2015 по 31.05.2015, реестр квитанций платежей за горячую воду и отопление предприятия (дополнение), собранных по домам; контррасчет задолженности по тепловой энергии за период с 28.04.2015 по 31.05.2015, копии квитанций об уплате за тепловую энергию; список домов, квитанции которых прилагаются (ранее не представленные).
Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные документы и отклонил довод общества о том, что часть спорного долга погашена непосредственно собственниками квартир, поскольку обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, возникла именно у ответчика.
При этом суд не учел, что перечисление соответствующих платежей гражданами непосредственно ресурсоснабжающей организации считается исполнением обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, собрав доказательства оплаты теплоснабжения гражданами в спорном периоде непосредственно теплосети, в нарушение статей 71 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал им никакой оценки.
Общество представило контррасчет спорной задолженности за период с 28.04.2015 по 31.05.2015 на общую сумму 594 382 рубля 12 копеек (т. 9, л.д. 83-86). При этом общую сумму подлежащих начислению платежей за указанный период за отопление и ГВС ответчик определил как 2 441 226 рублей 83 копейки. Указанная сумма уменьшена на сумму платежей граждан за теплоснабжение в спорном периоде по данным предприятия (783 226 рублей 71 копейка), а также на сумму оплат граждан согласно представленным копиям квитанций (804 122 рубля 56 копеек + 259 495 рублей 44 копейки).
Суд не проверил, не входят ли в сумму оплат граждан согласно данным копиям квитанций (804 122 рубля 56 копеек + 259 495 рублей 44 копейки), на которую уменьшена сумма долга в контррасчете, те же платежи, которые указаны в сведениях, представленным предприятием, правомерно ли ответчик в своем контррасчете уменьшает сумму долга как на сумму платежей, указанных предприятием (783 226 рублей 71 копейка), так и на сумму платежей согласно представленным ответчиком первичным платежным документам (804 122 рубля 56 копеек + 259 495 рублей 44 копейки).
Кроме того, в указанном контррасчете использованы отличные от расчета истца показатели отапливаемых площадей в спорных МКД и количества проживающих граждан. Данные о площадях и количестве людей в МКД, использованные ответчиком, представлены предприятием (т. 4, л.д. 4, 5, 23, 24). Источник сведений о площадях и количестве людей в МКД, использованных истцом, не указан.
При изложенных обстоятельствах постановление следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд для выяснения указанных обстоятельств и оценки собранных этим судом доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А61-2467/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------