АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А53-30721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Авиаремонт" (ИНН 7704726240, ОГРН 1097746264252) - Даниловой О.Г. (доверенность от 18.12.2015), Чальян Д.М. (доверенность от 18.12.2015), ответчика - открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации в„– 412" (ИНН 6166039275, ОГРН 1026104025310) - Юрковой Т.Н. (доверенность от 30.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Авиаремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-30721/2015, установил следующее.
АО "Авиаремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовский завод гражданской авиации в„– 412" (далее - завод) о взыскании 17 718 543 рублей 75 копеек неустойки (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило встречную обязанность по организации поставки и передаче ремонтного фонда и надлежащих документов исполнителю в сроки, обеспечивающие выполнение работ, соответственно вынужденная приостановка работ подрядчиком по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не позволила, с учетом бездействия и медлительности заказчика, завершить работы в срок. Вина в просрочке выполнения работ со стороны добросовестного подрядчика не доказана.
В кассационной жалобе общество просит решение от 08.06.2016 и постановление от 16.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы судов о том, что период с 13.09.2012 по 26.11.2012, равный 72-м дням, не может быть включен в период ремонта самолетов не соответствуют обстоятельствам дела, у судов отсутствовали основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса и освобождения завода от ответственности за просрочку выполнения работ по указанной причине, и увеличения сроков выполнения работ на 72 дня. При заключении контракта сторонами не согласован какой-либо метод выполнения работ и не установлена очередность выполнения работ. Завод, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту спорных самолетов в срок до 15.11.2012. Выводы о том, что общество искусственно создало увеличение сроков выполнения заводом работ по ремонту самолета Ту-134 УБЛ в„– 64283, со ссылкой на пункт 3.3.5 контракта, и что завод не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок из-за несвоевременного предоставления обществом решений о продлении назначенного срока службы самолетам, несостоятельны. Писем относительно необходимости замены неремонтопригодных запасных частей или агрегатов для ремонта самолетов от завода не поступало. Вина общества в нарушении заводом сроков выполнения работ отсутствует и фактически просрочка выполнения работ по контракту допущена по вине завода, что является основанием для взыскания неустойки в размере, предусмотренной контрактом.
В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель завода возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что 17.06.2011 общество (заказчик) и завод (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ТУ-134 с ремонтом ВСУ в„– 072/ПРО/Р-2011, согласно которому завод взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту самолетов по спецификации для получателя, а общество обязалось принять и оплатить указанные работы (пункт 2.1 контракта).
Стороны завод подписали дополнительное соглашение в„– 2 к контракту с прилагаемой к нему спецификацией от 09.04.2012.
На основании подписанной сторонами спецификации от 09.04.2012, завод обязан был выполнить следующие работы: капитальный ремонт самолета ТУ-134 А, заводской номер 63975; капитальный ремонт самолета ТУ-134 УБЛ, заводской номер 64845; капитальный ремонт самолета ТУ-134 УБЛ, заводской номер 64283; капитальный ремонт самолета Ту-134 Ш, заводской номер 03551081.
Срок окончания выполнения работ по ремонту указанных самолетов согласно спецификации от 09.04.2012-15.11.2012.
Ссылаясь на нарушение заводом сроков выполнения работ, общество обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 названной статьи).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).
Возражая против удовлетворения иска, завод сослался на следующее.
С учетом периода времени между датой заключения дополнительного соглашения в„– 2 к контракту (09.04.2012) и датой окончания срока ремонта авиадвигателей (15.11.2012), указанной в спецификации от 09.04.2012 к дополнительному соглашению в„– 2 к контракту, следует предположить, что согласованный сторонами срок выполнения работ по ремонту самолетов составляет примерно 215 дней.
По условиям пункта 3.2.4 контракта общество обязалось организовать поставку и передачу ремонтного фонда заводу в сроки, обеспечивающие выполнение работ в соответствии со спецификацией и технологическим циклом ремонта.
В соответствии с пунктом 49 ГОСТа 24212-80 "Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения" под ремонтным фондом понимаются изделия, изъятые из сферы использования по назначению вследствие отработки ресурса (срока службы) до капитального или среднего ремонта или между ремонтами, отказа, повреждения, или по результатам диагностирования, ремонт которых возможен и экономически целесообразен.
По смыслу пункта 3.2.4 контракта и с учетом пункта 49 ГОСТа 24212-80 под ремонтным фондом следует понимать передаваемые заводу в ремонт самолеты.
Согласно пункту 2.4 контракта передача самолетов в ремонт осуществляется в соответствии с пунктом 555 Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2004 в„– 044 (далее - Федеральные авиационные правила).
В соответствии с пунктом 555 Федеральных авиационных правил на каждое воздушное судно, принятое в ремонт оформляется приемо-сдаточный акт.
Пунктом 14.1.5 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации, утвержденных совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Департамента воздушного транспорта Российской Федерации от 20.06.1994 в„– ДВ-58 предусмотрено, что срок ремонта авиатехники подлежит исчислению со дня подписания приемо-сдаточного акта.
Соответственно, предусмотренный спецификацией от 09.04.2012 срок ремонта самолетов, равный 215 дням подлежит исчислению со дня подписания приемо-сдаточных актов приема-сдачи самолетов в ремонт, которые подписаны заводом и получателями в следующие сроки: самолет ТУ-134 А 63975-09.04.2012; самолет ТУ-134 УБЛ 64845-09.04.2012; самолет ТУ-134 УБЛ 64283-09.04.2012; самолет ТУ-134 Ш 03551081-11.07.2012.
Таким образом, примерные сроки (при отсутствии нарушения обязательств любой из сторон) окончания работ по ремонту самолетов с учетом подписанных приемо-сдаточных актов на передачу самолетов в ремонт следующие: самолет ТУ-134 А 63975 в срок до 15.11.2012; самолет ТУ-134 УБЛ 64845 в срок до 15.11.2012; самолет ТУ-134 УБЛ 64283 в срок до 15.11.2012; самолет ТУ-134 Ш 03551081 в срок до 16.02.2013.
В пункте 1.1 контракта приведены термины и определения, используемые по тексту контракта.
Так, в подпункте "д" пункта 1.1 контракта приведен термин, именуемый "военное представительство исполнителя" под которым понимается 269-е военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку работ ответчика и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 в„– 804 (далее - положение о военных представительствах).
Согласно пункту 4 и 8 положения о военных представительствах военные представительства Министерства обороны Российской Федерации осуществляют: контроль качества военной продукции; приемку военной продукции в случаях, установленных контрактами; проверку качества и комплектности принимаемой военной продукции, соответствия военной продукции требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам.
В соответствии с пунктом 9.1 положения о военных представительствах следует, что военные представительства Министерства обороны Российской Федерации имеют право приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции.
Письмом от 12.09.2012 исх. в„– 269ВН/1184 269-е военное представительство Министерства обороны Российской Федерации с 13.09.2012 приостановило приемку и отгрузку всех типов изделий на завод, в связи с тем, что в ремонте указанных изделий используются подшипники, аутентичность которых подлежит проверке.
Завод 14.09.2012 уведомил общество о приостановке приемки и отгрузки всех типов изделий 269-ым военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленным заводом в материалы дела письмом от 14.09.2012 и квитанции об отправке почтового отправления (идентификационный номер 007724261610).
Письмом от 26.11.2012 исх. в„– 269ВП/1586 приемка и отгрузка всех типов и изделий на предприятии завода возобновлена 269-ым военным представительством с 26.11.2012.
Суды установили, что с учетом приостановки приемки и отгрузки всех типов изделий, завод за период с 13.09.2012 по 26.11.2012 не имел возможности осуществлять ремонт самолетов, так как подшипники используются в ремонте всех узлов и агрегатов планера самолета (несущая конструкция летательного средства), в период с 13.09.2012 по 26.11.2012, равный 72-м дням не может быть включен в период ремонта самолетов.
Суды сделали вывод о том, что сроки окончания ремонта самолетов с учетом переноса (на период приостановки на предприятии завода отгрузки и приемки всех типов изделий) следующие: самолет ТУ-134 А 63975 до 27.01.2013; самолет ТУ-134 УБЛ 64845 до 27.01.2013; самолет ТУ-134 УБЛ 64283 до 27.01.2013; самолет ТУ-134 Ш 03551081 до 27.04.2013.
Дополнительным обстоятельством, исключающим выполнение работ по ремонту самолетов в предусмотренные контрактом сроки, являлось следующее.
В соответствии с условиями заключенного контракта, технического решения к контракту, капитальный ремонт самолетов подлежал выполнению без ремонта авиационных двигателей, чего не оспаривало общество. В связи с этим, по указанию общества с ремонтируемых заводом четырех самолетов демонтированы и переданы по накладным в войсковую часть и на капитальный ремонт в ОАО "ПМЗ" установленные на самолетах авиадвигатели, что подтверждено соответствующими доказательствами и не опровергнуто обществом.
Согласно ремонтному циклу ремонта самолетов, разработанному заводом, капитальный ремонт самолета ТУ-134 осуществлялся в следующем порядке: 1 - приемка от заказчика, 2 - разборка, мойка, запуск, 3 - дефектация, 4 - ремонт, 5 - сборка, отработка, предъявление на ЛИП, 6 - покраска, 7 - приемка ЛИП от производства, 8 - устранение дефектов ЛИП, первый облет, 9 - устранение ЛИП-9, второй облет, 10 - устранение дефектов, получение КУ, сдача заказчику.
В соответствии с пунктом 7 ГОСТа 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники" следует, что ремонтный цикл это наименьший повторяющийся интервал времени или наработка изделия, в течение которых выполняются в определенной последовательности в соответствии с требованиями нормативно-технической или эксплуатационной документации все установленные виды ремонта.
В соответствии с разработанным заводом цикловым графиком по ремонту авиатехники следует, что авиационные двигатели должны быть отремонтированы и пригодны к монтажу на стадии сборки, отработки и предъявления их на летно-испытательное подразделение (пункты в„– 5, 8 и 9 ремонтного цикла по ремонту самолетов).
Ремонт авиационной техники, все его процессы, включая входной контроль, разборку, дефектацию (диагностирование), восстановление кондикционности технического состояния, сборку и испытания, должен осуществляться в строгом соответствии с требованиями действующего руководства по ремонту авиатехники конкретного типа (типовой технологии), разработанного в авиаремонтном предприятии, о чем указано в следующих нормативно-правовых актах:
1) пункт 563 Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2004 в„– 044.
2) пункт 14.2.2 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации, утвержденных совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Департамента воздушного транспорта Российской Федерации от 20.06.1994 в„– ДВ-58.
3) пункты 4.1 и 4.2 Основных условий на ремонт авиационной техники гражданской авиации, утвержденных Министром гражданской авиации от 19.11.1986 в„– 61И (введены в действие с 01.01.1987).
Суды установили, что общество продолжительное время не обеспечивало доставку в адрес завода отремонтированных авиадвигателей.
Предоставление обществом в адрес завода авиадвигателей в исправном состоянии для своевременно исполнения контракта, включая работы на 5-м (отработка всех систем самолетов) на 8-м и 9-м этапах работ циклового графика ответчика (облеты самолетов) являлось в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса встречной обязанностью истца.
Таким образом, двигатели должны быть установлены на воздушные судна, являющиеся предметом настоящего спора в следующие сроки: на самолет ТУ-134 А заводской номер 63975 - с 05.07.2012; на самолет ТУ-134 УБЛ заводской номер 64845 - с 16.07.2012; на самолет ТУ-134 УБЛ заводской номер 64283 - с 16.07.2012; на самолет Ту-134 Ш заводской номер 03551081 - с 06.10.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление оборудования, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).
Завод 31.08.2012 направил в адрес общества письмо (от 31.08.2012 исх. 56/144) с информацией об остановке всех работ на самолете в„– 63975 ввиду невозможности включить самолет под ток, отработать системы и предъявить их военному представительству Министерства обороны Российской Федерации в связи с отсутствием двигателей Д-30.
Из текста письма о приостановке следует, что письмо отправлено 31.08.2012 в 14-00 в адрес временно исполняющего обязанности генерального директора OA "Авиаремонт" Кривич И.Г., письмо принято гр. Шипикиным и передано старшему диспетчеру Тучковой.
Письмом о приостановке работ, завод просил общество срочно отправить два двигателя на завод, вследствие того, что задержка поставки авиационных двигателей приведет к срыву государственного оборонного заказа на 2012 год.
Завод 09.10.2012 направил письмо (исх. в„– 56М88 09.10.2012), уведомляющее о том, что в связи с непоставкой двигателей Д-30 3 серии с ОАО "ПМЗ" на самолетах ТУ-34 в„– 63975 (63-21), 64845 (71-08) приостановлены сборочные работы, а на самолетах в„– 63757 (62-06), 03551081 (16-04) работы на грани остановки. 30.10.2012 в адрес начальника АТС Управления МТО ВВС полковника Невинчанного Ю.Н. 04.12.2012 в адрес АО "Авиаремонт", что подтверждается квитанция об отправке почтового отправления от 04.12.2012 (идентификационный номер в„– 34400957003814).
Согласно имеющимся в деле документам (накладным, товаротранспортным накладным) отремонтированные двигатели поступили ответчику в следующие сроки: на самолет ТУ-134 А заводской номер 63975-24.12.2012; на самолет ТУ-134 УБЛ заводской номер 64845-24.12.2012; на самолет Ту-134 Ш заводской номер 03551081-18.11.2013.
Суды пришли к верному выводу, что в период ремонта самолета в„– 63975 не подлежит включению срок, на время которого все работы были приостановлены, а поскольку самолет в„– 63975 запущен в ремонт первым, то осуществление ремонта остальных самолетов, подлежащих ремонту поточно-стендовым методом, не представлялось возможным.
В соответствии с пунктом 46 ГОСТом 18322-78 система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения (с изменениями в„– 1, 2) поточный (стендовый) метод ремонта это - метод ремонта, выполняемого на специализированных рабочих местах с определенными технологической последовательностью и ритмом.
В данном случае ремонт авиатехники был организован на поточных механизированных линиях, состоящих из нескольких постов - стендов.
Учитывая поточно-стендовый метод выполнения заводом ремонта самолетов, любые задержки в ремонте одного самолета влекли за собой задержку выполнения работ последующих самолетов.
Суды верно указали, что срок выполнения ремонта самолетов, равный 215 дням, подлежит переносу на период приостановки ремонта самолетов, а именно: по самолету ТУ-134 А 63975 с 31.08.2012 по 24.12.2012 на 113 дней; по самолету ТУ-134 УБЛ 64845 с 31.08.2012 по 24.12.2012 на 113 дней; по самолету ТУ-134 Ш 03551081 с 31.08.2012 по 18.11.2013 на 437 дней.
Так как, в период ремонта самолета в„– 63975, работы по его ремонту были приостановлены, с учетом того, что самолет в„– 63975 был запущен в ремонт первым, то осуществление ремонта, включая самолет ТУ-134 УБЛ 64283, также подлежащего ремонту поточно-стендовым методом, выполнить в предусмотренный контрактом срок не представлялось возможным.
Вместе с тем, обстоятельством, исключающим выполнение работ по ремонту самолетов в предусмотренные контрактом сроки, являлись, в том числе, следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3.3.5 контракта завод обязан уведомить общество о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с контрактом и технологическими требованиями ремонтной и нормативной документацией.
В случае не получения заводом от общества ответа на письмо о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с исполнением контракта, ответчик вправе приобрести комплектующие изделия за свой счет и включить эти затраты в твердофиксированную цену контракта (4 абзац пункта 3.3.5 контракта).
Аналогичным образом о необходимости уведомления заводом об отсутствующих агрегатах на принятых в ремонт авиадвигателях также указывало общество заводу в письме от 16.04.2014 08.01./1668.
Завод 28.04.2012 направил письмо об уточнении доработок на самолетах в„– 63975, 64845 и 64283 (исх. в„– 47/БД-172).
Завод 03.08.2012 (в„– 47/БД-177) направил письмо с просьбой дать ответ на вышеуказанное обращение.
Общество 20.08.2012 направило запрос в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой рассмотреть вопрос о возможности оставить на доработку ресурса некоторые детали и узлы конструкции самолета (исх. в„– 08.01./3972).
Завод и 269-е военное представительство 11.09.2012 совместно составили перечень забракованных и подлежащих замене забракованных изделий на самолете ТУ-134 УБЛ 64283.
В целях надлежащего исполнения обязательств по ремонту самолетов завод неоднократно направлял в адрес общества и воинской части, принадлежность к которой имеет указанный самолет письма о необходимости выполнения дополнительных работ с приложением перечня забракованных изделий: письмо от 13.09.2012 исх. в„– 56/152 (передано по факсу); письмо от 14.11.2012 исх. в„– 56/194; письмо от 20.11.2012 исх. в„– 56/197 (передано по почте, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении).
Воинская часть 62632-К 15.11.2012 сообщила письмом заводу об отсутствии у нее комплектующих изделий, указанных в письме.
Приведенные выше обстоятельства, выразившиеся в отсутствии ответа на письмо завода, также искусственно создало по вине общества увеличение сроков выполнения заводом работ по ремонту самолета ТУ-134 УБЛ 64283, просрочка срока ремонта которого, являлось следствием ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя по контракту обязательств.
Заказчик организует выполнение работ по продлению самолетам и комплектующим изделиям назначенного срока службы. Заказчик обязан передать исполнителю надлежаще удостоверенную копию решения о продлении самолету назначенного срока службы до передачи самолета получателю (пункт 2.5 контракта).
По результатам работ по капитальному ремонту самолета оформляется акт оценки технического состояния самолета, который утверждается главным инженером завода и передается в ОАО "Туполев" для оформления заключения и решения о продлении ресурса (срока службы) самолета.
Исходя из имеющихся в деле документах, акты технического состояния самолетов составлены: самолет ТУ-134 А заводской номер 63975-30.11.2012; самолет ТУ-134 УБЛ заводской номер 64845-05.06.2013; самолет ТУ-134 УБЛ заводской номер 64283-19.04.2013; самолет Ту-134 Ш заводской номер 03551081-12.12.2013.
Как установлено судами, указанные документы направлены разработчику в кратчайшие сроки.
Согласно сопроводительным письмам, направленным заводом в ОАО "Туполев", а также документов, подтверждающих отправку указанных писем, акты технического состояния самолетов направлены разработчику (ОАО "Туполев"): самолет ТУ-134 А заводской номер 63975-30.11.2012; самолет ТУ-134 УБЛ заводской номер 64845-05.06.2013; самолет ТУ-134 УБЛ заводской номер 64283-19.04.2013; самолет Ту-134 Ш заводской номер 03551081-13.12.2013.
Решения о продлении назначенного срока службы поступили на завод: самолет ТУ-134 А заводской номер 63975-15.04.2013; самолет ТУ-134 УБЛ заводской номер 64845-26.09.2013; самолет ТУ-134 УБЛ заводской номер 64283-26.09.2013; самолет Ту-134 Ш заводской номер 03551081-30.04.2014.
Таким образом, несвоевременное предоставление обществом решений о продлении назначенного срока службы самолетам не позволило заводу исполнить свои обязательства в установленный контрактом срок.
Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что ответчик освобождается от уплаты истцу неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств ответчика произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществом предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса встречные обязательства отгрузки всех типов изделий на предприятии завода продолжительное время не исполнялись, с учетом действий завода свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по соблюдению контрактных обязательств, суды пришли к верному выводу об отсутствие вины завода в нарушении сроков ремонта самолетов по контракту и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А53-30721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------