АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А32-5595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Щеголева Д.В. (доверенность от 25.11.2015), Рогозного А.А. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой-Юг" (ИНН 2365017896, ОГРН 1112365000802), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-5595/2016, установил следующее.
ООО "Подводремстрой-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о взыскании 62 737 812 рублей задолженности.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заказчик не согласовал выполнение дополнительных работ, поэтому не имеется оснований для их оплаты. Вместе с тем истец пропустил срок исковой давности. Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 2/1), не предусмотрена возможность восстановления такого срока по заявлению юридического лица.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 23.05.2016 и постановление от 10.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, объект строительства введен в эксплуатацию, передан ответчику в установленном порядке, эксплуатируется им до настоящего времени. Документация по тендерному конкурсу у ответчика не истребовалась и не исследовалась. Дополнительные работы были согласованы с ответчиком, неоформление дополнительно выполненных работ дополнительными соглашениями не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку подтверждаются бухгалтерскими документами. Срок исковой давности не пропущен. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт того, что до конца 2013 года подрядчиком еще выполнялись работы на указанном объекте, несмотря на ввод объекта в эксплуатацию и составления акта приема-передачи объекта между заказчиком и подрядчиком. Истец настаивает, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления ответчику последнего обращения об оплате фактически выполненных работ и разницы в стоимости материалов и механизмов (декабрь 2015 года), на которое истец ответ не получил. Кроме того, в судебных заседаниях истец неоднократно заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности, которые надлежащим образом судами не исследованы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договоры строительного подряда от 01.08.2011 в„– К002937/12 и от 01.08.2011 в„– К002938/13, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.
По условиям договора от 01.08.2011 в„– К002937/12 подрядчик выполняет по заданию заказчика объем работ по "Устройству съездов, покрытий, освещение ПСП, противопожарные резервуары, противопожарный водопровод, внешнее электроснабжение, вертикальная планировка, сети водопровода, телефонизация на АЗС п. Ольгинка, вдоль автодороги М-27 "Джубга - Сочи" км30 + 660", в том числе обеспечивает представление документации, необходимой для получения заключений контролирующих государственных органов и органов местного самоуправления для сдачи объекта в эксплуатацию; обеспечивает ввод отремонтированного объекта в эксплуатацию; сдает результаты строительных работ заказчику и обеспечивает гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия. Стоимость работ по договору твердая и составляет 18 200 тыс. рублей, кроме того НДС 18%. Всего стоимость работ составляет 21 476 тыс. рублей и определяется ежемесячно исходя из представленных форм в„– КС-2 и КС-3, составленных в соответствии с протоколом в„– 1 формирования стоимости работ, являющиеся неотъемлемой частью договора. Начало выполнения работ - 01.08.2011, окончание работ - 01.01.2012. Перечень работ: внешнее электроснабжение, внешние сети водопровода, устройства съездов с АЗС, освещение ПСП, разметка, искусственные сооружения, вертикальная планировка, ограждение, пожарные резервуары, противопожарный водопровод, устройство покрытий, хоз. питьевой водопроводов, телефонизация (приложение в„– 1).
Дополнительным соглашением стороны изменили объем работ по строительству переходно-скоростных полос по объекту: "строительство АЗС в Туапсинском районе с. Ольгинка, ФАД М-27 "Джубга - Сочи" км30 + 660 слева", утвердить стоимость работ в сумме 35 400 тыс. рублей. Срок выполнения работ по данному договору продлен до 29.07.2012.
По условиям договора от 01.08.2011 в„– К002938/13 подрядчик выполняет по заданию заказчика объем работ по "Строительство участка ЖМТ, операторной, навеса, сетей на АЗС п. Ольгинка, вдоль автодороги М-27 "Джубга - Сочи" км30 + 660", в том числе обеспечивает представление документации, необходимой для получения заключений контролирующих государственных органов и органов местного самоуправления для сдачи объекта в эксплуатацию, обеспечивает ввод отремонтированного объекта в эксплуатацию, сдает результаты строительных работ заказчику и обеспечивает гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия. Стоимость работ по договору твердая и составляет 22 200 тыс. рублей, кроме того НДС 18%. Всего стоимость работ по договору составляет 26 196 тыс. рублей и определяется ежемесячно исходя из представленных форм в„– КС-2 и КС-3, составленных в соответствии с протоколом в„– 1 формирования стоимости работ. Начало выполнения работ - 01.08.2011, окончание работ - 01.01.2012. Перечень работ: участок ЖМТ, операторная, навес, наружные сети 0,4 кв, молниезащита и заземление, внутриплощадочные сети автоматики участка ЖМТ, резервное электроснабжение, производственно-бытовая канализация, дождевая канализация, очистительные сооружения, резервуар очищенных стоков, площадка для сбора мусора, озеленение, фундаменты рекламно-информационных сооружений, наружное освещение, противопожарные мероприятия, видеонаблюдение, отделочные и оформительские работы, ПНР систем пожарной сигнализации ЖМТ в холостую, ПНР систем автоматики ЖМТ в холостую, ПНР участка ЖМТ в рабочем режиме (приложение в„– 1).
Истец указывает, что им выполнены дополнительные работы на общую сумму 62 737 812 рублей, что подтверждается договорами, заключенными между ним и третьими лицами, бухгалтерскими документами о несении расходов по данным договорам.
По утверждению истца ответчиком не оплачена стоимость дополнительных работ в размере 62 737 812 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.
В нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ по договорам от 01.08.2011 в„– К002937/12 и от 01.08.2011 в„– К002938/13 с учетом дополнительных соглашений на сумму 62 737 812 рублей и увеличения стоимости строительства на указанную сумму, превышающую цену договоров, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию. Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса на подрядчике.
Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что стороны изменили установленную договорами с учетом дополнительных соглашений твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 450, 452 и 709 Гражданского кодекса. Истец не представил заключенного дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость строительных работ.
Таким образом, как верно указали суды, заказчик не согласовал выполнение дополнительных работ с подрядчиком, не предусмотренных договором.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, учитывая что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 24.08.2012, требования об оплате платежа направлено истцом ответчику 24.07.2012 и 06.12.2012, письмом от 29.12.2012 ответчик в ответ на претензию сообщил, что задолженность отсутствует, предъявленные дополнительные акты в„– КС-2 не соответствуют проекту в части видов работ, количества и стоимости применяемых материалов, а иск заявлен в суд 20.02.2016, суды, руководствуясь статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса, пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Факт пропуска процессуального срока также подтверждается заявлением истца о восстановлении срока исковой давности.
Довод заявителя о том, что в судебных заседаниях истец неоднократно заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности, однако, они надлежащим образом не исследованы судами, подлежит отклонению.
Статья 205 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления в„– 2/1 не предусматривает возможность восстановления такого срока по заявлению юридического лица.
Довод о том, что документация по тендерному конкурсу у ответчика не истребовалась и не исследовалась, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Истец не обосновал необходимости истребования у ответчика конкурсной документации для разрешения спора. Истцом не были соблюдены требования законодательства в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, поэтому все риски относятся на подрядчика.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А32-5595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------