АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А25-1166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника-гражданина Герюгова Валерия Асланбековича (ИНН 090100424547) - Бардахчияна В.А. (доверенность от 06.06.2016), Украинского А.Д. (доверенность от 06.06.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Возняка И.А. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2016 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А25-1166/2016, установил следующее.
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о признании банкротом должника-гражданина Герюгова В.А. (далее - должник).
Определением от 30.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора.
В судебном заседании должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Промышленным районным судом г. Ставрополя заявления должника об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.09.2015 по делу в„– Т-СТП/15-0737, а также судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда рассмотрения частных жалоб от 08.08.2016 на определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2016 о прекращении производства по заявлениям об отмене решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.12.2015 по делам в„– Т-СТП/15-7389, в„– Т-СТП/15-7390.
Определением суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2016, ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве удовлетворено. Производство по делу приостановлено до рассмотрения Промышленным районным судом г. Ставрополя заявления Герюгова В.А. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.09.2015 по делу в„– Т-СТП/15-0737, а также рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда частных жалоб от 08.08.2016 на определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2016 о прекращении производства по заявлениям об отмене решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.12.2015 по делам в„– Т-СТП/15-7389, в„– Т-СТП/15-7390.
Судебные акты мотивированы тем, что приостановление производства по делу о банкротстве ввиду оспаривания должником решений третейского суда, на основании которых банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству о банкротстве. Требования, основанные на договорах поручительства, не относятся к требованиям, основанным на кредитных договорах с кредитными организациями, для которых не требуется вступившего в законную силу решения суда в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, приостановление производства по делу необходимо в случае обжалования должником решений третейских судов, на которых основаны требования банка.
В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление кредитной организации о признании поручителя - физического лица банкротом может быть подано в отсутствие решения суда о взыскании с должника задолженности. Требования из договора поручительства носят бесспорный характер. Целью института банкротства граждан является оперативное инициирование процедуры банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Представители должника возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием кредиторской задолженности перед банком в общей сумме 1 813 819 738 рублей 47 копеек:
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 в„– 001200208, заключенному банком и ЗАО "Висма" (ОГРН 1020900509101, ИНН 0901015958) - 1 106 751 174 рублей 40 копеек. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банк и должник заключили договор поручительства от 20.12.2012 в„– 001200208-5;
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.03.2012 в„– 001200015, заключенному банком и ЗАО "Висма" (ОГРН 1020900509101, ИНН 0901015958) - 40 385 489 рублей 36 копеек. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банк и должник заключили договор поручительства от 20.12.2012 в„– 001200015-5;
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2013 в„– 001300156, заключенному банком и ЗАО "Висма" (ОГРН 1020900509101, ИНН 0901015958) - 153 609 725 рублей 62 копейки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банк и должник заключили договор поручительства от 22.07.2013 в„– 001300156-5;
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.11.2013 в„– 001300286, заключенному банком и ЗАО "Висма" (ОГРН 1020900509101, ИНН 0901015958) - 157 752 692 рублей 77 копеек. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банк и должник заключили договор поручительства от 29.11.2013 в„– 001300286-5;
-по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 02.12.2013 в„– 001300287, заключенному банком и ЗАО "Висма" (ОГРН 1020900509101, ИНН 0901015958) - 156 519 290 рублей 80 копеек. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банк и должник заключили договор поручительства от 02.12.2013 в„– 001300287-5;
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.03.2014 в„– 001400050, заключенному банком и ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" (ОГРН 5087746438148, ИНН 7728676728) - 68 983 349 рублей 42 копейки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банк и должник заключили договор поручительства от 31.03.2014 в„– 001400050-5;
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.03.2014 в„– 001400049, заключенному банком и ООО "Висма Люкс" (ОГРН 1026103281665, ИНН 6164202751) - 129 818 016 рублей 10 копеек. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банк и должник заключили договор поручительства от 31.03.2014 в„– 001400049-5.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам банк и должник заключили договоры залога ценных бумаг от 20.12.2012 в„– 001200208-а3 (стоимость предмета залога - 6 379 080 рублей) и от 20.12.2012 в„– 001200208-а5 (стоимость предмета залога - 249 890 868 рублей).
Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (Территориальная коллегия в г. Ставрополе) от 30.09.2015 в„– Т-СТП/15-0737, от 22.12.2015 в„– Т-СТП/15-7389, от 02.12.2015 в„– Т-СТП/15-7390 удовлетворены исковые требования банка, задолженность по указанным кредитным договорам взыскана в солидарном порядке с ЗАО "Висма", ООО "Торговый Дом "Висма-Центр", ООО "Висма Люкс", должника, ЗАО "Управляющая компания "Висма", ЗАО "Висма-Архыз", ООО "Торговый Дом "Висма", обращено взыскание на заложенное имущество, взыскан третейский сбор.
Таким образом, суды установили, что требования банка к должнику основаны на решениях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.09.2015 по делу в„– Т-СТП/15-0737, от 22.12.2015 по делам в„– Т-СТП/15-7389, в„– Т-СТП/15-7390.
Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд счел его подлежащим удовлетворению. Суд установил, что решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.09.2015 по делу в„– Т-СТП/15-0737, от 22.12.2015 по делам в„– Т-СТП/15-7389 и в„– Т-СТП/15-7390, на основании которых основано требование банка к должнику, оспорены в суде общей юрисдикции.
С целью исключения конкуренции судебных актов, а именно решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" и судебных актов судов общей юрисдикции, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу. Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае факт наличия (отсутствия) у банка вступивших в законную силу решений суда, подтверждающих требования кредитора по денежным обязательствам, имеет существенное значение для рассмотрения обоснованности требований банка о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление в„– 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Согласно действующему законодательству существует общий порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для всех кредиторов при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, а также упрощенный порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для кредиторов - кредитных организаций с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Таким образом, кредитным организациям для инициировании процедуры банкротства не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов дела, Герюгов В.А. является должником по договорам поручительства, заключенным между ним и банком в обеспечение обязательств по кредитным договорам с юридическими лицами ЗАО "Висма", ООО "Торговый Дом "Висма-Центр", ООО "Висма Люкс" (заемщики).
Из заявления кредитной организации о признании гражданина банкротом следует, что право на обращение в арбитражный суд банк связывает с положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Договоры поручительства, на которых основаны требования кредитной организации, не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления в„– 45 разъяснений не могут являться основанием для обращения в арбитражный суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
Следовательно, в данном случае банк мог обратиться с заявлением о признании должника банкротом только в общем порядке, установленном Законом о банкротстве. Право на обращение в суд в общем порядке может возникнуть с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника задолженности в пользу банка не выдавались.
Соответственно, обжалование решений третейского суда в отсутствие судебного акта о выдаче исполнительных листов на дату обращения банка в суд не может влиять на рассмотрение судом вопроса обоснованности требований банка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для приостановления производства по делу. В удовлетворении ходатайства Герюгова Валерия Асланбековича о приостановлении производства по делу о банкротстве следует отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А25-1166/2016 отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства Герюгова Валерия Асланбековича о приостановлении производства по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------