АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А20-2453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича (ИНН 070102468956, ОГРНИП 309071808400011), ответчика - федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (ИНН 0711036300, ОГРН 1020700755822) в лице ликвидационной комиссии, третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2016 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу в„– А20-2453/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кацибаев А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" в лице ликвидационной комиссии (далее - учреждение, ликвидационная комиссия) о применении последствий недействительности ничтожного решения ликвидационной комиссии об исключении истца из списка кредиторов учреждения на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек, зафиксированного в протоколе в„– 11 заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012; восстановлении в правах кредитора и обязании ликвидационной комиссии восстановить Кацибаева А.Г. в списке кредиторов в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек, сделав в них соответствующую восстановительную запись, и выплатить указанную сумму долга; обязать ликвидационную комиссию включить его в список кредиторов на сумму 1 936 200 рублей неустойки за каждый день просрочки платежа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство).
Решением суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия и недействительными решения ликвидационной комиссии по исключению Кацибаева А.Г. из списка кредиторов и промежуточного ликвидационного баланса на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек с протоколом заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 в„– 11; обязать ликвидационную комиссию восстановить положение, существовавшее до нарушения права кредитора Кацибаева А.Г., сделав соответствующую восстановительную запись в списке требований кредиторов и в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек.
Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2014, с учреждения в пользу Кацибаева А.Г. взыскано 33 тыс. рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 решение от 03.06.2014 и постановление от 25.09.2014 оставлены без изменения.
24 февраля 2016 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.06.2014, ссылаясь на отсутствие у ликвидационной комиссии подлинника протокола заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 в„– 11.
Определением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 Кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 в„– 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 03.06.2014.
Суды правомерно исходили из того, что обстоятельство, приведенное заявителем (отсутствие у ликвидационной комиссии протокола от 04.04.2012 в„– 11), не является новым или вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Кодекса, а также не может быть признано существенным и имеющим значение для дела, которое могло бы повлечь принятие иного судебного акта. Доводы заявителя не влияют на выводы судов о наличии кредиторской задолженности учреждения перед предпринимателем в сумме 33 тыс. рублей, поскольку она определена судами на основании исследования объема фактически оказанных предпринимателем услуг с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому первоначальное включение предпринимателя в реестр требований кредиторов учреждения на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек признано необоснованным.
При этом решение суда от 03.06.2014 исполнено путем зачисления взысканной с учреждения в пользу предпринимателя суммы на депозитный счет нотариуса.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А20-2453/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------