АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А53-16816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Галов В.В.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маныч-Агро" (ИНН 6166018099, ОГРН 1026100161336) - Широковой О.Н. (доверенность от 01.09.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) Смирнова В.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Янковской Г.А. (доверенность от 07.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-16816/2015, установил следующее.
ООО "Маныч-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области (далее - инспекция) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение от 04.03.2015 в„– 1240 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- признать незаконным решение от 04.03.2015 в„– 193 об отказе в возмещении 1 145 955 рублей 88 копеек НДС, заявленного к возмещению.
Решением суда от 28.01.2016 (судья Кривоносова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о создании обществом формального документооборота по реализации ООО "Ирбис" обществу товара, поскольку непосредственным поставщиком для общества, в соответствии с представленными доказательствами, является ООО "Антарес". Общество не доказало разумные экономические и иные причины вступления в отношении с посредником - ООО "Ирбис".
Постановлением от 02.10.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 28.01.2016, признал недействительными решения инспекции от 04.03.2015 в„– 1240 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.03.2015 в„– 193 об отказе в возмещении 1 145 955 рублей 88 копеек НДС, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд взыскал с инспекции в пользу общества 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил обществу из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Кодекса. ООО "Ирбис" реализовало обществу товар в рамках договора комиссии. Инспекция не доказала недостоверность или противоречивость представленных обществом документов, факты фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2016, оставить в силе решение суда от 28.01.2016. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, общество получило необоснованную налоговую выгоду по НДС в виде налоговых вычетов на основании представленных документов, составленных от имени ООО "Ирбис". Представленные в материалы дела доказательства бесспорно подтверждают создание формального документооборота и направленность действий общества на незаконное получение налоговой выгоды. Инспекция считает, что судами при рассмотрении дела не оценены в совокупности представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товара осуществлялась в адрес общества напрямую от ООО "Антарес" без участия ООО "Ирбис". Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и в силу статей 169, 171, 172 Кодекса не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция по результатам камеральной проверки представленной обществом 14.07.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, составила акт камеральной налоговой проверки от 28.10.2014 в„– 40398 и приняла решения от 04.03.2015: в„– 1240 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; в„– 193 об отказе в возмещении 1 145 955 рублей 88 копеек НДС; в„– 88 о возмещении 1 838 826 рублей НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.05.2015 в„– 15-15/1425 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.
Полагая, что решения инспекции от 04.03.2015 в„– 1240 и 193 не соответствует налоговому законодательству, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, правильно применил статьи 146, 156, 166, 168, 169, 171, 172 Кодекса, положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), и сделал правильный вывод о том, что установленные при проверке обстоятельства в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки ООО "Ирбис" обществу товара, не опровергают представленные обществом документы, реальность заявленных обществом хозяйственных операций по ним и правомерность применения налоговых вычетов при исчислении НДС.
Нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, подтвержденного документами.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью инспекции. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
В силу названных норм Кодекса и постановления в„– 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
Как видно из материалов дела, общество представило уточненную декларацию за 1 квартал 2014 года по НДС, в соответствии с которой исчисленная сумма НДС составила 1 663 149 рублей, сумма налогового вычета - 7 619 594 рубля, сумма НДС к возмещению из бюджета - 2 984 781 рубль.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении обществом 1 145 955 рублей 88 копеек вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Ирбис".
Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде общество заключило с ООО "Ирбис" договоры купли-продажи от 01.11.2013 в„– 5 на приобретение минеральных удобрений, от 01.11.2013 в„– 6 на приобретение ГСМ и запасных частей к сельскохозяйственной технике и оборудованию, от 01.12.2013 в„– 8 на приобретение семян, в„– 7 на приобретение ГСМ и запасных частей к сельскохозяйственной технике и оборудованию. Цена приобретенного товара указана с учетом НДС. Поставка товара осуществляется со склада поставщика по мере необходимости. Оплата каждой партии товара производилась в соответствии со спецификацией в установленные договорами сроки.
В обоснование права на налоговый вычет общество представило счета-фактуры ООО "Ирбис" на минеральные удобрения, ГСМ, запчасти.
По результатам встречной проверки ООО "Ирбис" представило документы, из которых следует, что деятельность по реализации ГСМ, запасных частей и удобрений ООО "Ирбис" осуществляло в качестве комиссионера, действуя на основании договора комиссии от 31.10.2013 в„– 121/4, заключенного с ООО "Антарес", на совершение сделок по продаже товара.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Ирбис" (комиссионер) обязуется от своего имени, но по поручению и за счет ООО "Антарес" (комитент) совершить одну или несколько сделок по продаже минеральных удобрений по цене не ниже согласованной сторонами.
Комиссионное вознаграждение определено сторонами в размере 1%, который подлежит оплате только за фактически реализованный товар.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору стороны согласовали спецификацию на реализацию товара "селитра аммиачная марка Б" в количестве 2400 т по цене 12 500 рублей, стоимостью 30 млн рублей, срок реализации - не позднее 31.07.2014, условие об оплате 100% предоплата.
Дополнительным соглашением в„– 1 к указанному договору комиссии стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора комиссии, указав на выплату 300 тыс. рублей комиссионного вознаграждения (в том числе 45 762 рубля 71 копейка НДС) в срок до 19.12.2013.
Также с аналогичными условиями между ООО "Ирбис" и ООО "Антарес" заключен договор комиссии от 31.10.2015 в„– 121/5 в отношении реализации ГСМ и запасных частей. Конкретный товар и стоимость, не ниже которой его следовало реализовать, согласован в спецификациях к договору: спецификация в„– 1 на 3 716 980 рублей 17 копеек, спецификация в„– 2 на 1 865 869 рублей 67 копеек, спецификация в„– 3 на 1 096 892 рубля, спецификация в„– 4 на 2 970 861 рубль, спецификация в„– 5 на 349 455 рублей.
Дополнительным соглашение к договору комиссии от 31.10.2013 в„– 121/5 комиссионное вознаграждение в сумме 100 тыс. рублей выплачивается не позднее 19.12.2013, в том числе 61 830 рублей - авансом.
Также ООО "Ирбис" и ООО "Антарес" заключили договор комиссии от 29.11.2013 в„– 145/1 по реализации ГСМ и запасных частей, в соответствии со спецификацией в„– 1 к которому комиссионер обязался реализовать товар стоимостью 5 967 855 рублей. Дополнительным соглашением от 29.11.2013 стороны определили комиссионное вознаграждение в сумме 180 тыс. рублей перечислить комиссионеру в срок до 19.12.2013.
По требованию инспекции ООО "Ирбис" представило отчеты по исполнению договора комиссии, из которых следует, что обществу в период с января по март 2014 года реализован товар на 4 008 035 рублей в январе, на 3 184 855 рублей 15 копеек в феврале, на 982 467 рублей 61 копейку в марте.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обществом налоговых вычетов по НДС, сформированных на основании счетов фактур, выставленных ООО "Ирбис" в связи с отсутствием реальности оказания последним услуг для общества. Суд первой инстанции указал на наличие противоречий в первичных документах, представленных в подтверждение сделки, учел показания директора ООО "Антарес", который не подтвердил заключение договора комиссии с ООО "Ирбис", а также тот факт, что ООО "Ирбис" на момент проверки не находилось по юридическому адресу и у него отсутствуют основные средства и работники.
Признавая указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям Кодекса, предусматривающим порядок исчисления и уплаты НДС, при взаимоотношении покупателя с комиссионером, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела, ООО "Ирбис" в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций представило договоры купли-продажи, счета-фактуры на оплату приобретенного товара, товарные накладные, а также иные подтверждающие документы. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны надлежащими лицами, заверены печатями.
ООО "Ирбис" (комиссионер) и ООО "Антарес" (комитент) осуществляют совместную хозяйственную деятельность на основании заключенных между ними договоров комиссии.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Комиссионер от своего имени, но по поручению и за счет комитента заключил с обществом договоры купли-продажи минеральных удобрений, ГСМ, запасных частей и семян. Данный факт подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, отчетами комиссионера. Комитент выплатил комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги и, в свою очередь, получил оплату за реализацию товара. Данные обстоятельства соответствуют материалам камеральной проверки и инспекцией не опровергаются.
Участники договора комиссии и договоров купли-продажи в действительности выполняли обязательства, предусмотренные этими договорами.
По товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным ООО "Ирбис" в адрес общества, установлено соответствие реализованного товара и товара, указанного в договорах комиссии, товар реализован по ценам, указанным в спецификациях к договорам комиссии. Увеличения стоимости реализуемого товара не установлено.
В соответствии с условиями договоров комиссии ООО "Ирбис", являясь комиссионером, заключило с обществом договоры купли-продажи, для исполнения которых необязательно наличие трудовых, производственных и транспортных ресурсов. В рассматриваемом случае предметы договоров комиссии - это заключение договоров купли-продажи с обществом и получение за реализованные товары комиссионного вознаграждения в размере 1% от стоимости реализованных товаров.
В тех случаях, когда контрагент является не производителем продукции, а комиссионером, наличие у него соответствующих основных средств не обязательно.
Таким образом, не могут выдвигаться возражения в отношении ООО "Ирбис", поскольку указанная организация является посредником и заключает договоры в интересах и за счет комитента - ООО "Антарес", который признан инспекцией добросовестным налогоплательщиком. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Ирбис" не являлось поставщиком, а реализовало обществу товар по договору комиссии, следовательно, вся налоговая нагрузка ложится на ООО "Антарес". Инспекция не обосновала, в чем выражаются претензии к ООО "Антарес" с учетом установленных материалами дела фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции учел, что решением от 04.03.2015 в„– 88 инспекция признала обоснованным применение 6 473 639 рублей налоговых вычетов по НДС и возместила 1 838 826 рублей НДС по контрагенту ООО "Антарес".
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно пункту 20 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137, комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры (в том числе корректировочные), в которых отражены показатели счетов-фактур (в том числе корректировочных), выставленных комиссионером (агентом) покупателю.
ООО "Антарес" в полной мере отразило в своем бухгалтерском и налоговом учете факт поставки товара, в материалы дела представило полные книги покупок и продаж за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, в которых отражены счета-фактуры, подтверждающие реализацию комиссионером - ООО "Ирбис" товара в адрес общества.
Ссылка инспекции на тот факт, что в книге продаж ООО "Антарес" не отражены поставки по счетам-фактурам ООО "Ирбис" от 09.01.2014 в„– 0109-01 на 23 231 рубль 58 копеек, от 19.02.2014 в„– 0219-01 на 11 423 рубля 63 копейки, от 31.03.2014 в„– 0331-01 на 13 923 рубля 06 копеек, правомерна отклонена судом апелляционной инстанции.
На период заключения обществом договоров купли-продажи с ООО "Ирбис" и их исполнения, ООО "Ирбис" являлось действующим юридическим лицом, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, реальность сделок по поставке товара обществу, именно ООО "Ирбис", подтверждается материалами дела и документально инспекцией не опровергнута.
Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Антарес" следует, что комитент уплатил в безналичном порядке агентское вознаграждение ООО "Ирбис" по договору комиссии. Довод инспекции о том, что директор ООО "Антарес" не подтвердил заключение договора комиссии с ООО "Ирбис", опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Инспекция не раскрыла обстоятельства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем выразилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Ссылаясь на неблагонадежность ООО "Ирбис" инспекция неправомерно исходила из того, что указанное лицо, являлось непосредственно поставщиком, а, следовательно, должно было сформировать источник для возмещения НДС, путем уплаты налога от всей стоимости реализованной обществу продукции.
Инспекция не опровергла тот факт, что ООО "Ирбис" производит налоговые и социальные отчисления в государственный бюджет; налоговые декларации предоставляет в срок, в том числе по операциям, связанным с обществом; каждая из сделок сопровождалась надлежащими бухгалтерскими и финансовыми документами, необходимыми для налогового контроля; указанная организация не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
Все эти доказательства являются подтверждением того, что ООО "Ирбис" является добросовестным налогоплательщиком и надежным посредником, который имеет договорные отношения с обществом.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "Ирбис" (комиссионер), действующий по договору комиссии, заключенному с ООО "Антарес" (комитент), не производит конкретных действий, связанных с движением товарно-материальных ценностей во исполнение договора поставки, ввиду отсутствия трудовых, транспортных, производственных ресурсов, отсутствия мест хранения. Отсутствие комиссионера по месту государственной регистрации не влияет на право получения обществом возмещения из бюджета НДС.
Тот факт, что ранее общество и ООО "Антарес" взаимодействовали самостоятельно, без привлечения третьего лица, сам по себе не свидетельствует о том, что заключение договоров с ООО "Ирбис" привело к получению необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая экономические и иные причины вступления общества в хозяйственные отношения с ООО "Ирбис", суд апелляционной инстанции указал следующее.
Кодекс не возлагает на налогоплательщика обязанности предоставлять налоговой инспекции отчет о выборе того или иного контрагента и вступления с ним в экономические отношения. Судебная практика указывает, что налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон по договорам.
Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, вызывающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе, инспекция должна была представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Наличие обстоятельств, которые положены налоговым органом в основу обжалуемых решений при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является основанием для отказа в применении вычетов НДС, уплаченного ООО "Ирбис".
Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО "Ирбис", инспекция должна с достоверностью доказать, что представленные обществом в обоснование налогового вычета по НДС документы сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае проведенные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Ирбис" и необоснованность заявленных им по спорным сделкам вычетов по НДС.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств того, что действия общества по заключению договоров купли-продажи с ООО "Ирбис" являлись экономически необоснованными, не связанными с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Ирбис"; общество выполнило все предусмотренные Кодексом условия для подтверждения права на предъявление к вычету спорной суммы НДС, представив документы, подтверждающие реальность осуществления финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение инспекции об отказе в возмещении 1 145 955 рублей НДС по контрагенту ООО "Ирбис" является незаконным и необоснованным, составленным без учета фактических обстоятельств и характера взаимоотношений, сложившихся между участниками хозяйственной операции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2016 по делу в„– А53-16816/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------