АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом, при участии в судебном заседании от подателей кассационных жалоб: от Рединой Л.Н. - Ананьева А.В. (доверенность от 27.05.2016), от Ханова М.Х. - Ананьева А.В. (доверенность от 10.08.2015), от Котовой Е.С. - Ананьева А.В. (доверенность от 03.12.2015), от Яковлева Д.В. - Ананьева А.В. (доверенность от 09.10.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Лещенко В.В. - Нальгиева Т.А. (доверенность от 11.01.2016, т. 319, л.д. 63), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Смирновой Л.В., Рединой Л.Н., Ханова М.Х., Ершовой Е.А., Котовой Е.С. и Яковлева Д.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А18-241/2011 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника:
- на недвижимое имущество общей площадью 964 кв. м, в количестве 13 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2;
- на недвижимое имущество общей площадью 2087,9 кв. м, в количестве 25 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Определением суда первой инстанции от 01.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ссылкой на часть 1 статьи 225 и часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Алхазурову Б.Д. отказано в признании права собственности на данные помещения, Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - департамент) отказано в выделении в натуре и признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 766,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корпус 2, департаменту отказано в определении доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, в размере 40% общей площади нежилых помещений объекта за исключением машино-мест. Суд установил, что спорное недвижимое имущества находится в фактическом владении должника.
Определением от 06.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечен департамент.
Определением от 03.08.2016 суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчика департамент.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 определение от 01.04.2016 отменено. Требования конкурсного управляющего Лещенко В.В. удовлетворены полностью.
За должником признано право собственности на недвижимое имущество общей площадью 964 кв. м в количестве 13 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.
За должником признано право собственности на недвижимое имущество общей площадью 2087,9 кв. м в количестве 25 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
В кассационных жалобах Ершова Е.А., Смирнова Л.В., Редина Л.Н., Ханов М.Х., Котова Е.С. и Яковлев Д.В., направленных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просят постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, или назначить по делу строительно-техническую экспертизу в целях установления признаков общего имущества собственников многоквартирного дома, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционных жалоб Смирновой Л.В., Рединой Л.Н., Ершовой Е.А. Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции, не рассмотрел ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении собственников квартир спорных домов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. По мнению подателей жалоб, спорное имущество не принадлежит должнику, и не является конкурсной массой. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорное имущество за должником. По мнению подателей жалоб, спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирных домов, так как часть из них обеспечивают удовлетворение социально-бытовых потребностей собственников многоквартирного дома, а часть из них является техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме. Именно собственники помещений а не должник осуществляют оплату коммунальных платежей и иных платежей, связанных с эксплуатацией, содержанием многоквартирного дома, с учетом общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом, именно собственники жилых помещений фактически являются владельцами спорных помещений, а не должник.
Податели жалоб указывают, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 установлено, что помещения: этаж 1, помещение XV, комната в„– 1 комната охраны 13,2 кв. м, комната в„– 2 коридор 4,9 кв. м, комната в„– 3 санузел 3,4 кв. м; помещение IX, комната в„– 1 комната охраны 4,4 кв. м, комната в„– 2 тамбур 2,5 кв. м, комната в„– 3 умывальная 2,9 кв. м, комната в„– 4 уборная 1,2 кв. м; помещение XIV комната в„– 1 колясочная, велосипедная 19,9 кв. м, относятся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, что не опровергнуто апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора при признании права собственности на данное имущество за должником.
Кроме того, согласно части 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации органом, который принимает на учет бесхозяйственные недвижимые вещи является департамент, а не должник, поэтому апелляционный суд должен был отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на постановление апелляционной инстанции от 21.03.2016 о признании права собственности на спорные помещения за Алхузуровым Б.Д., поскольку данный судебный акт отменен постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2016.
По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционных жалоб.
В отзыве должник просит в удовлетворении жалоб отказать.
В судебном заседании представитель Рединой Л.Н., Ханова М.Х., Котовой Е.С. и Яковлева Д.В. поддержал доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
В отзыве конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам Смирновой Л.В., Рединой Л.Н., Ханова М.Х., Ершовой Е.А., Котовой Е.С. и Яковлева Д.В., поскольку указанные лица не являются лицами, участвующими в деле либо в процессе по делу о банкротстве. По мнению управляющего, права указанных лиц обжалуемым судебным актом не нарушены.
Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 31.08.2016 принято при рассмотрении апелляционных жалоб указанных лиц, направленных в порядке статьи 42 Кодекса, при этом, апелляционный суд не прекратил производство по жалобам данных лиц, а отменил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта. В апелляционном суде Редина Л.Н., Ханов М.Х. заявили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, результат рассмотрения которых апелляционным судом в деле отсутствует. Из доводов апелляционных и кассационных жалоб следует, что указанные лица ссылаются на то, что являются собственниками квартир в спорных домах, а имущество, на которое признано право собственности за должником, является общим имуществом собственников многоквартирных домов, так как часть из них обеспечивают удовлетворение социально-бытовых потребностей собственников многоквартирного дома, а часть из них является техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для прекращения производства по кассационным жалобам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 05.04.2011 должник признан банкротом. В отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л. Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2011 в„– 67.
Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2015 по делу суд освободил Дурнева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Лещенко В.В.
Определениями Арбитражного суда Республики Ингушетия срок конкурсного производства неоднократно продлялся.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 01.09.2016.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать за должником право собственности на недвижимое имущество общей площадью 964 кв. м, в количестве 13 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, а также признать за должником право собственности на недвижимое имущество общей площадью 2087,9 кв. м в количестве 25 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Суды установили, что, Правительство Москвы и должник заключили инвестиционный контракт от 19.08.2004 в„– ДЖП.04.САО.00620 на строительство жилого дома по строительному адресу: САО, Аэропорт, г. Москва, Ленинградский проспект, владение 66, корпус 2.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта от 19.08.2004 в„– ДЖП.04.САО.00620 соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях: пункт 3.1.1. инвестиционного контракта, общая жилая площадь и машино-места в размере 100% в собственность инвестора; пункт 3.1.2. инвестиционного контракта, по нежилой площади: 40% - в собственность города Москвы в лице департамента для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа; 60% - собственность Инвестора.
Из пункта 3.2 инвестиционного контракта от 19.08.2004 в„– ДЖП.04.САО.00620 следует, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписываемого сторонами.
Для осуществления строительства объекта департамент земельных ресурсов г. Москвы предоставил должнику земельный участок с кадастровым номером 77-09-04005-142 общей площадью 2140 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77-09-04005-142 общей площадью 2140 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2, зарегистрирован Управлением юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о чем 05.11.2004 в реестре сделана запись в„– 77-01/05-13/2004-697. Строительство многоквартирного дома велось на основании разрешения на строительство от 11.11.2009 в„– RU77105000-004140. Должник осуществил строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 66, корпус 2.
Жилой дом по строительному адресу: САО, Аэропорт, г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2 введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение от 06.03.2012 в„– RU77105000-003964, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.
Кроме того, Правительство города Москвы и должник заключили инвестиционный контракт от 11.09.2006 в„– 13-101024-5501-0148-00001-06 на проектирование и строительство жилого дома по индивидуальному проекту с подземной автостоянкой и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 22Б.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта от 11.09.2006 в„– 13-101024-5501-0148-00001-06, соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях: пункт 3.1.1 инвестиционного контракта общая жилая площадь и машино-места в размере 100% в собственность инвестора; пункт 3.1.2 инвестиционного контракта по нежилой площади: 40% - в собственность города Москвы в лице департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа; 60% - собственность Инвестора.
Пунктом 3.2 инвестиционного контракта от 11.09.2006 в„– 13-101024-5501-014800001-06 установлено конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, которое определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписываемого сторонами.
Для осуществления строительства объекта департамент земельных ресурсов г. Москвы предоставил должнику земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007002:302 общей площадью 13 750 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б. Строительство многоквартирного дома велось на основании разрешения на строительство от 07.02.2007 и от 22.10.2009.
Должник осуществил строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б. Данный дом введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение от 29.10.2014 в„– RU77218000-006029, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Акты о результатах реализации инвестиционных контрактов от 19.08.2004 в„– ДЖП.04.САО.00620 и от 11.09.2006 в„– 13-101024-5501-0148-00001-06 между Правительством Москвы и должником не подписаны, поскольку решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по делу в„– А18-241/11 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника департамент обратился в суд с заявлением о выделении в натуре и признании права собственности города Москвы на нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корпус 2, общей площадью 766,5 кв. м, а именно - 196,5 кв. м (этаж 1 помещение V, комнаты 1-3), 460,9 кв. м (этаж 1, помещение VII, комнаты 1-3), 58,1 кв. м (этаж 1, помещение VIII, комнаты 1, 2), 51,0 кв. м (этаж 1, помещение X, комнаты 1, 2).
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2014, по настоящему делу департаменту полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.
В рамках настоящего дела департамент заявлял требование об определении доли города Москвы в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, в размере 40% общей площади нежилых помещений объекта, за исключением машино-мест, а также за исключением площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части, и признании права собственности города Москвы на долю в размере 40% в праве общей долевой собственности на все нежилые помещения, исключая площади машино-мест, а также площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части, объекта по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2014, по настоящему делу департаменту полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суды установили, что ООО АТП "Автобаза в„– 7" и должник заключили договоры купли-продажи от 17.09.2010 в„– 1/04 и в„– 1/04/2. Предметом договора в„– 1/04 является обязанность должника (продавец) передать в собственность ООО АТП "Автобаза в„– 7" (покупатель) после завершения строительства дома помещения без конкретной технологии общей площадью 1106,2 кв. м в количестве 22 помещений, находящихся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2. Предметом договора в„– 1/04/2 является обязанность должника (продавца) передать в собственность ООО АТП "Автобаза в„– 7" (покупатель) после завершения строительства дома помещения без конкретной технологии общей площадью 182,3 кв. м в количестве 10 помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.
В соответствии с соглашением о новации от 19.11.2010 и актом от 09.12.2010 ООО АТП "Автобаза в„– 7" исполнило перед должником обязательства по договорам от 17.09.2010 в„– 1/04 и в„– 1/04/2.
10 февраля 2014 года ООО АТП "Автобаза в„– 7" (цедент) и Алхазуров Б.Д. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику на помещения общей площадью 1186,9 кв. м в количестве 30 помещений, находящихся в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2, подлежавшие передаче цеденту от должника по договору купли-продажи от 17.09.2010 в„– 1/04 и в„– 1/04/2. Оплата по договору уступки прав требования 10.02.2014 между Алхазуровым Б.Д. и ООО АТП "Автобаза в„– 7" произведена в полном объеме.
ООО АТП "Автобаза в„– 7" и должник заключили договор купли-продажи от 17.09.2010 в„– 1/05, предметом которого является обязанность должника (продавец) передать в собственность ООО АТП "Автобаза в„– 7" (покупатель) после завершения строительства дома помещения без конкретной технологии общей площадью 1736,8 кв. м в количестве 25 помещений, находящихся в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 22Б. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.09.2010 в„– 1 к договору купли-продажи от 17.09.2010 в„– 1/05 предметом договора купли-продажи является обязанность должника передать в собственность ООО АТП "Автобаза в„– 7" после завершения строительства дома помещения без конкретной технологии общей площадью 1977,9 кв. м в количестве 25 помещений, находящихся в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 22Б.
Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2010 в„– 2 стороны внесли изменения в условия о стоимости имущества, являющегося предметом договора купли- продажи от 17.09.2010 в„– 1/05. В соответствии с соглашением о новации от 19.11.2010 и актом от 09.12.2010 ООО АТП "Автобаза в„– 7" исполнило перед должником обязательства по договору от 17.09.2010 в„– 1/05.
10 февраля 2014 года ООО АТП "Автобаза в„– 7" (цедент) и Алхазуров Б.Д. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику на помещения общей площадью 1977,9 кв. м в количестве 25 помещений, находящихся в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 22Б, подлежавшие передаче цеденту от должника по договору купли-продажи от 17.09.2010 в„– 1/05. Оплата по договору уступки прав требования 10.02.2014 между Алхазуровым Б.Д. и ООО АТП "Автобаза в„– 7" произведена в полном объеме.
Недвижимое имущество общей площадью 182,3 кв. м в количестве 10 помещений, находящихся в доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2, и недвижимое имущество общей площадью 1977,9 кв. м в количестве 25 помещений, находящихся в доме по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, не переданы Алхазурову Б.Д., свои обязательства, по передаче объекта в установленный договором срок должник не исполнил.
Определением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, признано право собственности Алхазурова Б.Д. на недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 182,3 кв. м в количестве 10 помещений, находящихся в доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, и на недвижимое имущество (подсобные помещения) общей площадью 1977,9 кв. м в количестве 25 помещений, находящихся в доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2015 определение от 10.11.2014 и постановление апелляционного суда от 12.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
При новом рассмотрении определением суда от 21.08.2015 требования Алхазурова Б.Д. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 21.03.2016 определение суда от 21.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления Алхазурова Б.Д. отказано.
Суды сделали вывод о том, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника отсутствует возможность со стороны должника исполнить обязательства по договорам от 17.09.2010 в„– 1/04, в„– 1/04/2 и в„– 1/05 и передать имущество Алхазурову Б.Д., поскольку это приведет к нарушению прав других кредиторов должника и к нарушению Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Алхазуров Б.Д. обращался в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из того, что суд отказал Алхазурову Б.Д. в признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 182,3 кв. м в количестве 10 помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 и на недвижимое имущество (подсобные помещения) общей площадью 1977,9 кв. м в количестве 25 помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данное имущество является бесхозным, то есть имуществом, не имеющим собственника, и подлежащим включению в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса принял судебный акт без привлечения к участию в деле департамента, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Таким образом, постановление апелляционного суда от 31.08.2016 по данному делу в части отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2016 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Материалами дела подтверждается, что апелляционный суд принял обжалуемое постановление по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Смирновой Л.В., Рединой Л.Н., Ханова М.Х., Ершовой Е.А., Котовой Е.С. и Яковлева Д.В., перейдя к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Однако в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса апелляционный суд не привлек указанных лиц к участию в деле, не указал результат рассмотрения принятых апелляционных жалоб, не рассмотрел ходатайства указанных лиц о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку представленным конкурсным управляющим доказательствам подтверждается, что податели апелляционных и кассационных жалоб являются собственниками квартир в спорных домах и заявляют доводы о том, что заявленное управляющим требование касается общедолевого имущества собственников в многоквартирных жилых домах, поэтому апелляционный суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда от 31.08.2016 в части разрешения обособленного спора.
Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 9 части 2 статьи 271 Кодекса не рассмотрел в обжалуемом постановлении доводы апелляционных жалоб Смирновой Л.В., Рединой Л.Н., Ханова М.Х., Ершовой Е.А., Котовой Е.С. и Яковлева Д.В., заявленных в порядке статьи 42 Кодекса, не указал основания со ссылкой на нормы материального и процессуального права, по которым отклонил указанные доводы.
В оспариваемом постановлении апелляционный суд не указал имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых сделал вывод о том, что спорные нежилые помещения находятся в фактическом владении у должника, а не в общей долевой собственности собственников квартир в спорных жилых домах. Таким образом, указанный вывод апелляционного суда является необоснованным, не соответствует материалам дела.
В силу части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы.
Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор по правилам суда первой инстанции, не рассмотрел ходатайства подателей апелляционных жалоб о проведении экспертизы, в тексте судебного акта апелляционный суд не указал основания, по которым отклонил или удовлетворил заявленные ходатайства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, постановление апелляционного суда от 31.08.2016 в части рассмотрения по существу обособленного спора подлежит отмене, поскольку апелляционный суд нарушил часть 3, пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, привлечь к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются рассмотрением данного обособленного спора, рассмотреть все доводы апелляционных жалоб Смирновой Л.В., Рединой Л.Н., Ханова М.Х., Ершовой Е.А., Котовой Е.С. и Яковлева Д.В., заявленных в порядке статьи 42 Кодекса, и отразить результат рассмотрения в судебном акте, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть ходатайства о проведении экспертизы, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А18-241/2011 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2016 по данному делу оставить без изменения.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по данному делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------