АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А63-13518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В,, при участии в судебном заседании от истца - Гашимова Артура Эмильевича - Жиденко А.А. (доверенность от 04.04.2016), от ответчика - Канокова Антемиркана Хамшевича - Лядова М.В. (доверенность от 26.02.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолор", общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолор КМВ", общества с ограниченной ответственностью "ЭпсилонАвто", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гашимова Артура Эмильевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-13518/2015, установил следующее.
Гашимов А.Э. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Канокову А.Х. со следующими исковыми заявлениями:
- признать договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор" от 27.11.2014 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки (дело в„– А63-13518/2015);
- признать договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор КМВ" от 27.11.2014 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки (дело в„– А63-13742/2015);
- признать договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЭпсилонАвто" от 27.11.2014 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки (дело в„– А63-13939/2015).
Определением от 28.12.2015 дела в„– А63-13518/2015, А63-13742/2015 и А63-13939/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу в„– А63-13518/2015.
После объединения дел в одно производство истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:
- признать недействительной сделку по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор", оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенным Гашимовым А.Э. и Каноковым А.Х. 27.11.2014, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Гашимова А.Э. в правах участника ООО "АвтоКолор" с долей размером 100% уставного капитала ООО "АвтоКолор" и взыскания с Гашимова А.Э. в пользу Канокова А.Х. денежных средств в сумме 10 тыс. рублей стоимости доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор";
- признать недействительной сделку по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор КМВ", оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенным Гашимовым А.Э. и Каноковым А.Х. 27.11.2014, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Гашимова А.Э. в правах участника ООО "АвтоКолор КМВ" с долей размером 100% уставного капитала ООО "АвтоКолор КМВ" и взыскания с Гашимова А.Э. в пользу Канокова А.Х. денежных средств в сумме 10 тыс. рублей стоимости доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор КМВ";
- признать недействительной сделку по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО "ЭпсилонАвто", оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенным Гашимовым А.Э. и Каноковым А.Х. 27.11.2014, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Гашимова А.Э. в правах участника ООО "ЭпсилонАвто" с долей размером 100% уставного капитала ООО "ЭпсилонАвто" и взыскания с Гашимова А.Э. в пользу Канокова А.Х. денежных средств в сумме 10 тыс. рублей стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭпсилонАвто".
Исковые требования обоснованы тем, что договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 3 статьи 1, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку они совершены в нарушение запрета недобросовестного осуществления гражданских прав и извлечения преимущества из недобросовестного поведения. Кроме того, сделки являются недействительными на основании статьи 178 Кодекса как совершенные под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, из наличия которых исходил истец при заключении договоров.
Решением от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении договоров купли-продажи долей Гашимов А.Э. не был свободен в определении их условий и его волеизъявление обусловлено выполнением соглашения от 03.11.2014, в котором и сформированы условия договоров купли-продажи долей, в том числе в части стоимости долей и встречные обязательств ответчика по предоставлению денежных средств на общую сумму 660 млн рублей. Однако ответчик не исполнил соглашение от 03.11.2014. Гашимов А.Э. заблуждался в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил при совершении сделок; договоры совершены в нарушение запрета недобросовестного осуществления гражданских прав и извлечения преимуществ из недобросовестного поведения.
Постановлением апелляционного суда от 29.07.2016 решение от 01.03.2016 отменено, в иске - отказано. Апелляционный суд посчитал, что при заключении договоров купли-продажи долей Гашимов А.Э. был свободен в определении их условий и его волеизъявление не зависело от воздействия иных обстоятельств и лиц; вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика не подтвержден материалами дела, поскольку на момент возникновения спорных отношений группа компаний "ДримКар" являлась финансово несостоятельной, ответчик исполнял принятые на себя по соглашению от 03.11.2014 обязательства по финансированию обществ группы компаний "ДримКар", прекращение финансирования было вызвано невыполнением другой стороной условий дополнительного соглашения от 12.08.2015; заблуждение о мотивах сделки не является основанием для признания сделки недействительной.
В кассационной жалобе Гашимов А.Э. просит постановление апелляционного суда от 29.07.2016 отменить, решение от 01.03.2016 оставить без изменения. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет доказывания по делу. Вывод апелляционного суда о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи Гашимов А.Э. был свободен в определении их условий и его волеизъявление не зависело от воздействия иных обстоятельств и лиц, не обоснован, поскольку заключение указанных договоров носило вынужденный характер и было обусловлено выполнением соглашения от 03.11.2014. Условия соглашения от 03.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 12.08.2015 ответчик не исполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу в„– А63-14499/2016 о взыскании с ООО "ДримКар Финанс" в пользу ЗАО "Виндекс" 503 988 002 рублей основного долга и 32 002 851 рубля 77 копеек процентов. Суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал заблуждение истца как заблуждение о мотивах сделки.
В отзыве на кассационную жалобу Каноков А.Х. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2016 до 14 часов 30 минут 28.11.2016.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.11.2014 Гашимов А.Э. и Каноков А.Х. заключили договоры купли-продажи долей в уставном капитале обществ с идентичными условиями, в силу которых:
- Гашимов А.Э. продал Канокову А.Х. долю в уставном капитале ООО "АвтоКолор" размером 100% по цене 10 тыс. рублей, равной номинальной стоимости данной доли, согласно пункту 2.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора;
- Гашимов А.Э. продал Канокову А.Х. долю в уставном капитале ООО "АвтоКолор КМВ" размером 100% по цене 10 тыс. рублей, равной номинальной стоимости данной доли;
- Гашимов А.Э. продал Канокову А.Х. долю в уставном капитале ООО "ЭпсилонАвто" размером 100% по цене 10 тыс. рублей, равной номинальной стоимости данной доли.
Указанные договоры были удостоверены нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Карабаевым С.Ю.
Полагая, что договоры от 27.11.2014 заключены в нарушение запрета недобросовестного осуществления гражданских прав и извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, Гашимов А.Э. обратился в суд с иском.
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.
В пункте 9 названного информационного письма указано, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заключение договоров купли-продажи долей от 24.11.2014 носило для Гашимова А.Э. вынужденный характер и было вызвано необходимостью исполнения обязательств, предусмотренных соглашением от 03.11.2014; условия договоров купли-продажи долей сформированы при заключении указанного соглашения. Группа компаний "ДримКар" на момент возникновения спорных правоотношений испытывала финансовые затруднения, в частности, была не способна исполнить обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов перед ООО "Торговый комплекс "Южный", в связи с чем "Синдика" (далее - Сторона 1) и Гашимов Э.И. (далее - Сторона 2) заключили соглашение от 03.11.2014, предусматривающее дальнейшее совместное владение и управление автомобильным бизнесом "ДримКар".
В соглашении от 03.11.2014 указано, что стороны подтверждают и всеми своими действиями обеспечивают изменение порядка взаимодействия сторон с существующих отношений "кредитор - должник" на "инвестиционные отношения", которые строятся на следующих позициях:
- совместное владение и управление автомобильным бизнесом "ДримКар" Стороной 1 и Стороной 2 в установленных пропорциях: в обществах, владеющих франшизами автомобильных дилеров, у Стороны 1 ("Синдика") - 74%, у Стороны 2 (Гашимов Э.И.) - 26%; в обществах, владеющих имущественным комплексом автомобильного бизнеса "ДримКар", у Стороны 1-74%; у Стороны 2-26%;
- совместное владение не предполагает участие как в инвестиционных отношениях сторон, так и уставном капитале обществ, иных лиц, если иное не будет принято сторонами отдельно (пункт 1.1.1 соглашения);
- предоставление Стороной 1 финансовых ресурсов, позволяющих закрыть обществам совместного бизнеса "ДримКар" задолженность перед третьими лицами на общую сумму 660 млн рублей в порядке и на условиях, определенных соглашением;
- Сторона 2 признает, что вклад Стороны 1 в совместный бизнес "ДримКар" с учетом денежных средств, предоставляемых Стороной 1 в соответствии с пунктом 1.2 соглашения, равен 2 100 млн рублей.
В абзаце "а" пункта 2.2 соглашения указано, что Сторона 2 (Гашимов Э.И.) продает Стороне 1 ("Синдика") 100% доли в уставном капитале в обществах, владеющих имущественным комплексом автомобильных дилеров, по номинальной стоимости. Одновременно с исполнением абзаца "а" пункта 2.2 соглашения стороны обеспечивают подписание по каждому обществу, владеющему имущественным комплексом автомобильного бизнеса "ДримКар", предварительных договоров на приобретение Стороной 1 долей размером 26% в соответствующем обществе, в котором условием заключения основного договора будет наступление обстоятельств, свидетельствующих о достижении Стороной 2 заявленных финансовых показателей повышения доходности деятельности, а также иных значений, закрепленных в приложении в„– 3. Цена приобретения - номинальная стоимость доли.
Проанализировав изложенные условия, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласованная сторонами конструкция совместного владения автомобильным бизнесом требовала от Гашимова Э.И. (Сторона 2) обеспечение продажи долей в обществах, владеющих имущественным комплексом автомобильных дилеров, по номинальной стоимости (10 тыс. рублей), при этом "Синдика" (Сторона 2) обязалась внести в совместный бизнес вклад, позволяющий погасить задолженность перед третьими лицами на общую сумму 660 млн рублей (пункт 1.1.2 соглашения).
Суд также исследовал бухгалтерскую отчетность ООО "АвтоКолор", ООО "АвтоКолор КМВ" и ООО "ЭпсилонАвто" по состоянию на 31.03.2014. Из отчетности следует, что названные общества имели в собственности имущество балансовой стоимостью более 144 млн рублей, в связи с чем рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале указанных обществ значительно превышала цену, установленную соглашением от 03.11.2014 и оспариваемыми договорами купли-продажи долей (10 тыс. рублей).
Судом установлено, что истец является сыном Гашимова Э.И. и при исполнении условий соглашения от 03.11.2014 и совершении оспариваемых сделок эти лица действовали совместно, преследуя общие цели семейного бизнеса.
Каноков А.Х., в свою очередь, не оспаривает, что он имеет непосредственное отношение к группе компаний "Синдика". Данное обстоятельство подтверждается также содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о ЗАО "Холдинговая компания "Синдика" (ОГРН 1027700059430), в котором Каноков А.Х. является генеральным директором. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Канокову А.Х. было известно об обстоятельствах заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ и формирования их условий.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил как недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в приобретении им по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "АвтоКолор", ООО "АвтоКолор КМВ" и ООО "ЭпсилонАвто" на условиях, определенных в соглашении от 03.11.2014, при том, что иные (встречные) условия данного соглашения в части внесения в совместный бизнес вклада в размере 660 млн рублей не были исполнены, что подтверждается определением от 09.12.2015 по делу в„– А63-14499/2015, которым суд принял к производству исковое заявление ЗАО "Виндекс" о взыскании с ООО "ДримКар Финанс" 503 988 002 рублей основного долга по договору займа от 03.12.2014 и 15 829 465 рублей 94 копеек процентов.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что истец и Сторона 2 (по соглашению от 03.11.2014) не исполнили условия дополнительного соглашения от 12.08.2015 в части продажи Стороне 1 всех долей в обществах, созданных для приобретения франшиз автомобильных дилеров, находящихся в собственности Гашимова Э.И. и связанных с ним лиц, а требование ЗАО "Виндекс" по делу в„– А63-14499/2015 не было рассмотрено на дату вынесения решения суда по настоящему делу.
Однако, отказывая в иске по указанным основаниям, апелляционный суд не учел, что в соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2015 стороны также приняли на себя встречные обязательства, и Сторона 1 свои обязательства (пункты 1.2.6 и 1.3 дополнительного соглашения) не выполнила. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А63-14499/2015, с ООО "ДримКар Финанс" в пользу ЗАО "Виндекс" взыскано 503 988 002 рубля основного долга и 32 002 851 рубль 77 копеек процентов.
Необоснованно соглашаясь с доводами ответчика о выполнении Стороной 1 обязательств по соглашению от 03.11.2014 (в виде предоставление финансовой помощи ООО "ДримКар Финанс" путем заключения договора займа, денежные средства по которому взысканы с ООО "ДримКар Финанс" по делу в„– А63-14499/2015), апелляционный суд также не оценил все условия дополнительного соглашения от 12.08.2016, не исследовал и не проверил факт их исполнения ответчиком, не проверил возражения истца о том, что единственным последствием заключения соглашений от 03.11.2014 и 12.08.2015 фактически явилась продажа Гащимовым А.Э. Канокову А.Х. долей в уставных капиталах обществ по номинальной цене в соответствии с условиями соглашения от 03.11.2014, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им своими правами (статья 10 Кодекса).
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенных обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные обстоятельства дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А63-13518/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------