АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А53-26023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Дмитриевны (ИНН 614700302751, ОГРНИП 304614715600100) и ее представителя Баблоян Н.И. (доверенность от 15.11.2016), в отсутствие ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1036163014524), государственного предприятия "Ресторан ст. Каменская" (ИНН 6147010930, ОГРН 1036147000592), третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-26023/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Болдырева Т.Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление), государственному предприятию Ресторан ст. Каменская (далее - предприятие) о признании права собственности на здание (литера А) площадью 165,4 кв. м, сарай (литера Б) площадью 140 кв. м, расположенные по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Советская, 55, в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием признаков, установленных статьей 234 Кодекса для признания права собственности в силу приобретательной давности.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что открыто, непрерывно и добросовестно владел спорными объектами, производил ремонт, что подтверждается свидетельскими показаниями.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и ее представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 699 кв. м с кадастровым номером 61:52:0010016:79, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Советская, 55. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2016.
На указанном земельном участке расположено административное здание (литера А), а также склад (литера Б), которые являются федеральной собственностью. Согласно представленным МУП "БТИ" техническим паспортам указанное имущество принадлежало Лиховскому железнодорожному буфету, год постройки - 1956.
На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области от 18.09.2003 спорное имущество в составе государственного предприятия Ресторан ст. Каменская как имущественного комплекса внесено в реестр федерального имущества.
В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 13.08.2012 в„– 60-р/п создана комиссия по проведению проверки порядка использования и обеспечения сохранности недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за государственным предприятием Ресторан ст. Каменская на праве хозяйственного ведения. Согласно акту проверки от 15.08.2012 административное здание и кладовая по ул. Советская, 53 в мкр. Лиховской г. Каменск-Шахтинский осмотрены со стороны улицы, так как доступ к ним затруднен: территория не ухожена, заросла травой, ворота и калитка закрыты на висячие замки. Объекты в хозяйственной деятельности предприятия не используются, находятся в неудовлетворительном состоянии. На территории земельного участка возведен объект - торговый павильон, по устной информации директора принадлежащий третьему лицу (индивидуальному предпринимателю Болдыревой Т.Д.). Выяснить правовое основание нахождения на территории государственного предприятия торгового павильона комиссии не удалось, так как объект был закрыт и в спешке покинут владельцем и работающим в нем персоналом, о чем свидетельствуют работающий кондиционер и покупатели, дожидающиеся открытия павильона.
В 2014 году предприниматель обращался в управление по вопросу оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 61:52:0010016:79, однако ей было отказано ввиду отсутствия прав на приватизацию земельного участка.
Из пояснений предпринимателя следует, что ранее он являлся работником Лиховского железнодорожного буфета, в 1990-х годах получил устное согласие директора государственного предприятия ресторан ст. Каменская пользоваться спорным имуществом, поскольку предприятие хозяйственной деятельности не осуществляло.
Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Русанова Л.А., Василенко М.Н., Градобоева В.Н., Конькова Н.И., Баблоян Н.И., Кураксин А.И. и Пекарь М.И. подтвердили факт пользования истцом спорными объектами с 1990-х годов. Однако ни один из свидетелей с точностью не подтвердил, что истец владеет спорным имуществом как своим собственным открыто и непрерывно более 15 лет.
Свидетель Пекарь М.И. подтвердил, что в 1997 году директор предприятия разрешил Болдыревой Т.Д. заниматься деятельностью в спорных помещениях.
Согласно представленным в материалы дела фототаблицам спорные объекты находятся в неудовлетворительном (полуразрушенном) состоянии.
Свидетель Кураксин А.И. пояснил, что крышу покрывали шифером в 2015 году, стекла также меняли в 2015 году.
Болдырева Т.Д. пояснила, что не хотела вкладывать денежные средства в надлежащий ремонт зданий до оформления права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, ожидала истечения 15 лет.
Полагая, что более 20 лет владеет спорным имуществом открыто и непрерывно, предприниматель обратился в суд с иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 234 Кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Кодекса); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 Кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, только совокупность всех перечисленных в статье 234 Кодекса условий (добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель не доказал все условия, необходимые для признания за ним права собственности по правилам о приобретательной давности, в том числе добросовестное владение.
Как установлено судами, владение спорным имуществом было получено истцом в результате обращения к директору государственного предприятия Ресторан ст. Каменская с просьбой о передаче этого имущества в пользование.
Кроме того, являясь работником Лиховского железнодорожного буфета, предприниматель не мог не знать, что спорное имущество, как используемое в уставной деятельности предприятия железнодорожного транспорта, относится к государственной (федеральной) собственности, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.
Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Кодекса.
Непрерывность владения и факт несения расходов на содержание спорного имущества, с учетом его неудовлетворительного состояния, предпринимателем также не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу в„– А53-26023/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------