АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А32-44897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магос" (ОГРН 1022302830054) - Рыбникова О.В. (доверенность от 01.11.2016), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Озорнина Анатолия Григорьевича - Аникиной Т.В. (доверенность от 23.08.2016), Бояринова Владимира Михайловича - Горбуненко А.И. (доверенность от 27.12.2013), Уварова Александра Александровича - Горбуненко А.И. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магос" и Озорнина Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А32-44897/2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Магос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просило:
- признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон в„– 122-ФЗ), уведомление управления Росреестра от 25.08.2015 в„– 23/019/802/2015-8261 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.06.2015,
- обязать управление Росреестра произвести регистрацию дополнительного соглашения от 23.06.2015 к договору аренды от 12.02.2001 в„– 2122, заключенному между администрацией города Сочи (далее - администрация) и обществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю; далее - кадастровая палата), Бояринов Владимир Михайлович, Озорнин Анатолий Григорьевич, Уваров Александр Александрович (т. 1, л.д. 1-3, 306-307).
Решением от 04.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. 12 февраля 2001 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в„– 2122 (договор аренды), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 17 400 кв. м для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса пансионатов по Курортному проспекту в Хостинском районе г. Сочи. В силу пункта 2.1 договора срок действия договора и исчисления арендной платы устанавливается с 01.09.2000 по 01.09.2049. 20 марта 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации договора аренды. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2001 за обществом зарегистрировано право аренды на земельный участок площадью 17 400 кв. м, с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003. Впоследствии указанный земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с образованием в его границах двух участков: с кадастровым номером 23:49:0302027:007, площадью 16 800 кв. м и с кадастровым номером 23:49:0302027:006, площадью 600 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:006 с 2005 года принадлежит на праве собственности Яковлевой Н.В. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 находится в муниципальной собственности города Сочи, право аренды в отношении данного участка в ЕГРП не зарегистрировано. Как следует из кадастрового паспорта от 02.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7, он образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:3. Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации и общество 23.06.2015 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 12.02.2001 в„– 2122, изложив в новой редакции пункт 1.1 договора о предмете аренды (земельный участок площадью 16 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302027:7) и пункт 3.2 договора о расчете размера арендной платы за участок (в соответствии с отчетом от 22.06.2015 об определении рыночной стоимости величины (размера) арендной платы). 25.08.2015 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Государственная регистрация на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 приостановлена на срок до 25.09.2015 по основанию выявления противоречия между заявляемыми и уже зарегистрированными правами, а именно, отсутствия государственной регистрации аренды общества на данный земельный участок. 14.01.2016 обществу отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.06.2015, в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений; заявитель вправе представить дополнительные доказательства наличия у него оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. Отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения, управление Росреестра указало на отсутствие государственной регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:3. Как следует из содержания пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), при образовании нового участка из участка, переданного в аренду, арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор. Ссылка регистрирующего органа на отсутствие зарегистрированного обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7, неправомерна. Однако, целью обращения лица в арбитражный суд, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) является восстановление нарушенного права, в рассматриваемом случае - защита права общества в части легализации обременения в отношении участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 23.06.2015 заключено к договору аренды от 12.02.2001. Права владения, пользования и распоряжения имуществом, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса принадлежат его собственнику. Арендодателями имущества могут быть собственник, а также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:3, расположенный во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, на момент оформления администрацией и обществом арендных отношений относился к федеральной собственности. Администрация, распорядившись земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:3, превысила свои полномочия. Противоречие договора аренды от 12.02.2001 в„– 2122 статьям 125, 209, 214, 608 Гражданского кодекса позволяет на основании статьи 168 Гражданского кодекса заключить о его недействительности (ничтожности). Ничтожность договора аренды земельного участка от 12.02.2001 в„– 2122 также констатировал суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 по делу в„– А32-16366/2014. При этом суд округа указал, что введением в действие Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 244-ФЗ) порок договора аренды не устранен. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 в„– 308-ЭС15-19476 обществу отказано в удовлетворении кассационной жалобы, в которой оно просило исключить из мотивировочной части постановления окружного суда вывод о ничтожности договора аренды от 12.02.2001 в„– 2122. Ввиду ничтожности названного договора аренды, дополнительное соглашение к нему не могло быть заключено и, тем более, не могло быть зарегистрировано управлением Росреестра.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества и Озорнина А.Г., суд апелляционной инстанции оставил решение от 04.04.2016 без изменения. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что, заявляя о возложении на управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 23.06.2015 к договору аренды земельного участка от 12.02.2001 в„– 2122, общество желает получить материально-правовой результат, закрепив свои притязания на спорный участок в вещно-правовой сфере в рамках договора аренды. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно проверил действительность договора аренды, о регистрации дополнительного соглашения к которому обществом заявлено, и не нарушил установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса пределы исследования.
В кассационной жалобе общество просит решение от 04.04.2016 и апелляционное постановление от 28.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, подлежали установлению и входили в предмет доказывания по настоящему делу только обстоятельства, перечисленные в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ссылка регистрирующего органа при приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на отсутствие зарегистрированного обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7, неправомерна. Признав незаконным основания, по которым было вынесено спорное уведомление от 25.08.2015, и факт нарушения при этом ранее зарегистрированных прав общества, суд отказал в удовлетворении требований по основаниям, которые не являлись причиной приостановления и отказа в совершении регистрационных действий, в связи с чем, не только вышел за пределы заявленных требований, но и рассмотрел спор о праве, что недопустимо при рассмотрении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Фактически суд самостоятельно и неправомерно изменил требования заявителя при принятии решения по делу. В уведомлении от 25.08.2015 управление Росреестра не ссылалось на недействительность договора аренды, администрация, представляя собственника земельного участка, о недействительности договора также не заявляет. В резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 по делу в„– А32-16366/2014 вывод о недействительности договора аренды отсутствует, в решении от 25.02.2015 и апелляционном постановлении от 23.06.2015 по данному делу указаны обстоятельства действительности договора аренды. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства действительности договора аренды земельного участка от 12.02.2001 в„– 2122 установлены и отражены в судебных актах по делам в„– А32-26806/2006, в„– А32-13173/2007, в„– А32-6299/2009, в„– А32-18549/2010, в„– А60-9587/2015.
В кассационной жалобе Озорнин А.Г. просит решение от 04.04.2016 и апелляционное постановление от 28.07.2016 отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы суды правомерно оценили действия регистрирующего органа и установили незаконность оспариваемого уведомления, однако незаконно, за пределами заявленных требований и правил главы 24 Кодекса, разрешили спор о праве и квалифицировали договор аренды от 12.02.2001 в„– 2122 как ничтожную сделку. В основу обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций положили обстоятельства, установленные в деле в„– А32-16366/2014. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Озорнин А.Г. не являлся участником арбитражного дела в„– А32-16366/2014, а в резолютивной части судебных актов по указанному спору отсутствует вывод о ничтожности договора аренды от 12.02.2001 в„– 2122, суды первой и апелляционной инстанций не могли ссылаться на обстоятельство ничтожности как на уже установленное и обязательное для Озорнина А.Г. Нарушение правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса, повлекло вынесение незаконного решения. Выводы судов об отсутствии у администрации полномочий на заключение договора аренды от 12.02.2001 в„– 2122 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в них отсутствуют доказательства расположения спорного земельного участка именно во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.
Письменные отзывы на кассационные жалобы в арбитражный суд округа не поступили.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось на 17.11.2016 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2016, представители общества и Озорнина А.Г. на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, представитель Бояринова В.М. и Уварова А.А. просил жалобы отклонить.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (поданное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (статья 18 Закона о государственной регистрации прав).
Пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом.
Статья 19 Закона в„– 122-ФЗ определяет, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не установили, в связи с чем, отказали в их удовлетворении.
Обоснованно указывая в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению и входили в предмет доказывания обстоятельства, перечисленные в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, общество не учитывает, что наличие не оспоренных уведомления от 23.09.2015 в„– 23/019/802/2015-8261 о приостановлении государственной регистрации сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7, вынесенного регистрирующим органом на основании заявления общества от 23.09.2015, а также отказа от 14.01.2016 в„– 23/019/802/2015-8261 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.06.2015 к договору аренды земельного участка от 12.02.2001 в„– 2122 (4900002122), в любом случае исключало нарушение права заявителя уведомлением от 25.08.2015 в„– 23/019/802/2015-8261 о приостановлении государственной регистрации сделки, и возможность его восстановления испрашиваемым в заявлении способом (т. 1, л.д. 132, 133, 134-136).
Суждения судов о неправомерности ссылки регистрирующего органа при приостановлении 25.08.2015 государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на отсутствие зарегистрированного обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7, окружной суд кассационной инстанции не поддерживает, поскольку они основаны на редакции пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, измененной Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ с 1 марта 2015 года.
Кроме того, отсутствие в перечне документов, представленных обществом с заявлением от 25.08.2015 для государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.06.2015 к договору аренды земельного участка от 12.02.2001 (т. 1, л.д. 156), документов, подтверждающих образование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (указан в дополнительном соглашении) из земельного участка с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 (указан в договоре аренды), обоснованность возникших у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации, не опровергает.
Поскольку восстановить свое нарушенное право общество при подаче настоящего заявления в суд просило путем возложения на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию сделки (дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка), судебные инстанции правомерно оценили договор аренды земельного участка от 12.02.2001 на предмет соответствия его действующему законодательству, доводы кассационных жалоб общества и Озорнина А.Г. в соответствующей части несостоятельны.
Ссылки заявителей жалоб на неправильное применение судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, а также на правовые выводы, сделанные судами при рассмотрении дел в„– А32-26806/2006, в„– А32-13173/2007, в„– А32-6299/2009, в„– А32-18549/2010, в„– А60-9587/2015, в„– А32-16366/2014, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Вывод о недействительности договора аренды земельного участка от 12.02.2001 в„– 2122 (в„– 4900002122) таким обстоятельством не является, постановлен и мотивирован судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора.
Довод жалобы Озорнина А.Г. о недоказанности факта расположения спорного земельного участка во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта отклоняется. В деле имеются доказательства образования земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 02 027:0007 из земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 02 027:0003, против чего не возражают участвующие в деле лица, и нахождения последнего полностью во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта (т. 1, л.д. 50-52, 216-218).
Не опровергнуто в рамках настоящего дела и установленное судами в рамках дела в„– А32-16366/2014 обстоятельство наличия отметок о расположении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:3 во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и в государственном акте серии КК-2 в„– 426000593 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выданном правопредшественнику общества на основании постановления администрации от 09.11.1993 в„– 910.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление администрации от 13.08.2015 в„– 2358, также не оспариваемое кем-либо из участвующих в деле лиц, в пункте 1 которого прямо указано на расположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 в границах территории исторического поселения регионального значения, в водоохранной зоне Черного моря, в районе массового и активного развития оползней, а также в зоне охраны лечебно-оздоровительных объектов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.04.2016 и апелляционного постановления от 28.07.2016 по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей по правилам статьи 110 Кодекса. Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А32-44897/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магос" из федерального бюджета 1,5 (полторы) тысячи рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2016 в„– 116.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------