АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А61-2703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трест ресторанов и кафе" (ИНН 1513003739, ОГРН 1101513003460) - Оснаса А.А. (доверенность от 18.07.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Акоеффа Владимира Аккоевича (ИНН 150105715770, ОГРНИП 305151531300040) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест ресторанов и кафе" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.05.2016 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А61-2703/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Акоефф В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Трест ресторанов и кафе" (далее - общество) о признании договора аренды от 31.10.2011 в„– 2 прекращенным и возложении на общество обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 1007,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина / Бутырина, 50 / 33 (уточненные требования).
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаключенным дополнительного соглашения от 13.12.2011 в„– 1 к договору аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания.
Решением от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что отношения сторон по договору аренды прекратились на основании заявления арендодателя (предпринимателя), сделанного в установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, поэтому арендатор (общество) обязан освободить занимаемые помещения. Отказ в удовлетворении встречного иска основан на том, что довод арендатора о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения, исполнение обществом дополнительного соглашения свидетельствует об одобрении его условий.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. О существовании спорного дополнительного соглашения общество узнало при рассмотрении дела в„– А61-4675/2014. Вопрос о подлинности подписи директора общества Дзгоева Я.А. в спорном дополнительном соглашении не входил в предмет доказывания при рассмотрении дела в„– А61-4675/2014, поэтому выводы суда по названному делу не являются преюдициальными. Общество считает ошибочным вывод суда о реальном исполнении сторонами дополнительного соглашения и одобрении его условий. Судебные акты не содержат выводов по его заявлению о фальсификации доказательств. Повторная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением процессуального законодательства, так как эксперт ранее высказал свое мнение по спорным вопросам, поэтому он не вправе был участвовать в последующей экспертизе.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что Газданов В.Т. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 1007,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина / Бутырина, 55 / 33, сроком до 31.10.2021. Арендная плата установлена сторонами в размере 9 рублей 92 копейки за 1 кв. м в месяц, включая налоговые платежи, с условием ежегодного ее согласования сторонами (пункты 1.1, 1.4, 3.1 и 3.4 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 13.12.2011 в„– 1 договор считается заключенным на неопределенный срок.
Предприниматель приобрел указанные помещения у Газданова В.Т. по договору купли-продажи от 12.01.2013.
В письмах от 30.04.2015 и от 18.06.2015 предприниматель уведомил общество о расторжении договора аренды с 01.08.2015.
Поскольку общество отклонило названные требования, предприниматель обратился в суд с иском о признании действия договора прекратившимся и возложении на общество обязанности освободить арендуемые помещения.
Общество обратилось в суд со встречным иском о признании незаключенным дополнительного соглашения от 13.12.2011 в„– 1 к договору аренды, поскольку директор общества Дзгоев Я.А. его не подписывал, проставленные в дополнительном соглашении оттиски печати общества не соответствуют оттискам печати, проставленным в договоре аренды. Кроме того, общество заявило ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения и исключении его из числа доказательств по делу.
Таким образом, разногласия сторон возникли по сроку действия договора аренды и наличия у арендодателя права на его одностороннее расторжение.
Для проверки довода общества о том, что директор Дзгоев Я.А. не подписывал дополнительное соглашение к договору аренды и его подпись сфальсифицирована, суд назначил две экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 12.02.2016 в„– 17-с/16 спорные подписи, вероятно, выполнены не Дзгоевым Я.А., а другим лицом.
Из повторного заключения эксперта от 30.03.2016 в„– 22 следует, что спорная подпись выполнена, вероятно, Дзгоевым Я.А.
Поскольку эксперты достоверно не определили, кто подписал дополнительное соглашение - Дзгоев Я.А. или другое лицо, суды первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств учли обстоятельства, установленные по делу в„– А61-4675/2014.
По названному делу предприниматель требовал взыскания задолженности по арендной плате и расторжении договора из-за ненадлежащего исполнения обязательств обществом по увеличению стоимости аренды. Вопрос о том, кем подписано дополнительное соглашение от 13.12.2011, был предметом судебного исследования. Эксперт в заключении указал, что невозможно установить, кем выполнена подпись: Дзгоевым Я.А. или другим лицом.
Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод, что доказательства, опровергающие подлинность подписи Дзгоева Я.А., в материалах дела отсутствуют. Суд признал, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предприниматель вправе в любое время отказаться от договора аренды. Поскольку трехмесячный срок со дня предупреждения об отказе предпринимателя от договора не истек, суд оказал ему в иске.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
В рамках дела в„– А61-4675/2014 суд установил факт заключения обществом с Газдановым В.Т. спорного дополнительного соглашения, в соответствие с которым договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Установленный по названному делу факт заключения сторонами данного соглашения является обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Суды установили, что предприниматель направлял обществу уведомления о прекращении договора с 01.08.2015, которые последнее отклонило.
Поскольку факт заключения дополнительного соглашения о бессрочности договора аренды не опровергнут, доводы общества о допущенных судами процессуальных нарушениях, об ошибочных выводах одобрения обществом конклюдентными действиями условий дополнительного соглашения не влияют на исход спора.
Отсутствие в судебном акте вывода суда по заявлению о фальсификации дополнительного соглашения в данном случае не может служить основанием для его отмены, так как суд рассмотрел встречный иск общества, предметом исследования и оценки которого является подлинность подписи Дзгоева Я.А. в дополнительном соглашении. Результат судебного разбирательства не вызывает у общества сомнений в том, что суд принял дополнительное соглашение в качестве надлежащего доказательства.
На основании изложенного основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Суд кассационной инстанции взыскивает с общества государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А61-2703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Трест ресторанов и кафе" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------