АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А53-3603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мейн Медиа" (ИНН 7717615730, ОГРН 1087746429990), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейн Медиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-3603/2016, установил следующее.
Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мейн Медиа" (далее - общество) о взыскании 717 472 рублей 33 копеек затрат на демонтаж рекламных конструкций (уточненные требования).
Решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств наличия правоустанавливающих документов на размещение рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности. Размер расходов подтвержден документально.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Определением от 19.04.2016 суд обязал ответчика представить отзыв по делу в срок до 10.07.2016, однако 23.05.2016 вынес решение, лишив его возможности направить возражения. По договору купли-продажи от 27.02.2013 общество передало рекламные конструкции в собственность индивидуальному предпринимателю Крылову С.И., поэтому управление не вправе требовать с него возмещения затрат. Истец пропустил срок исковой давности, поскольку договор на размещение наружной рекламы прекратил действие 31.12.2012, а иск подан в арбитражный суд 16.02.2016. Предъявление управлением иска после продажи обществом конструкций свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, администрация города Ростова-на-Дону в лице управления и общество (владелец рекламной конструкции) заключили договор от 27.06.2008 в„– 4 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности (далее - договор в„– 4), предметом которого является предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности по адресам согласно приложению в„– 1 к договору в соответствии с пунктом 2.10 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 в„– 1475. Согласно пункту 3.1 договора владелец рекламной конструкции обязан демонтировать ее в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции. Срок действия договора - с 16.06.2008 по 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).
В приложении в„– 1 к договору указаны типы конструкций, их размер, адрес размещения конструкций, срок действия разрешений на их установку.
Обществу выданы разрешения на установку рекламных конструкций с указанием срока их действия. Кроме размещения в установленном порядке рекламных конструкций общество самовольно, без разрешительных документов, установило стенд размером 6 x 3 x 1 м, расположенный по адресу: г. Ростове-на-Дону, просп. Стачки, 195 (щит в„– 2).
Управление направило обществу уведомления об окончании сроков действия разрешений и необходимости осуществить демонтаж рекламных конструкций, а также выдало предписания от 05.03.2014 в„– 41 и от 11.03.2014 в„– 73 о необходимости их демонтажа в течение 30 дней с момента вручения предписания.
Поскольку общество не исполнило уведомления и предписания, управление (заказчик) заключило с ООО "Строй Центр Юг", ООО "Донской", ООО "Альбион медиа" и индивидуальным предпринимателем Сертаковой В.В. (подрядчики) муниципальные контракты на выполнение демонтажных работ от 08.09.2014 в„– 0358300097314000008-0106272-01, от 08.09.2014 в„– 0358300097314000009-0106272-01, от 22.09.2014 в„– 0358300097314000011-0106272-01 и от 28.10.2014 в„– 0358300097314000013-0106272-03, по условиям которых подрядчики обязуются в соответствии с утвержденными заказчиком техническими заданиями (приложения в„– 1 к контрактам), перечнем работ (приложения в„– 2), графиком выполнения работ (приложения в„– 3) и сметами (приложения в„– 4) выполнить работы по демонтажу, хранению, уничтожению рекламных конструкций и благоустройству территории после проведения демонтажных работ в г. Ростове-на-Дону, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактами.
Платежными поручениями от 23.12.2014 в„– 766097, от 16.12.2014 в„– 565333, от 25.12.2014 в„– 847901, от 23.12.2014 в„– 766095 управление перечислило ООО "Строй Центр Юг", ООО "Донской", ООО "Альбион медиа" и индивидуальному предпринимателю Сертаковой В.В. 1 684 520 рублей 28 копеек, 1 313 925 рублей 44 копейки, 674 078 рублей 17 копеек и 1 011 293 рубля 05 копеек соответственно.
Полагая, что расходы на демонтаж рекламных конструкций подлежат возмещению обществом, управление обратилось с иском в суд.
Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закон в„– 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установив, что срок действия договора в„– 4, а также разрешений, выданных обществу на установку рекламных конструкций истек, общество не исполнило уведомления и предписания управления о демонтаже конструкций, в связи с чем управление понесло соответствующие расходы на их демонтаж, подтвержденные представленными в материалы дела муниципальными контрактами, актами и платежными поручениями, суды, сославшись на статьи 19, 21 и 22 Закона в„– 38-ФЗ, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.
Довод общества о том, что оно не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Из материалов дела видно, что копии определений от 17.03.2016 о принятии искового заявления и от 19.04.2016 о назначении дела к судебному разбирательству направлены обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 24.11.2015 (129626, г. Москва, ул. Маломосковская, 22, стр. 1), и вручены адресату 29.03.2016 и 27.04.2016 (т. 3, л.д. 104, 107). Общество не представило доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания и в силу статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод общества о том, что определением от 19.04.2016 суд обязал ответчика в срок до 10.07.2016 представить отзыв по делу, однако вынес решение 23.05.20164, лишив ответчика возможности представить отзыв, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд установил, что в определении от 19.04.2019, в котором указаны дата и время назначенного судебного разбирательства (17.05.2016, 15 часов 30 минут) имеет место очевидная опечатка, допущенная судом при указании даты представления документов (10.07.2016). Определение от 19.04.2014 общество получило 27.04.2016. В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обращалось за разъяснением определения от 19.04.2016, а 16.05.2016, зная о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении в связи с нахождением представителя в другом городе (т. 3, л.д. 111).
Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил довод общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания для отложения судебного разбирательства, не содержит в качестве такового нахождение представителя в другом городе; кроме того, общество не указало в ходатайстве конкретные дополнительные доказательства, имеющиеся у него, и причины невозможности заблаговременного их представления.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик такое заявление не делал. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод общества о том, что управление, подав иск по истечении трех лет после заключения обществом договора купли-продажи от 27.02.2013 и передачи рекламных конструкций в собственность другому лицу, злоупотребляет правом, следует отклонить. Требование управления о возмещении ему затрат, понесенных в результате неисполнения обществом договорных обязательств по демонтажу рекламных конструкций, не является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А53-3603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------