АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг ", должника - закрытого акционерного общества "Агрофирма Мысхако", Комлевой Марии Валерьевны, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору по делу в„– А32-19671/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма Мысхако" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2011 доли в земельном участке, площадью 34 941 кв. м с кадастровым номером в„– 23:47:0000000:464, заключенный должником и Комлевой Марией Валерьевной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 01.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, тем, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Хасанов Рустам Русланович обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что оспоренная сделка совершена с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости передаваемого объекта. Рыночная стоимость доли отчужденного земельного участка площадью 34 941 кв. м с кадастровым номером в„– 23:47:0000000:464 составляла 20 964 600 рублей, тогда как по оспариваемому договору доля земельного участка продана за 2 900 тыс. рублей.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Ардышевой Светлане Борисовне - эксперту ООО "АудитГрупп". На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость доли 34941/105975 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, площадью 34 941 кв. м с кадастровым номером в„– 23:47:0000000:464 по состоянию на 09.06.2011. Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, равный 10 рабочим дням с момента получения материалов дела. Определен размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы в сумме 15 тыс. рублей. Определение и выделенные копии материалов дела в 1-м томе направлены в ООО "АудитГрупп" (г. Краснодар, ул. Красная, д. 180, лит. Б, оф. 11) для проведения экспертизы. Эксперт Ардышева Светлана Борисовна предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован необходимостью проведения судебной экспертизы в целях рассмотрения доводов апелляционной жалобы и разрешения вопроса, требующего специальных знаний.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом Агроторг" (далее - общество) просит отменить определение апелляционного суда от 20.09.2016. Заявитель указывает, что судебный акт принят в отсутствие конкурсного управляющего. По мнению общества, суду следовало поручить проведение экспертизы ИП Папко И.И., предложенному обществом. Общество считает необоснованным вывод суда о том, что экспертные организации, предложенные обществом, ранее давали заключения в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2011 должник (продавец) обязуется передать в собственность, а Комлева М.В. (покупатель) принять и оплатить 34941/105975 доли из земельного участка без строений и сооружений с кадастровым номером в„– 23:47:0000000:464, площадью 105 975 кв. м. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость земельного участка составила 2 900 тыс. рублей.
В результате исследования конъюнктуры рынков, в соответствии со справкой ООО "Кредит-Сервис" от 25.07.2014 рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 500-600 рублей за 1 кв. м, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость доли отчужденного земельного участка площадью 34 941 кв. м с кадастровым номером в„– 23:47:0000000:464 составляла 20 964 600 рублей.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЭЦ "Регион Консалтинг" от 08.07.2015 в„– О-15/68 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 34 941 кв. м с кадастровым номером в„– 23:47:0000000:464, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, на дату заключения оспариваемого договора от 09.06.2011 составила 73 236 тыс. рублей.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции проведена повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Фирма "Траст" от 16.10.2015 в„– 006/15, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 34 941 кв. м с кадастровым номером в„– 23:47:0000000:464 по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако на дату заключения оспариваемого договора от 09.06.2011 составила 2 900 тыс. рублей.
В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование указало, что в экспертном заключении от 16.10.2015 в„– 006/15 не учтено, что по договору купли-продажи от 09.06.2011 продана доля в земельном участке, экспертом неправильно выбраны аналоги. В материалы дела представлен отчет ООО "Партнер" в„– 1550-111004, согласно которому рыночная стоимость доли 34941/105975 земельного участка с кадастровым номером в„– 23:47:0000000:464 на 09.06.2011 составляла 22 073 627 рублей.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В силу части 1 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, в том числе сведения об экспертных организациях и экспертах, и обоснованно поручил проведение экспертного исследования ООО "АудитГрупп" (г. Краснодар, ул. Красная, д. 180, лит. Б, оф.11) эксперт Ардышева Светлана Борисовна, стоимость экспертизы 15 тыс. рублей, срок проведения - 10 рабочих дней.
Апелляционный суд обоснованно отклонил кандидатуру эксперта Папко И.И., предложенного обществом, оценив стаж деятельности в области оценки данного лица (2 года 3 месяца) и стаж работы по экспертной оценке эксперта Ардышевой С.Б. (12 лет).
Согласно статье 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Денежные средства внесены на депозитный счет апелляционного суда в размере 15 450 рублей.
При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для решения вопроса о рыночной стоимости доли земельного участка необходимо ее проведение, поставленный на экспертизу вопрос имеет отношение к предмету доказывания по делу и его решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Поскольку назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.
Довод общества о том, что апелляционный суд необоснованно не отложил рассмотрение вопроса о назначении экспертизы до назначения нового управляющего, не является основанием для отмены определения, поскольку доводы относительно оснований для признания сделки недействительной изложены конкурсным управляющим в заявлении; апелляционная жалоба общества принята к производству апелляционного суда почти за месяц до освобождения управляющего, который имел возможность изложить свою позицию по жалобе; апелляционную жалобу в установленный для обжалования определения срок управляющий не подавал; вновь назначенный конкурсный управляющий не указал, какие дополнительные доводы и доказательства он мог представить апелляционному суду, которые могли повлиять на выводы суда при назначении экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся выбора апелляционным судом экспертной организации, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 188, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------