АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" - Сикорского Р.Б. (доверенность от 07.12.2015), от кредитора Полторецкой Натальи Михайловны - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 05.05.2015), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Агрофирма Мысхако", Кузнецовой Хадижат Тавлуевны, иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору по делу в„– А32-19671/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачева А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма Мысхако" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 09.11.2012 в„– 387-п купли-продажи земельного участка площадью 162 682 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2474, заключенного должником и Кузнецовой Хадижат Тавлуевной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Хасанов Рустам Русланович обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что оспоренная сделка совершена с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости передаваемого объекта. Рыночная стоимость земельного участка площадью 162 682 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2474 составляет 81 341 тыс. рублей.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Руденко Дмитрию Алексеевичу - эксперту ООО "Экспертный Дом". На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 162 682 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск с. Мысхако с кадастровым номером 23:47:0118018:2474 по состоянию 09.11.2012. Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, равный 10 рабочим дням с момента получения материалов дела. Размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 12 тыс. рублей. Определение и выделенные копии материалов дела в 1-м томе направлены в ООО "Экспертный Дом" (г. Краснодар, ул. Северная 510) для проведения экспертизы. Эксперт Руденко Дмитрий Алексеевич предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован необходимостью проведения судебной экспертизы в целях рассмотрения доводов апелляционной жалобы и разрешения вопроса, требующего специальных знаний.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом Агроторг" (далее - общество) просит отменить определение апелляционного суда от 26.08.2016. Заявитель указывает, что судебный акт принят в отсутствие конкурсного управляющего. По мнению общества, суду следовало поручить проведение экспертизы ИП Попко И.И., предложенному обществу. Общество считает необоснованным вывод суда о том, что экспертные организации, предложенные обществом, ранее давали заключения в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.
Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора Полторецкой Н.М. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 09.11.2012 в„– 387-п должник (продавец) передал в собственность Кузнецовой Х.Т. земельный участок, площадью 162 682 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2474. В соответствии с пунктом 3 Договора цена отчуждаемого имущества составила 10 500 тыс. рублей.
В результате исследования конъюнктуры рынков по данным ООО "Кредит- Сервис" рыночная стоимость (диапазон) земельного участка, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:47:0118018:2474, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако составляет 500-600 рублей за 1 кв. м, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 81 341 тыс. рублей.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЭЦ Регион Консалтинг" от 22.05.2015 в„– О-15/54 рыночная стоимость земельного участка площадью 162 682 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2474 на дату заключения оспариваемого договора от 09.11.2012 в„– 387-п составляет 28 307 тыс. рублей.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции проведена повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ФинЭкс" от 23.11.2015 в„– 436/15 рыночная стоимость спорного земельного участка на дату заключения оспариваемого договора составляет 5 176 541 рублей.
В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы. В обоснование указало, что в экспертном заключении неправильно выбраны аналоги. В материалы дела представлен отчет ООО "АудитИнтеллект" в„– он-1436-16, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию 09.11.2012 составляет 64 260 тыс. рублей.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно части 1 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, в том числе сведения об экспертных организациях и экспертах, и обоснованно поручил проведение экспертного исследования эксперту ООО "Экспертный Дом" (г. Краснодар ул. Северная 510) Руденко Дмитрию Алексеевичу. В отношении эксперта Руденко Д.А. представлены сведения о наличии у него высшего образования: диплом с отличием, выданный ГОУ ВПО "Кубанский государственный технический университет", квалификация: инженер по специальности Экспертиза и управление недвижимостью, диплом о профессиональной переподготовке, выданный ГОУ ВПО "Кубанский государственный технический университет", специальность оценка стоимости предприятия (бизнеса), удостоверение о повышении квалификации выдано ЧОУ ВО Южный институт менеджмента.
Согласно статье 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 12 тыс. рублей внесены платежным поручение от 22.08.2016 в„– 43112.
При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для решения вопроса о рыночной стоимости земельного участка необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, на защиту прав и законных интересов сторон спора.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Поскольку назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.
Довод общества о том, что апелляционный суд необоснованно не отложил рассмотрение вопроса о назначении экспертизы до назначения нового управляющего, не является основанием для отмены определения, поскольку доводы относительно оснований для признания сделки недействительной изложены конкурсным управляющим в заявлении; апелляционная жалоба общества принята к производству апелляционного суда почти за месяц до освобождения управляющего, который имел возможность изложить свою позицию по жалобе; апелляционную жалобу в установленный для обжалования определения срок управляющий не подавал; вновь назначенный конкурсный управляющий не указал, какие дополнительные доводы и доказательства он мог представить апелляционному суду, которые могли повлиять на выводы суда при назначении экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся выбора апелляционным судом экспертного заключения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------