АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А53-25850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Уварова Сергея Владимировича - Дорошенко Геннадия Александровича - Жданова М.А. (доверенность от 06.05.2016), от заявителя - Уваровой Елены Витальевны - Авдиенко Д.Ю. (доверенность от 07.07.2016), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Шестирко А.А. (доверенность от 19.04.2016), от кредитора - Титирко Веры Васильевны - Новгородаво Я.Д. (доверенность от 18.07.2016), в отсутствие кредиторов: акционерного общества "Тойота Банк" (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058), публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Уваровой Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-25850/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уварова Сергея Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий Дорошенко Г.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - брачного договора от 07.10.2013, заключенного между должником и Уваровой Еленой Витальевной. В обоснование требования финансовый управляющий указал на то, что сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен с заинтересованным лицом, в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Мнимость сделки заключается в том, что должник не утратил контроль над недвижимым имуществом, продолжает им пользоваться и распоряжаться как собственник.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 к участию в деле по обособленному спору в качестве ответчика привлечена Уварова Е.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетних лиц, привлечен орган опеки и попечительства отдела образования администрации Аксайского района Ростовской области.
Определением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении ходатайства Уваровой Е.В. о назначении в рамках данного обособленного спора судебной экспертизы отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал брачный договор от 07.10.2013, заключенный между должником и Уваровой Е.В., недействительным; взыскано с Уваровой Е.В. в пользу должника 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; после исполнения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества; оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку взамен 1/2 доли личного недвижимого имущества должник приобрел автомобиль Лексус (2009 г. выпуска), впоследствии, проданный должником за 1500 тыс. рублей, мотоцикл (1997 г. выпуска) и прицеп; оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (супруги); после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование (проживал совместно с ответчиком) и владение недвижимым имуществом (отчуждение и передача гаража и земельного участка покупателю Абрамян Г.В.), что повлекло причинение имущественного вреда добросовестным кредиторам должника.
В кассационной жалобе Уварова Е.В. просит отменить судебные акты как принятые с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права. Податель жалобы полагает, что выводы судов о мнимости брачного договора ошибочны, поскольку его заключение между сторонами не предусматривает ни дальнейшего расторжения брака, ни раздельного проживания супругов, ни перерегистрации имущества супруга, к которому имущество перешло, прав на свое имя. Применение к брачному договору по аналогии положений о договоре купли-продажи, а также договора поставки и иных договоров, неуместно, поскольку это совершенно разные виды договора, имеющие различные условия, возникающих в разных сферах и направленных на регулирование различных отношений. Суды не учли, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Поэтому являются ошибочными выводы судов о намерении сторон брачного договора причинить вред имущественным правам кредиторов. Решением суда общей юрисдикции в пользу АО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность в размере 18 300 434 рублей с Уварова С.В. и Уваровой Е.В. в солидарном порядке, а исполнение кредитного договора обеспечено залогом имущества.
В отзывах финансовый управляющий, уполномоченный орган и кредитор Титирко В.В. указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
В судебном заседании представитель Уваровой Е.В. повторил доводы кассационной жалобы. Представители финансового управляющего, уполномоченного органа и кредитора Титирко В.В. высказались против удовлетворения жалобы, указав на то, что спорный брачный договор заключен с целью избежать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Сделка является притворной, поскольку после раздела должник продолжает проживать и распоряжаться спорным недвижимым имуществом (должник выступил в качестве продавца двух спорных объектов недвижимости по заключенному с Абрамяном Г.В. договору от 03.07.2014 купли-продажи). Брачный договор направлен на уменьшение конкурсной массы должника.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Г.А. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Дорошенко Г.А.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.06.2014 с должника в пользу ОАО "КБ "Восточный" (правопреемник ПАО "Восточный экспресс банк") взыскано 18 300 434 рублей кредитной задолженности.
7 октября 2013 года должник и Уварова Е.В. заключили брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака все недвижимое имущество будет являться собственностью Уваровой Е.В., а все движимое имущество - собственностью Уварова С.В.
15 октября 2013 года Уварова Е.В. обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.01.2014 брак между должником и Уваровой Е.В. расторгнут, в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.04.2014 указанное решение Аксайского районного суда Ростовской области изменено, судебная коллегия удовлетворила требования Уваровой Е.В. в полном объеме и согласно условиям брачного договора от 07.10.2013 произвела раздел совместно нажитого имущества следующим образом.
В собственность Уваровой Е.В. переходит следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 848,4 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Западная, 42а. Кадастровый номер 61:02:0120101:16714; земельный участок площадью 1101 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - при домовладении. Адрес: Россия, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Западная, 42а. Кадастровый номер 61:02:0120116:96; доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, 2, кв. 33. Кадастровый номер 61:02:0120116:1316; квартира площадью 85,1 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Аксай, ул. Маяковского, 12, кв. 31. Кадастровый номер: 61:02:0120116:2855; гараж площадью 36,3 кв. м (литера А), расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Мира, гараж в„– 4. Кадастровый номер 61:02:0120116:2478; земельный участок; категория: земли населенных пунктов - для строительства гаража, площадь 36 кв. м, по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Мира, гараж в„– 4. Кадастровый номер 61:02:0120116:199; доля в праве общей долевой собственности на гараж площадью 27,1 кв. м (литера А) по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Дружбы, гараж 38.
В собственность должника переходит следующее движимое имущество: автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 (год выпуска 1997), VIв„– WDB 1400501A332163; автомобиль марки УАЗ 31519 (год выпуска 2001), VIв„– XTT31519010028566; автомобиль марки ВАЗ 21213 (год выпуска 1998), VIв„– XTA 212130X1396440; автомобиль марки Ford Focus (год выпуска 2008), VIв„– WFOXXWPDH8G49704; автомобиль марки Lexus LX570 (год выпуска 2009), VIв„– JTJHY00W504036479; прицеп модель 829440 (год выпуска 2009), X5C82944090019529; мотоцикл Yamaha XI600S (год выпуска 1997), шасси РА М4 ВК 239157.
Согласно отчетам ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" от 11.04.2016 в„– 164/04-2016 и 11.04.2016 в„– 172/04-2016 стоимость недвижимого имущества, перешедшего в собственность супруги должника (Уваровой Е.В.), составляет 39 010 900 рублей, тогда как стоимость движимого имущества, перешедшего в собственность должника, составляет 4 114 989 рублей, из которых стоимость автомобиля Lexus LX570 составила 2 833 237 рублей. Суды установили, что 17.05.2016 должник продал спорный автомобиль за 1500 тыс. рублей.
Проверяя довод финансового управляющего о мнимости брачного договора от 07.10.2013 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили следующее.
Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судебные инстанции учли, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); действия должника направлены на сокрытие принадлежавшего ему недвижимого имущества от обращения взыскания по кредитным долгам банка и иных кредиторов (статья 10 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суды установили, что 03.07.2014 (т.е. после заключения брачного договора) должник и Абрамян Г.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник произвел отчуждение двух объектов недвижимого имущества (гараж площадью 36,3 кв. м (литера А), кадастровый номер 61:02:0120116:2478 и земельный участок площадь 36 кв. м, кадастровый номер 61:02:0120116:199; адрес объектов: г. Аксай Ростовской области, ул. Мира, гараж в„– 4), являющихся согласно условиям брачного договора от 07.10.2013 собственностью супруги должника. Как следует из пунктов 2, 3 и 9 указанного договора купли-продажи, отчуждаемое имущество принадлежит должнику на праве собственности и не обременено правами других лиц. Также указано, что отчуждаемое должником недвижимое имущество свободно от имущественных прав третьих лиц (пункт 12 договора купли-продажи от 03.07.2014). Согласно пункту 6 указанного договора денежные средства за отчуждаемые должником объекты в размере 600 тыс. рублей получены лично должником. Уварова Е.В. в порядке статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации как супруга должника предоставила нотариальное согласие на отчуждение должником вышеуказанных объектов недвижимости.
Суды также установили следующее. Согласно протоколу судебного заседания Аксайского районного суда Ростовской области от 16.10.2015 (т. 3. л.д. 89-92) следует, что супруги Уваровы подтвердили факт совместного проживания по адресу: г. Аксай Ростовской области, ул. Маяковского, 12. Из указанного протокола судебного заседания видно, что должник осуществляет продажу домовладения по адресу: г. Аксай Ростовской области, ул. Западная, 42а. Довод о вынужденном совместном проживании бывших супругов признан несостоятельным, поскольку судебными инстанциями учитывалось наличие у бывших супругов трех квартир и жилого дома площадью 848,4 кв. м. Как отметили суды, из материалов дела видно, что должник и Уварова Е.В. получают судебные извещения по адресу: г. Аксай, ул. Маяковского, 12, квартира в„– 31. Этот же адрес указывает должник и Уварова Е.В. в своих процессуальных документах по делу в целях получения почтовой корреспонденции и судебных извещений. Из решения Аксайского районного суда Ростовской области от 09.12.2014 (т. 3, л.д. 116) по иску Грибова С.В. к должнику и Уваровой Е.В. следует, что должник и Уварова Е.В. проживают в квартире по адресу: г. Аксай, ул. Маяковского, 12, квартира в„– 33.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 17.05.2016 представителем должника представлена копия договора купли-продажи от 02.09.2014, согласно которому должник произвел отчуждение автомобиля Lexus LX570 по цене 1500 тыс. рублей. Место нахождения прицепа модель 829440 (год выпуска 2009) и мотоцикла Yamaha XI600S должником финансовому управляющему не сообщается. В целях частичного погашения требований кредиторов указанное имущество финансовому управляющему не представлено.
Суды установили, что на момент заключения брачного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности: имел задолженность перед Титирко В.В., взысканную решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06.06.2013 в размере 6 720 060 рублей. Кроме того, у должника имелась просроченная кредитная задолженность в размере 18 300 434 рублей перед АО "Восточный экспресс банк", возникшая в июне 2011 года, в связи с чем в ноябре 2012 года ему были направлены требования о досрочном погашении суммы кредита. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2013 по делу в„– 2-1274/2013 по иску банка к должнику.
Согласно решению Аксайского районного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу в„– 2-1257/13 у должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с 01.11.2012 по 09.11.2012 по нормативу потребления образовалась задолженность, которая составила 12 182 рубля 01 копейку, а с 09.11.2012 по 21.02.2013 по показаниям приборов учета газа задолженность составила 56 360 рублей 16 копеек. Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 о включении в реестр кредиторов должника требований Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, на момент заключения брачного договора у должника имелась задолженность по налогам, в том числе по срокам уплаты за 2009-2012 годы в сумме 402 513 рублей 10 копеек. Как установили суды, общий размер неисполненных обязательств должника на дату совершения сделки (07.10.2013) составил 25 425 820 рублей 95 копеек.
Согласно справке Аксайского районного отдела судебных приставов от 18.08.2016 в„– 61034/16/11473 на дату совершения оспариваемой сделки (07.10.2013) службой судебных приставов велось 2 исполнительных производства в отношении должника - Уварова С.В.: от 21.01.2013 в„– 1338/13/34/61 на сумму 6 658 560 рублей и от 16.07.2013 в„– 686819/13/34/61 на сумму 133 676 рублей 11 копеек. Кроме того, согласно справке Аксайского районного отдела судебных приставов от 18.08.2016 в„– 61034/16/11473 в рамках исполнительного производства в„– 1338/13/34/61 службой судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено в УФРС по Ростовской области, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор и МУП БТИ. Также путем составления акта описи и ареста судебным приставом-исполнителем наложен арест на 2 гаража и квартиру, принадлежащие должнику - Уварову С.В.
Суды установили, что на момент заключения брачного договора Уварова Е.В. состояла в браке с Уваровым С.В. и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о ее осведомленности о наличии у должника просроченной задолженности, совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов, в том числе банка. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем жалобы такие доказательства не представлены.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Как видно из условий брачного договора от 07.10.2013, супруги изменили режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного не только в период брака, а также имущества, полученного должником в порядке наследования и дарения. В результате исполнения брачного договора от 07.10.2013 все ликвидное дорогостоящее недвижимое имущество (стоимость более 39 млн рублей), за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, отчуждено должником в собственность супруги (Уваровой Е.В.), а четыре единицы транспортных средств (стоимость 4,1 млн рублей) должником были отчуждены в пользу третьих лиц. При этом, как установили суды, должник не произвел расчет с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от продажи указанных транспортных средств. Место нахождения нереализованного имущества (прицеп модель 829440 и мотоцикл Yamaha XI600S) должником не указывается. При таких обстоятельствах, надлежаще исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности, и правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего о признании брачного договора недействительным (ничтожным).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что заявления о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за супругой Уваровой Е.В. поданы только 05.06.2015, 30.07.2015 и 14.04.2016, тогда как брачный договор заключен 07.10.2013, а судебный акт о разделе имущества вступил в законную силу 24.04.2014. Таким образом, поведение сторон спорной сделки очевидно и явно свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие доказательств фактического исполнения брачного договора, поскольку его заключение не преследовало цели достижения предусмотренных сделкой последствий, тем более, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами).
Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций относительно недействительности сделки должника. Остальные доводы Уваровой Е.В., в том числе о том, что кредиторы должника не лишены возможности требовать непосредственно от нее погашения задолженности должника (Уварова С.В.), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А53-25850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------