АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А53-25786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгабас" (ИНН 3435107555, ОГРН 1113435006739) - Маслова В.Н. (доверенность от 02.11.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" (ИНН 6163106967, ОГРН 1116195002879), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А53-25786/2014, установил следующее.
ООО "Волгабас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания" (далее - компания) о взыскании 1 700 тыс. рублей в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договорам от 06.06.2013 в„– 65/2013 и от 15.07.2013 в„– 88/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автотранспортное предприятие волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие в„– 7 (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 в удовлетворении требований отказано.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.
Определением от 23.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено после поступления в суд экспертного заключения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение от 18.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о выполнении компанией работ ненадлежащего качества в заявленном размере. Имеющихся доказательств недостаточно для вывода о том, что причиной поломки двигателей явилось некачественное выполнение ответчиком работ по договору в„– 65/2013. На экспертное исследование был представлен только один автобус, на котором заменен двигатель, поэтому установление причин поломки одного двигателя невозможно распространить на работу иных двигателей. Эксперты также установили, что сложное распределение обязанностей между сторонами по поставке комплектующих, отсутствие технической документации и многочисленные признаки вмешательства и переделок в электрических соединениях, не дают возможности назвать ответственного за выполненные работы. Ответчик был лишен возможности принять участие в осмотре и фиксации наличия либо отсутствия недостатков, по которым предъявлены претензии и по которым производился ремонт не силами компании, в том числе путем проведения экспертного исследования. Ввиду отсутствия достоверных доказательств некачественного проведения ответчиком работ в отношении двигателя, который был представлен для экспертного исследования, основания для удовлетворения требований в данной части также отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении компанией работ по спорным договорам. Истец обнаружил недостатки в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийного срока, однако подрядчик необоснованно уклоняется от устранения недостатков работ. Суд первой инстанции неправомерно применил пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Факт ненадлежащего выполнения компанией работ подтвержден также заключением судебной экспертизы от 10.05.2016 в„– 137 Э/2016. Эксперты выявили и конструктивные и производственные недостатки при выполнении работ по спорным договорам, поэтому суд апелляционной инстанции сделал необоснованные выводы о том, что экспертиза не установила причины поломки двигателей.
В отзыве на кассационную жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор от 06.06.2013 в„– 65/2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство провести работы по конверсии принадлежащих заказчику 20 двигателей H6E4S123 для работы на компримированном природном газе.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 600 тыс. рублей.
В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора или 2 800 тыс. рублей в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Оплата за выполненные работы в размере 50% стоимости работ или 2 800 тыс. рублей производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.
15 июля 2013 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор в„– 88/2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство провести на 20 единицах автобусов Волгабас типа 4298 работы по монтажу, обвязке, настройке и опрессовке газобалонного оборудования и системы газового питания с последующим ее запуском и отладкой силовой установки, работающей на компримированном природном газе.
Общая стоимость работ составляет 1 200 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).
В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости товара или 600 тыс. рублей в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Оплата за выполненные работы в размере 50% стоимости работ или 600 тыс. рублей производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Компания выполнила работы по установке 12 конверсированных двигателей, работы по монтажу и опрессовке системы питания на сжатом газе на автобусах модели ВОЛГАБАС - 4298G7. Все работы приняты и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Получателем (потребителем) автобусов, в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта на поставку автобусов, работающих на газомоторном топливе, от 22.02.2013, являлось предприятие.
Из искового заявления следует, что после принятия работ по спорным договорам и передачи автобусов третьему лицу, в адрес истца от предприятия неоднократно поступали рекламационные акты, о которых сообщалось ответчику с требованием устранить недостатки работ. Компания принимала меры к их устранению, однако недостатки повторялись вновь. На момент подачи иска простаивают пять автобусов с неисправным газобаллонным оборудованием.
Полагая, что результат выполненных работ не достигнут, истец обратился в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 1 700 тыс. рублей (стоимость работ по конверсии и монтажу двигателей 5 автобусов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено Государственному научному центру Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие "НАМИ", экспертам Лукшо В.А. и Беликову О.А.
На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Выполнены ли работы компанией по конверсии двигателей автобусов модели ВОЛГАБАС - 4298G7: 1) заводской в„– 3679 (VIв„– Z074298G7D0000002); 2) заводской в„– 3880 (VIв„– Z074298G7D0000003); 3) заводской в„– 3875 (VIв„– Z074298G7D0000008); 4) заводской в„– 3881 (VIв„– Z074298G7D0000009); 5) заводской в„– 3675 (VIв„– Z074298G7D00000011) в рамках договоров от 06.06.2013 в„– 65/2013 и от 15.07.2013 в„– 88/2013 в соответствии с требованиями норм и правил технической эксплуатации?
2. В случае выявления недостатков, определить причины их возникновения (связаны ли они с некачественным выполнением работ по договорам, либо вызваны нарушениями при эксплуатации или связаны с самовольным вмешательством в конструкцию, либо связаны с недостатками в конструкциях автобусов)?
3. В случае если недостатки произошли вследствие некачественного выполнения работ, определить стоимость их устранения.
Согласно заключению экспертов от 10.05.2016 в„– 137/Э/2016 на экспертное исследование представлен один из пяти автобусов, на котором заменен двигатель, имеющий заводской в„– 3679 VIв„– Z074298G7D0000002. Эксперты, исследовав данный автобус, сделали следующие выводы: нормы и правила технической эксплуатации определяются, в первую очередь, надлежащей конструкторской документацией и отсутствием конструктивных и производственных недостатков. В данном случае проведенными исследованиями выявлены и конструктивные и производственные недостатки при выполнении работ по договору в„– 65/2013. Работы выполнены с нарушением действующего TP ТС в„– 018-2011. Отсутствие надлежаще оформленной конструкторской документации, отсутствие протоколов испытаний на подтверждение заявленных показателей двигателей и автобусов, скрытые конструктивные и производственные недостатки, возникшие в процессе выполнения работ по договору в„– 65/2013, и требовавшие устранения и доводки в ходе эксплуатационных испытаний, привели к неквалифицированному вмешательству в попытках восстановить работоспособность автобусов и, как следствие, к многочисленным отказам. Большинство деталей и элементов, требующих изменения конструкции или замены на качественные, индивидуального изготовления. Определить стоимость разработки и приведения этих узлов в достаточно надежное состояние не представляется возможным. По договору в„– 88/2013 недостатков, способных оказать существенное влияние на эксплуатацию автобусов, не выявлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вывода о том, что причиной поломки двигателей явилось некачественное выполнение ответчиком работ по договору в„– 65/2013.
Из материалов дела следует, что предметом договора в„– 65/2013 является выполнение работ по конверсии 20 двигателей H6E4S123 для работы на компримированном природном газе. Согласно актам о принятии работ, ответчик выполнил работы по установке конверсированных двигателей, по монтажу и опрессовке системы питания на сжатом газе на 12 автобусах модели ВОЛГАБАС - 4298G7. Однако на экспертное исследование представлен один из пяти автобусов, на котором заменен двигатель, имеющий заводской в„– 3679 VIв„– Z074298G7D0000002, и который указан в исковом заявлении общества. Истец не предоставил спорные автобусы с двигателями модели H6E4S123, установленные именно ответчиком в собранном виде, для экспертного осмотра и получения доказательств при их разборке с участием эксперта и компании. Не обосновал невозможность представления на экспертное исследование демонтированных моделей двигателей, установленных по договору в„– 65/2013, со спорных автобусов. С учетом различных поломок, указанных в претензионных письмах, и отсутствия доказательств использования спорных двигателей в одинаковых условиях, установление причин поломки одного двигателя невозможно распространить на работу иных двигателей, установленных по спорному договору.
Также, согласно исследовательской части экспертного заключения, у экспертов, ввиду отсутствия технической документации, нет возможности назвать ответственного за выполненные работы, поскольку между сторонами имеется сложное распределение обязанностей по поставке комплектующих, а электромонтажные работы выполнялись и представителями компании, и персоналом общества. Многочисленные признаки вмешательства и переделок (никак не задокументированных) в электрических соединениях могли стать следствием как работ по гарантии, выполненных компанией, так и работ, связанных с попытками восстановить работоспособность автобусов, выполненных персоналом общества или предприятия.
Указанное свидетельствует о том, что работы по ремонту двигателей выполнялись представителями компании, в то время как работы, связанные с попытками восстановить работоспособность двигателей на автобусах, выполнялись персоналом, как ответчика, так и сотрудниками истца или третьего лица.
Компания была лишена возможности принять участие в осмотре и фиксации наличия либо отсутствия недостатков, по которым предъявлены претензии и по которым производился ремонт не силами ответчика, в том числе путем проведения экспертного исследования.
Отказывая в удовлетворении требований о некачественном выполнении работ по замене двигателя с заводским в„– 3679 VIв„– Z074298G7D0000002, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств некачественного проведения ответчиком работ в отношении именно спорного двигателя. Отсутствует возможность однозначной идентификации модели двигателя, установленного на автобус с VIв„– Z074298G7D0000002, предоставленного истцом в качестве спорного, с двигателем, в отношении которого ответчиком производились работы по его замене. К моменту рассмотрения спора объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ определить нельзя, что подтверждено экспертным исследованием, поскольку на экспертное исследование не представлена надлежаще оформленная техническая документация, не определен круг обязанностей истца и ответчика по сборке автобуса в целом и в частности по спорным работам.
С учетом изложенного правильным является вывод судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поломкой спорный двигателей с некачественным проведением работ по договорам в„– 65/2013 и 88/2013.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А53-25786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------