АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А53-1620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Мелиховой О.В. (доверенность от 20.05.2016) и Синьковой И.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мета-Трейд" (ИНН 6154127110, ОГРН 1136154000773), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-1620/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Таганрогской таможни (далее - таможня) от 14.04.2015 в„– РКТ-10319010-15/000014 о классификации товара по ТН ВЭД ТС.
Решением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, в удовлетворении требований отказано на том основании, что таможня документально подтвердила правильность классификации товара, помещенного обществом под режим "экспорт", по коду 2710 20 1900 ТН ВЭД ТС.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при отборе проб и образцов таможня нарушила требования ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ 2517-85). Директор общества Горбатюк В.В. не подписывал акт отбора проб и образцов и ярлыки обеспечения сохранности упаковки образцов, поэтому заключение эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 10.02.2015 в„– 02-01-2014/3065 является недопустимым доказательством по делу. Суды не учли, что согласно разделу 5 технических условий ТУ 0251-003-12133692 "Топливо альтернативное Б-30" пробы альтернативного топлива отбираются по ГОСТ 2517-85.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество поместило товар - топливо альтернативное Б-30 с содержанием метиловых эфиров жирных кислот 47.0 мас.%, представляющее собой биотопливную смесь, полученную путем смешивания метиловых эфиров жирных кислот из растительных масел различного происхождения и дизельного топлива - 42 250 кг, которое применяется в качестве топлива для дизельных двигателей, сконструированных или переоборудованных для работы на биотопливных смесях, ТУ 0251-003-12133692-2013 под таможенную процедуру "экспорт" по ДТ в„– 10319010/111214/0012756 и заявило код ТН ВЭД ТС 3826 00 900 0.
К таможенному досмотру общество представило на двух транспортных средствах цистерны, при вскрытии которых таможня обнаружила, что на 95% они заполнены жидкостью белого цвета. На основании поручения в„– 10319010/121214/000764 таможня отобрала пробы (12 бутылок по 0,5 л) дюритовым шлангом и составила акт таможенного досмотра (осмотра) от 12.12.2014.
Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 10.02.2015 в„– 02-01-2014/3065 исследованные пробы являются нефтепродуктом "тяжелым дистиллятом - газойлем (с содержанием серы 0,37%), содержащим биодизель (27,4 мас.%), содержание нефтепродукта: тяжелого дистиллята - газойля в пробе составляет 72,6%". Таможня приняла решение от 14.04.2015 в„– РКТ-10319010-15/000014 о классификации товара по коду 2710 20 190 0 ТН ВЭД ТС.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.
Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 в„– 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Как правильно указали суды, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 в„– 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Как видно из материалов дела, помещенный под режим "экспорт" товар общество заявило как "топливо альтернативное Б-30 с содержанием метиловых эфиров жирных кислот 47.0 мас.%, представляющее собой биотопливную смесь, полученную путем смешивания метиловых эфиров жирных кислот из растительных масел различного происхождения и дизельного топлива - 42 250 кг, применяется в качестве топлива для дизельных двигателей, сконструированных или переоборудованных для работы на биотопливных смесях, ТУ 0251-003-12133692-2013", классифицировав товар по коду 3826 00 900 0 ТН ВЭД ТС.
В товарной позиции 3826 термин: "биодизель" означает моноалкиловые сложные эфиры жирных кислот, используемые в качестве топлива, получаемые из животных или растительных жиров и масел, отработанных или неотработанных.
В субпозиции 3826 00 900 0 подлежат классификации биодизель и его смеси, не содержащие или содержащие менее 70 мас. % нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, прочие.
В соответствии с заключением эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 10.02.2015 в„– 02-01-2014/3065 исследованные пробы, отобранные таможней 12.12.2014 от вывозимого обществом товара, являются нефтепродуктом: тяжелым дистиллятом - газойлем (с содержанием серы 0,37%), содержащим биодизель (27,4 мас.%), содержание нефтепродукта: тяжелого дистиллята - газойля в пробе составляет 72,6%.
Термин "газойли" (подсубпозиции 2710 19 310 0-2710 19 480 0 и 2710 20 110 0-2710 20 190 0) означает тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), 85 об.% которых (включая потери) или более перегоняется при температуре 350 °C (по методу ISO 3405, эквивалентному методу ASTM D 86).
В подсубпозиции 2710 20 1900 классифицируются нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, содержащие биодизель, за исключением отработанных нефтепродуктов: гайзоли с содержанием серы более 0,2 мас. %.
С учетом установленных экспертизой химических характеристик товара и пояснений к ТН ВЭД суды правильно указали, что в товарную позицию 3826 00 не включаются смеси, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород (товарная позиция 2710).
Суды правомерно отклонили довод общества о том, что заключение эксперта от 10.02.2015 в„– 02-01-2014/3065 является недопустимым доказательством, т. к. при отборе проб таможня нарушила требования ГОСТ 2517-85, а подписи руководителя общества Горбатюка В.В. на акте отбора проб и образцов от 12.12.2014 и ярлыках обеспечения сохранности упаковки образцов сфальсифицированы.
ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ 2517-2012), введенный в действие с 01.03.2014, регламентирует методы отбора проб нефти и нефтепродуктов.
Поскольку по ДТ в„– 10319010/111214/0012756 общество декларировало товар не как нефтепродукт, а как топливо альтернативное Б-30, не являющееся нефтепродуктом, у таможни отсутствовали основания для отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012.
Суды правомерно отклонили довод общества о недействительности результатов таможенной экспертизы на том основании, что пробы отбирались не переносным металлическим пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей, а дюритовым шлангом, не включенным в перечень пробоотборников в ГОСТ 2517-2012.
Порядок отбора проб нефтепродуктов из автомобильных цистерн переносными пробоотборниками описан в пункте 4.12 ГОСТ 2517-2012. Точечную пробу из автомобильной цистерны отбирают переносным пробоотборником с одного уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей. Это означает, что основное требование к уровню отбора проб нефтепродуктов заключается в том, чтобы отбиралась не донная проба (как правило, эмульсия с водой) и не поверхностная проба.
Таким образом, на результат исследования отобранных 12.12.2014 проб (нефтепродукт или альтернативное топливо, которое не является нефтепродуктом) не оказало никакого влияния, с какого уровня отбирались эти пробы, и чем они отбирались: дюритовым шлангом или металлическим пробоотборником в соответствии с ГОСТ 2517-2012.
Суды правильно исходили из того, что отбор проб дюритовым шлангом не является нарушением правил отбора проб и образцов, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза и Порядком отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы (утвержден приказом ФТС России от 25.02.2011 в„– 396).
Суды указали, что согласно акту досмотра (осмотра) от 12.12.2014 и приложенным к нему фотоматериалам, акту отбора проб и образцов от 12.12.2014 к таможенному досмотру общество представило цистерны на двух транспортных средствах, при вскрытии цистерн обнаружено, что на 95% они заполнены жидкостью белого цвета; государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра дюритовым шлангом отобрал пробы товара: 12 бутылок по 0,5 л. Согласно пояснениям эксперта ЦЭКТУ таможня не допустила нарушения при отборе проб и образов товара, задекларированного по ДТ в„– 10319010/111214/0012756 как один товар. Доказательства обратного общество не представило и не доказало, что отбор проб произведен из одной цистерны, а не из двух, тем более, что общество не заявляет о наличии в двух цистернах двух различных видов товара.
Суды обоснованно отклонили довод общества о поддельных подписях Горбатюка В.В. в акте отбора проб (образцов) и на ярлыках сохранности, указав, что присутствовавший при отборе проб директор общества Горбатюк В.В. замечания по процедуре отбора проб не заявил, а установление несоответствия подписи Горбатюка В.В. в акте отбора проб (образцов) и на ярлыках упаковки по существу не опровергает результаты таможенной экспертизы. Приговор суда о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств общество не представило, имеющие правовое значение для вывода о фальсификации доказательства в материалах дела отсутствуют. Суды обоснованно исходили из того, что при подтверждении директором общества Горбатюком В.В. факта присутствия при отборе проб и осуществлении данных действий должностным лицом таможни отсутствуют основания полагать, что на экспертизу переданы иные пробы (образцы), не имеющие отношения к спорной поставке.
Суды правильно отклонили довод общества о том, что согласно разделу 5 технических условий ТУ 0251-003-12133692 "Топливо альтернативное Б-30" пробы альтернативного топлива отбираются по ГОСТ 2517-85. Данный довод заявлен без учета того, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 в„– 1448-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01.03.2014 введен в действие ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", принятый взамен ГОСТ 2517-85.
Суды обоснованно отклонили довод о происхождении товара, указав, что общество документально не подтвердило изготовление экспортной партии товара, задекларированного по ДТ в„– 10319010/111214/0012756, из метилового эфира жирных кислот, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ в„– 10319010/181113/0018353. Ввозная таможенная декларация оформлена за 3 месяца до заключения контракта с ООО "Югевротранс" (Республика Украина) и более, чем за 1 год до изготовления пробной партии товара. Кроме того, в графе 31 ДТ в„– 10319010/181113/0018353 указано, что содержание метиловых эфиров - 58.1%, тогда как согласно экспертному заключению от 09.01.2014 в„– 02-01-2013/3497 товар представляет собой смесь метиловых эфиров жирных кислот с содержанием метиловых эфиров жирных кислот 99+1% об.%.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня доказала, что товар, задекларированный обществом по ДТ в„– 10319010/111214/0012756, надлежит классифицировать по коду 2710 20 190 0 ТН ВЭД ТС, и признали решение таможни от 14.04.2015 в„– РКТ-10319010-15/000014 принятым в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и таможенным законодательством Российской Федерации.
Довод общества о недопустимости в качестве доказательств акта отбора проб и образцов от 12.12.2014 по ДТ в„– 10319010/111214/0012756 и заключения таможенного эксперта от 10.02.2015 в„– 02-01-2014/3065, заявленный в т.ч. со ссылкой на постановление Матвеево-Курганского районного суда от 28.06.2016 по делу в„– 5-83/2016 (о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Мета-Трейд"), подлежит отклонению, т. к. общество не доказало абсолютное тождество установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по настоящему делу и делу в„– 5-83/2016.
Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А53-1620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------