АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А32-9660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ИНН 5902132117, ОГРН 1025900531580), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-9660/2014, установил следующее.
МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Экостройпроект" (далее - общество) о взыскании 67 500 тыс. рублей неустойки.
Решением от 29.05.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с учреждения 722 138 рублей 31 копейки судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2016, с учреждения взыскано 253 111 рублей 32 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе учреждение и администрация города Сочи (далее - администрация) просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявители указывают, что общество не представило доказательств разумности понесенных расходов. Представитель общества проживал в гостинице более одного дня, что не может быть признано обоснованным. Суд не признал обязательной явку представителей общества, поэтому их участие не требовалось.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07 и от 25.05.2010 в„– 100/10.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесения судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 16416/11).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции общество представило заключенный с Максименко И.С. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 19.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2014 в„– 1 и от 28.04.2015 в„– 2) и платежное поручение от 23.07.2015 в„– 857 на сумму 357 338 рублей 43 копейки.
Подтверждая понесенные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций общество предъявило суду заключенный с Максименко И.С. договор оказания юридических услуг от 11.06.2015 в„– 12/24 и платежное поручение от 30.12.2015 в„– 1578 на сумму 198 664 рубля 28 копеек.
Кроме того, общество представило заключенный с Максименко И.С. договор оказания юридических услуг от 27.01.2016 и платежное поручение от 17.03.2016 в„– 266 на сумму 20 тыс. рублей в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Также общество представило доказательства фактического несения расходов на проезд представителя, его проживание, а также почтовых расходов.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части 253 111 рублей 32 копеек. Указанные расходы включают в себя: расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в судах трех инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 95 тыс. рублей, транспортные расходы в сумме 124 377 рублей, расходы на проживание в размере 33 150 рублей, почтовые расходы в сумме 584 рублей 32 копеек.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, учли продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя общества, объем проделанной представителем работы, а также приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг.
Заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А32-9660/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------