АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А32-40240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Тимкова К.А. (доверенность от 20.02.2016) и Бахтиевой Е.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - акционерного общества "Институт "Стройпроект" (ИНН 7826688390, ОГРН 1027810258673) - Коваленко А.А. (доверенность от 14.01.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" - Кансузияна Г.Р. (доверенность от 02.09.2016) и Клюшина А.И. (доверенность от 20.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-40240/2015, установил следующее.
Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Институт "Стройпроект" (далее - общество) о взыскании 2 750 050 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 произведена замена Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на правопреемника - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство).
Решением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о принятии обществом неверных технических решений в проектной документации. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "СтройЮгРегион" поддержало доводы жалобы, ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители министерства и ООО "СтройЮгРегион" поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что по итогам торгов Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и общество (подрядчик) 24.07.2012 заключили государственный контракт в„– 397 на разработку проектной и рабочей документацией по объекту: "Реконструкция комплекса путепроводов на автомобильной дороге с. Отрадо-Ольгинское - г. Новокубанск - г. Армавир, км 40 + 880 в г. Армавире".
В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 27 500 тыс. рублей.
Пунктом 4.4.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение в„– 2 к контракту), документацией торгов и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией.
Работы по контракту выполнены и приняты заказчиком.
Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
В силу пункта 7.2 контракта при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно передать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или контрактом не установлено иное.
Пунктом 8.2.6 контракта предусмотрено, что в случае принятия неверного технического решения заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10% от стоимости контракта.
8 июня 2015 года министерство направило обществу претензию с требованием компенсировать затраты связанные с исправлением ошибок, выявленных в процессе выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией на объекте и допущенных обществом на этапе проектирования, оплатив неустойку в размере 2 750 050 рублей.
Требование об оплате неустойки оставлено обществом без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, суды обоснованно указали, что необходимость корректировки подрядчиком проектной документации и повторного прохождения государственной экспертизы вызвана не ошибками ответчика, а обусловлена дополнительными требованиями филиала ОАО "РЖД" - СКЖД, а также требованиями самого министерства осуществить корректировку проектной документации (задание в„– 15 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту от 26.12.2014).
Для привлечения общества к ответственности по пункту 8.2.6 контракта необходимо установить вину подрядчика, который допустил существенные ошибки при проектировании.
Поскольку в рассматриваемой ситуации истец таких доказательств не представил, а также не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими недостатками (трещины на железобетонных конструкциях), в удовлетворении требования о привлечении его к ответственности в виде взыскания неустойки судами отказано верно.
Довод истца о неправомерном отказе в проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, приняли во внимание фактическое выполнение работ на объекте с учетом устранения трещин на железобетонных конструкциях и пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности и необходимости проведения экспертизы.
При этом, в связи с тем, что истец не выполнил требования части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы, сославшись на положения части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А32-40240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------