АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А32-40217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Харитона С.В. - Мутигулина В.Р. (доверенность от 24.05.2016), в отсутствие финансового управляющего предпринимателя Кутузова А.М. (ИНН 230104048682, ОГРНИП 313230104900083) Шеуджена А.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Харитон С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-40217/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Кутузова А.М. (далее - должник) Харитон С.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 3 млн рублей.
Определением суда от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В апреле, мае 2011 года Харитон С.В. перечислил должнику 3 млн рублей. Должник заявил о применении срока исковой давности. Требование предъявлено лишь 3 мая 2015 года. Эксперт надлежащим образом провел экспертизу. Договоры купли-продажи туристических услуг надлежит исключить из числа доказательств, так как они подписаны неустановленным лицом.
В кассационной жалобе Харитон С.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов о применении сроков исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договоры 2011 года скреплены не только подписью должника, но и его печатью. То, что согласно выводу эксперта подпись на договорах выполнена не должником, не отменяет их заверения названной печатью. Должник не заявлял о выбытии из его владения печати.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Должник подал в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято судом определением от 11 ноября 2014 года.
Определением суда от 23 марта 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шеуджен А.И.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Харитон С.В. обосновывал свое заявление тем, что он перечислил должнику 3 млн рублей по платежным поручениям от 26 апреля 2011 года в„– 7548 и от 23 мая 2011 года в„– 8649. Перечисление денежных средств обусловлено заключением с должником договоров купли-продажи туристических услуг от 26 апреля и 26 мая 2011 года. Названные договоры должник не исполнил. Уведомление о расторжении договоров направлено должнику 3 марта 2014 года, требование о возврате денежных средств оставлено без исполнения.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Должник заявил о фальсификации договоров, Харитон С.В. отказался исключить договоры из числа доказательств. Суд назначил экспертизу по вопросу: выполнена ли подпись в договорах от 26 апреля и 26 мая 2011 года б/н должником или нет? Эксперт сделал вывод, что договор подписан не должником, а неустановленным лицом.
Должник заявил о применении срока исковой давности, обращая внимание на то, что заявление подано в суд лишь 3 мая 2015 года.
После отклонения названных договоров в качестве доказательств заявление должника подтверждалось лишь фактом перечисления денежных средств. С данных дат (26 апреля и 23 мая 2011 года) и до 3 мая 2015 года срок исковой давности истек.
Податель кассационной жалобы отмечает, что договоры были также скреплены печатью должника. Последний не заявлял о ее выбытии из владения. Срок исковой давности следовало исчислять с учетом принятия судом в качестве доказательств договоров от 26 апреля и 26 мая 2011 года б/н. Договоры расторгнуты лишь в 2014 году.
Суд апелляционной инстанции указал, что печать не является обязательным реквизитом договора. При этом суд учитывал все обстоятельства дела и сделал правильный вывод о не подтверждении в данном случае наличия договорных отношений. Суды также правильно учли даты действий Харитон С.В. и сделали вывод о пропуске Харитоном С.В. срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А32-40217/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------