АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А25-180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от залогового кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала - Боташева Х.Х. (доверенность от 22.06.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозник" (ИНН 0917014445, ОГРН 1090917001900) - Копейкина Вячеслава Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2016 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу в„– А25-180/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельхозник" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Копейкин В.В. (далее - арбитражный, конкурсный управляющий) в связи с возникшими разногласиями с залоговым кредитором обратился в Арбитражный суда Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об утверждении начальной продажной цены и порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка.
Определением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, суд утвердил положение о порядке реализации залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего за исключением пунктов 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3. Изложены пункты 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 в следующей редакции:"4.1.1. Предметом торгов является имущество, реализуемое 4 лотами"; "4.1.2. Начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 9 076 571 рубль 20 копеек"; "4.1.3. На торги в форме аукциона выставляется следующее имущество: Лот в„– 1: Комбайн зерноуборочный РСМ-142 "ACROS-580" регистрационный знак 3593НН09, номер машины R0ACR580005861, номер двигателя 87794887, серия и в„– талона СЕ213067, год выпуска - 2011, начальная цена 2 149 714 рублей 40 копеек; Лот в„– 2: Комбайн зерноуборочный РСМ-142 "ACROS-580" регистрационный знак 3592НН09, номер машины R0ACR580005813, номер двигателя 87794814, серия и в„– талона СЕ213068, год выпуска - 2011, начальная цена 2 149 714 рублей 40 копеек; Лот в„– 3: Комбайн зерноуборочный РСМ-142 "ACROS-580" регистрационный знак 3591НН09, номер машины R0ACR580006450, номер двигателя 87759660, серия и в„– талона СЕ213069, год выпуска - 2011, начальная цена 2 388 571 рубль 20 копеек; Лот в„– 4: Комбайн зерноуборочный РСМ-142 "ACROS-580" регистрационный знак 3590НН09, номер машины R0ACR580006303, номер двигателя 87763280, серия и в„– талона СЕ213070, год выпуска - 2011, начальная цена 2 388 571 рубль 20 копеек".
В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должен был предложить банку, как конкурсному кредитору, разработать свой порядок для реализации заложенного имущества должника. Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, разработанный банком в разумный срок, соответствовал действующему законодательству, однако суд неправомерно отказал в его утверждении. Согласно отчету об оценке имущества, начальная цена продажи заложенного движимого имущества устанавливается равной 100% рыночной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 23.11.2016.
Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, определением от 14.07.2015 суд признал обоснованными требования банка и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 23 858 315 рублей, из которых 16 391 800 рублей - основной долг, 7 152 537 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом; 269 094 рубля 72 копейки - комиссия за пользование кредитом; 44 882 рубля 60 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Суд признал требования в сумме 21 680 тыс. рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества должника и определении начальной продажной цены предмета залога в размере 100% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика от 14.06.2016 в„– 003/1-16 (уточненное требование). Банка заявил требование об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества должника в своей редакции.
Суд рассмотрел разногласия с учетом норм статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены.
При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога. Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причине, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или заключении экспертизы.
Указывая на необходимость установить начальную продажную цену залогового имущества должника в размере 100% рыночной стоимости (11 346 714 рублей), установленной по результатам отчета оценщика от 14.06.2016 в„– 003/1-16, банк не обосновал свой довод ссылкой на нормы материального права. Разрешая возникшие разногласия, суды правомерно утвердили начальную продажную цену заложенного имущества (в том числе движимого) в размере 80% от рыночной стоимости (без НДС, подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), определенной в отчете оценщика, что составило 9 076 571 рубль 20 копеек.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2013 по делу в„– А09-3625/11, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 по делу в„– А32-47188/2009, от 07.04.2016 по делу в„– А63-12270/2012).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств того, что установленная судом начальная продажная цена залогового (движимого и недвижимого) имущества явно занижена и ущемляет его права.
Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о целесообразности реализации заложенного движимого имущества отдельными лотами, поскольку такая реализация сделает его привлекательным для покупателей и приведет к более скорой реализации этого имущества, поддержав в данном случае позицию банка.
Остальные доводы банка были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению. Нормы материального права при рассмотрении вопроса применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А25-180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------