АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А15-3365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Мушарака", общества с ограниченной ответственностью "Тайм", Ахмедова Али-Омара Магомедовича, Ахмедова Курбанмагомеда Магомедовича, Ахмедова Закира Алиомаровича, Ахмедова Ахмеда Алиомаровича, Ахмедовой Асият Магомедовны, Ахмедова Абдулатипа Магомедовича, Омарова Магомеда Алиевича, Омаровой Зухры Давудгаджиевны, ответчика - открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судья Жуков Е.В.) по делу в„– А15-3365/2016, установил следующее.
ООО "ЗАО Мушарака", ООО "Тайм", Ахмедов А.-О.М., Ахмедов К.М., Ахмедов З.А., Ахмедов А.О., Ахмедова А.М., Ахмедов А.М., Омаров М.А. и Омарова З.Д. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Буйнакский агрегатный завод" (далее - завод) о возложении обязанности представить отзыв, иные документы, относящиеся к созыву и проведению очередного годового собрания от 26.05.2016; о признании недействительным решения совета директоров завода от 01.04.2016 в части утверждения списка акционеров, согласно которому владельцам привилегированных акций типа "А" предоставлено право голоса на годовом общем собрании акционеров завода по вопросам повестки дня в„– 1-8, назначенном на 26.05.2016; о признании недействительными с момента принятия решения очередного годового общего собрания акционеров завода, как принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, оформленные протоколом годового общего собрания акционеров завода от 26.05.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета заводу и единоличному исполнительному органу принимать и исполнять решения о распределении прибыли, распоряжаться нераспределенной прибылью завода до принятия решения по данному делу.
В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство завода об отмене обеспечительных мер.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 ходатайство об отмене обеспечительных мер оставлено без движения.
Во исполнение определения суда от 31.08.2016, завод представил в суд апелляционной инстанции дополнение к ходатайству об отмене обеспечительных мер квитанции, подтверждающие направление или вручение всем участвующим в деле лицам ходатайства об отмене обеспечительных мер и сообщил, что оно подается в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением от 06.10.2016 суд апелляционной инстанции возвратил заводу ходатайство об отмене обеспечительных мер, указав на то, что им не устранены полностью обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства об отмене обеспечительных мер без движения в срок, установленный в определении суда.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 06.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что 15.09.2016 завод направил дополнение к ходатайству об отмене обеспечительных мер в„– 13-260-1118, полученное апелляционным судом 29.09.2016, в котором указано, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подается в порядке статьи 97 Кодекса.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 260 Кодекса возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 263 Кодекса является основанием для оставления жалобы без движения.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 ходатайство об отмене обеспечительных мер оставлено без движения. С учетом того, что заводом в апелляционный суд вместо апелляционной жалобы подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, ему предложено в срок до 29.09.2016 уточнить в каком порядке он обращается в суд апелляционной инстанции: с апелляционной жалобой в соответствии со статьей 93 Кодекса, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 Кодекса. Суд апелляционной инстанции также указал, что в нарушение статьи 260 Кодекса заводом не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем участвующим в деле лицам, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Во исполнение определения суда от 31.08.2016, завод представил в суд апелляционной инстанции дополнение к ходатайству об отмене обеспечительных мер квитанции, подтверждающие направление или вручение всем участвующим в деле лицам ходатайства об отмене обеспечительных мер и сообщил, что оно подается в порядке статьи 97 Кодекса.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 264 Кодекса основанием для возвращения апелляционной жалобы является неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Определением от 06.10.2016 суд апелляционной инстанции возвратил заводу ходатайство об отмене обеспечительных мер, указав на то, что им не устранены полностью обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства об отмене обеспечительных мер без движения в срок, установленный в определении суда. Заводом вместо апелляционной жалобы, предусмотренной статьей 260 Кодекса, подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, направлено дополнение к ходатайству об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Кодекса.
В соответствии со статьей 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Во исполнение определения апелляционного суда от 31.08.2016 завод указал, что он обращается в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Кодекса, апелляционную жалобу по форме и содержанию предусмотренному статьей 260 Кодекса, поданную в порядке статьи 93 Кодекса, в суд апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно определением от 06.10.2016 возвратил заводу ходатайство об отмене обеспечительных мер, как поданное в нарушение статьи 97 Кодекса не в суд, рассматривающий дело.
Основания для отмены определения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А15-3365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------