АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А53-1648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Бражниковой О.Г. (доверенность от 11.01.2016), Довгополой Л.Н. (доверенность от 14.01.2016), Янковского С.И. (доверенность от 24.02.2016), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Фармация" (ИНН 6155031796, ОГРН 1026102781429), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-1648/2016, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Фармация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 29.10.2015 в„– 10/98 в части начисления 6 702 851 рубля НДС, 1 441 880 рублей пени, 1 129 335 рублей штрафа.
Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016, в удовлетворении требований отказано на том основании, что в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации общество не восстановило НДС, который с 01.01.2011 по 01.07.2013 возместило по операциям, совершенным по договорам поставки с ОАО "Акрихин", ООО "Алкалоид - Рус", ООО "Биотэк", ЗАО "Биоком", ОАО "Валента Фарм", ОАО "Верофарм", компания "Виллана", ООО "КРКА "Фарма", ООО "Лэнс Фарм", ООО "Медком - МП", ОАО "Фармстандарт", ООО "Штада Маркетинг"; за выполнение условий договоров поставки общество получило от поставщиков товара премии, которые представляют собой уменьшение фактических затрат на приобретение товара, являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товара, и оказывают влияние на налоговую базу по НДС. Поскольку данное требование Кодекса общество нарушило, инспекция правомерно начислила НДС, пени и штраф. Судебные акты приняты с учетом правовой позиции, высказанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 в„– 11175/09 и от 07.02.2012 в„– 11637/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 в„– 308-КГ16-3801.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не оценили довод общества об уплате НДС при исполнении обязательств по договорам поставки, при этом размер НДС после его уплаты не корректировался и не изменялся иным образом и, соответственно, в полном объеме уплачен в бюджет поставщиками; выплата премий обществу не повлекла изменения суммы уплаченного НДС и налоговых обязательств. Суды не учли, что общество исчисляло НДС в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письмах Федеральной налоговой службы от 09.06.2015 в„– ГД-4-3/9996@ и от 17.07.2015 в„– СА-4-7/12693@. Суды неправильно применили нормы материального права и не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 05.03.2015 в„– 302-КГ15-1523, от 17.02.2015 в„– 304-КГ14-3095. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторон договоров поставки об изменении цены на товар, поставщики не корректировали на суммы уплаченных обществу премий налоговую базу в связи с реализацией товара обществу и не выставляли обществу корректировочные счета-фактуры. В решении от 29.10.2015 в„– 10/98 инспекция также подтвердила, что поставщики не выставляли обществу корректировочные счета-фактуры. Не подтверждено изменение стоимости приобретенного у поставщиков товара на сумму полученных премий и балансовым счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", который предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности и не связан с изменением стоимости товара. Стоимость приобретения товара и изменения его стоимости отражаются на счете 41 "Товары", однако инспекция не представила доказательства изменения стоимости приобретенного у поставщиков товара по данному счету. Суды указали, что из анализа представленных доказательств документом - основанием для корректировки вычетов по НДС является акт о предоставлении премии, подписанный продавцом и покупателем, где указан товар, его количество, первоначальная цена и сумма премии, которая по своей природе является скидкой. Вместе с тем, в материалах дела имеются акты, в которых отсутствует указание на конкретный товар, его наименование и количество. С ООО "Алкалоид - Рус" общество не подписывало акты, а составило кредит-ноты, также не содержащие наименование товара и количество. Суды не учли, что по решению инспекции общество обязано зарегистрировать в книге продаж первичные учетные документы, на основании которых оформлены предоставленные продавцом покупателю премии (поощрительные выплаты), без корректировочных счетов-фактур, однако это невозможно: отсутствие в актах, кредит-нотах наименований товара и его количества, номеров первичных документов препятствует указанию этих показателей в соответственных строках книг продаж, а также представлению корректировочной налоговой декларации по НДС в электронном виде.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 11.09.2015 в„– 10/88 и приняла решение от 29.10.2015 в„– 10/98 о начислении обществу в т.ч. 6 702 851 рубля НДС, 1 441 880 рублей пени и 1 129 335 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.12.2014 в„– 15-15/5294 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в части начисления НДС, соответствующей пени и штрафа в арбитражный суд.
Суды установили, что в проверяемом периоде общество приобрело у ОАО "Акрихин", ООО "Алкалоид - Рус", ООО "Биотэк", ЗАО "Биоком", ОАО "Валента Фарм", ОАО "Верофарм", компания "Виллана", ООО "КРКА "Фарма", ООО "Лэнс Фарм", ООО "Медком - МП", ОАО "Фармстандарт", ООО "Штада Маркетинг" лекарственные препараты и медицинскую продукцию в ассортименте по договорам поставки, согласно которым накладные, счета-фактуры оформляются на каждую поставку отдельно по цене, согласованной сторонами договора; общество принимает товар и оплачивает его в соответствии с условиями приложений, которые содержат положения о предоставлении скидок, бонусов, премий, вознаграждений; условия, порядок расчета и выплаты премий согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях; премия предоставляется путем подписания акта (протокола) о предоставлении премии (бонуса); размер премии (финансовой скидки, бонуса) определяется в зависимости от стоимости товара, приобретенного обществом в определенный период.
Суды исследовали представленные в материалы дела договоры поставки с ОАО "Акрихин", ООО "Алкалоид - Рус", ООО "Биотэк", ЗАО "Биоком", ОАО "Валента Фарм", ОАО "Верофарм", компания "Виллана", ООО "КРКА "Фарма", ООО "Лэнс Фарм", ООО "Медком - МП", ОАО "Фармстандарт", ООО "Штада Маркетинг", дополнительные соглашения, двусторонние акты о предоставлении премий, кредит-ноты (расчетные извещения), установили, что при соблюдении определенных условий договоров поставки (закупка приоритетного ассортимента товара для поставок по региональным и муниципальным тендерам; достижение согласованного сторонами договора поставки объема закупки товара; приобретение конкретно поименованного товара на сумму не меньше установленной поставщиком; продвижение нового товара, поддержка объемов реализации товара и дальнейшее развитие продаж; увеличение отгрузок и увеличение продаж товара) общество получало от поставщиков товара премии путем уменьшения дебиторской задолженности общества, суммы полученных премий относило в состав внереализационных доходов, НДС не облагало, ранее принятые к вычету суммы НДС не уменьшало.
Данные обстоятельства суды оценили как подтверждающие уменьшение обществом затрат на приобретение у поставщиков товара, фактическое уменьшение его стоимости и получение за обусловленную договором сумму большего объема товара, и сделали обоснованный вывод о том, что данные операции влияют на налоговую базу по НДС, поэтому ранее заявленные обществом вычеты по НДС подлежат уменьшению.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2009 в„– 11175/09, независимо от того, как стороны соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).
Суды правильно указали, что зачетом премий, бонусов, финансовых скидок в счет оплаты кредиторской задолженности общества перед поставщиками товара фактически изменена стоимость товара, что в т.ч. подтверждено карточкой балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которой себестоимость товара уменьшена на сумму предоставленных премий, бонусов, финансовых скидок; при этом НДС к вычету не изменился, хотя полученные обществом от поставщиков премии неразрывно связаны с реализацией товара.
К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили пункт 1 статьи 39, пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 154, пункт 4 статьи 166, подпункт 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае премии, полученные обществом от его поставщиков за выполнение условий договоров поставки, непосредственно связаны с поставками товара, следовательно, являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товара, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 11637/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 в„– 309-КГ15-16998, от 10.12.2014 в„– 310-КГ14-4621, от 10.11.2014 в„– 304-КГ14-3222.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 65, части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат результаты оценки доводов общества об уплате им НДС при оплате по договорам поставок, а также о том, что выплата премий не влечет изменение налоговых обязательств по уплате НДС ни у поставщиков, ни у покупателя, подлежат отклонению как противоречащие содержанию решения суда и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.
Довод общества о том, что суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 05.03.2015 в„– 302-КГ15-1523, от 17.02.2015 в„– 304-КГ14-3095 подлежит отклонению как заявленный без учета положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что при рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, квалифицировали полученные от поставщиков премии (бонусы, финансовые скидки) как изменяющие стоимость ранее поставленных обществу товаров.
Довод о немотивированном отклонении судами довода общества о том, что оно действовало в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письмах Федеральной налоговой службы от 09.06.2015 в„– ГД-4-3/9996@ и от 17.07.2015 в„– СА-4-7/12693@, и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть привлечено к налоговой ответственности, подлежит отклонению, т. к. начисление оспариваемых налоговых платежей произведено за период с 01.01.2012 по 01.07.2013, а указанные письма датированы 2015 годом. Кроме того, данный довод заявлен без учета того, что в 2009 и 2012 годах приняты постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в„– 11175/09 и 11637/11) по вопросу о порядке исчисления НДС с операций по предоставлению премий, финансовых скидок, бонусов покупателям товара поставщиками.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела основаны на несогласии общества с судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод общества о противоречии мотивировочной части (абзац 4, лист 3) постановления апелляционной инстанции его резолютивной части подлежит отклонению, т. к. техническая ошибка при изготовлении судебного акта и наличие в тексте постановления словосочетания "...суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя..." не является основанием для отмены судебного акта, при том, что суд первой инстанции мотивированно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции от 29.10.2015 в„– 10/98 в части начисления 6 702 851 рубля НДС, 1 441 880 рублей пени, 1 129 335 рублей штрафа, а суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А53-1648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------