АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А32-8553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Шмыкова М.М. (доверенность от 12.10.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов" (ИНН 2315107390, ОГРН 1042309083520) Тиунова Романа Юрьевича, арбитражного управляющего Бондаренко Елены Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-8553/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новороссийский завод цветных металлов" (далее - должник, общество) Бондаренко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему.
Определением суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2016, с должника в пользу арбитражного управляющего Бондаренко Е.А. взысканы денежные средства в размере 666 096 рублей 50 копеек - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 18 830 рублей 73 копеек - расходы в рамках процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные инстанции учли объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, а также период, когда Бондаренко Е.А. не исполняла никакие обязанности арбитражного управляющего, и снизили размер вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально объему проделанной работы. Уменьшая размер вознаграждения, суд установил факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на необоснованность взысканного в пользу Бондаренко Е.А. размера вознаграждения арбитражного управляющего. Бондаренко Е.А. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника неоднократно допускала случаи нарушения законодательства о банкротстве. Объем и качество работы, проведенной конкурсным управляющим, не соответствует требованиям, предъявляемым Единой программой подготовки арбитражных управляющих и положениями Закона о банкротстве. По мнению налогового органа, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.03.2013 по 18.03.2015 необходимо снизить до 30 тыс. рублей единовременной выплаты.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 22.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Е.А.
Решением суда от 11.03.2013 ООО "Новороссийский завод цветных металлов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И. о. конкурсного управляющего утверждена Бондаренко Е.А.
Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Е.А.
Определением суда от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 20.08.2015) Бондаренко Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Р.Ю.
Бондаренко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выплате 879 тыс. рублей вознаграждения и расходов арбитражному управляющему за период с 11.03.2013 по 20.08.2015.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Суды установили следующее. Определением арбитражного суда от 30.11.2015 по данному делу суд по жалобе уполномоченного на действия (бездействие) арбитражного управляющего признал, что Бондаренко Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника. Так, ее действия по ненадлежащему нарушению сроков опубликования обязательных сведений о банкротстве, неопубликования обязательных сведений о банкротстве, нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника признаны не соответствующими Закону. Кроме того, суды указали, что в период с 13.03.2015 по 20.08.2015 арбитражный управляющий должным образом не исполнял свои обязанности в деле о банкротстве должника (после проведения собрания кредиторов 13.03.2015 конкурсный управляющий мероприятия, предусмотренные законодательством в рамках дела о банкротстве, не проводил).
Ввиду изложенного, суд, учтя факт исполнения Бондаренко Е.А. обязанности конкурсного управляющего с 11.03.2013 по 13.03.2015 и разъяснения, данные в постановлении Пленума в„– 97, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению соразмерно проделанной управляющим работе.
Довод заявителя о недостаточном уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего не принимается в связи с тем, что налоговый орган фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А32-8553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------