АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А32-41485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Молчанова Валерия Ивановича (ИНН 235500235460, ОГРНИП 310236513700025) - Погорелова Д.В. (доверенность от 18.11.2015), в отсутствие ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 (судьи Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-41485/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Молчанов В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о понуждении к заключению договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606007:48.
Исковые требования мотивированы наличием исключительного права истца на приобретение земельного участка в собственность, так как он находится под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.
Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок ограничен в обороте. Закон Краснодарского края от 07.08.1996 в„– 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" содержит положение, согласно которому на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, города Ейска и города Горячего Ключа (пункт 2 статьи 4 Закона в„– 41-КЗ). Земельные участки, расположенные в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, отчуждению в частную собственность не подлежат. Истец не доказал факт наличия права на испрашиваемый земельный участок. Размер испрашиваемого в собственность земельного участка связан с назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Истец не представил документы, подтверждающие, что для объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, необходима площадь земельного участка в размере 24 704 кв. м.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующим. В настоящее время курорт регионального значения "Джубга", на территории которого расположен испрашиваемый земельный участок, не является особо охраняемой природной территорией; позиция суда первой инстанции по данному вопросу противоречит действующему законодательству. Вывод о том, что земельные участки на территории курортов могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, не соответствует действующему законодательству. Вид разрешенного использования участка предусматривает его использование в целях строительства и эксплуатации зданий и сооружений для детского отдыха, то есть правовой режим второй зоны округа горно-санитарной охраны предприниматель не нарушает. Ограничивают истца в использовании земельного участка и действующие Правила землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района. Ссылка суда на нахождение испрашиваемого участка на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны не имеет существенного значения для спора. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал площадь испрашиваемого участка, бездоказательный. В материалы дела представлено заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края от 08.2010 в„– 03-1/2156 в отношении объектов недвижимости, собственником которых является истец. Согласно заключению необходимая площадь составляет 24 704 кв. м.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что 22.10.2010 предприниматель (арендатор) и департамент (арендодатель) заключали договор в„– 0000002272 аренды земельного участка площадью 24 704 кв. м с кадастровым номером 23:33:0606007:48, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, пгт Джубга, Новороссийское шоссе, 27б, сроком на десять лет - до 22.10.2020, для строительства и эксплуатации зданий и сооружений для детского отдыха (т. 1, л.д. 37-44). Договор зарегистрирован за в„– 23-23-13/111/2010-028.
На указанном земельном участке расположены корпус хозяйственного назначения площадью 1184,4 кв. м, малосемейное общежитие площадью 347,2 кв. м, административное здание площадью 564,7 кв. м, корпус хозяйственного назначения площадью 363 кв. м, мастерская площадью 458 кв. м, общежитие площадью 1245,9 кв. м (т. 1, л.д. 71-76), принадлежащие предпринимателю на праве собственности.
Истец обратился в департамент с заявлением о предоставлении названного участка в собственность.
В письме от 17.02.2014 в„– 52-1812/14-33.17 департамент отказал истцу в удовлетворении заявления, указав, что испрашиваемый участок расположен в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов краевого значения, в пределах особо охраняемой природной территории.
Не согласившись с отказом, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) направил департаменту проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка (т. 1, л.д. 24).
Письмом от 31.10.2014 в„– 52-2902ж/14-1203 департамент возвратил предпринимателю проект договора, указав, что для рассмотрения соответствующего вопроса истец обязан обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату и представить документы согласно перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 в„– 475.
Не согласившись с данными выводами, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Земельный кодекс определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса, в применимой к спорным правоотношениям редакции).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Аналогичный запрет закреплен и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 в„– 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" Туапсинский район признан курортом регионального значения.
До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 в„– 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон в„– 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Статьями 2, 6 Закона в„– 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона в„– 406-ФЗ, в силу его пункта 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона в„– 406-ФЗ.Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 в„– 1059-О отметил недопустимость отчуждения в частную собственность земельных участков в составе особо охраняемых территорий и объектов. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков является их ограничение в обороте.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что испрашиваемый в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606007:48 расположен в границе второй зоны округа санитарной охраны курорта и относится к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Закона в„– 406-ФЗ. Факт нахождения спорного участка на территории ограниченной в обороте подтверждается представленным в материалы дела фрагментом карты градостроительного зонирования пгт Джубга Туапсинского района и фрагментом схемы планируемых границ зон с особыми условиями (ограничениями) использования территории генерального плана Джубгского городского поселения Туапсинского района, отражающие месторасположение испрашиваемого земельного участка, в том числе по отношению к границе второй зоны санитарной охраны курортов Туапсинского района (т. 2, л.д. 118-126). Кроме того, расположение испрашиваемого участка в границах округа санитарной охраны курорта не оспаривается истцом. Земли указанных территорий не подлежат приватизации (пункт 5 статьи 58 Закона в„– 7-ФЗ).
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отнесении испрашиваемого участка к землям, ограниченным в обороте, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что курорт регионального значения "Джубга", на территории которого расположен испрашиваемый земельный участок, особо охраняемой природной территорией не является, основан на ошибочном понимании норм материального права и направлен на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств.
Довод заявителя о том, что истец доказал необходимую площадь испрашиваемого земельного участка, не влияет на правомерность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 08.04.2016 и постановления от 20.07.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А32-41485/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------