АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А32-39981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Ельшина Александра Викторовича (ИНН 235400143590, ОГРНИП 312236036400038) - Тюриной О.А. (доверенность от 07.10.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Реуцкой Ольги Викторовны (ИНН 234604280401, ОГРНИП 307234624600012), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Виктория Юг", ООО Строительная компания Олимп Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Ельшина Александра Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А32-39981/2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ИП Реуцкая О.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП (главе КФХ) Ельшину А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 637 тыс. рублей задолженности, 494 131 рубля 40 копеек неустойки, 40 тыс. рублей расходов на оплату представителя (уточненные требования).
Определением от 18.01.2016 принят к производству встречный иск предпринимателя к ИП Реуцкой О.В. о признании недействительным (мнимым) договора поставки от 15.05.2015 в„– 15/05/15, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Виктория Юг" (далее - общество) и ООО "Строительная компания Олимп Юг".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 (судья Сумина О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о признании договора поставки, подписанного истцом и ответчиком, мнимой сделкой, в материалы дела не представлено, факт поставки истцом ответчику товара в рамках спорного договора не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 решение от 09.03.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Реуцкой О.В. отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу ИП Реуцкой О.В. взыскано 637 тыс. задолженности, 494 131 рубль 40 копеек пеней, а также 40 тыс. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден первичными документами. Доказательств того, что при заключении договора подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, ответчик не представил.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку несоответствиям в документах, приобщенных к материалам дела ответчиком, в частности, тому обстоятельству, что документы составлены задним числом. Не приняты во внимание показания свидетелей, а также не дана оценка противоречивым показаниям представителей истца. Предприниматель также указал, что мотивированная жалоба будет направлена после получения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями при подаче жалобы определением окружного суда от 06.10.2016 жалоба предпринимателя оставлена без движения до 28.10.2016. В связи с их устранением определением окружного суда от 25.10.2016 жалоба принята к производству, при этом предприниматель повторно представил в суд первоначальный текст кассационной жалобы, рассмотрение жалобы назначено на 22.11.2016.
ИП Реуцкая О.В. обратилась в окружной суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы на другой срок в связи с тем, что она не получила мотивированную кассационную жалобу и поэтому не может представить на нее мотивированный отзыв.
Кассационная инстанция, рассмотрев указанное ходатайство, считает необходимым его отклонить, поскольку, несмотря на продолжительный срок с момента оставления жалобы без движения и до ее назначения к рассмотрению, в окружной суд не поступила иная кассационная жалоба.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.05.2015 ИП Реуцкая О.В. (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки в„– 15/05/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора, согласно приложению. В приложениях к договору стороны определяют: наименование, ассортимент, требования к качеству, количеству, цену, срок и порядок оплаты, сроки и способ поставки товара, грузоотправителя, иные необходимые условия (пункты 1.1, 1.2 договора).
К договору стороны согласовали приложение в„– 1 от 15.05.2016, в котором предусмотрели поставку листа плоского (ОЦ-01-БЦ-1) на сумму 342 776 рублей, условия поставки: доставка продавца, и приложение в„– 2 от 16.06.2016, в котором предусмотрели поставку рулона ОЦ 1,0х600х2 Б-О-М-275-08 пс на сумму 294 224 рубля, условия поставки: самовывоз.
Во исполнение условий указанного договора ИП Реуцкая О.В. поставила товар предпринимателю, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи товара по каждому из приложений к договору, товарными накладными от 15.05.2016 на сумму 342 776 рублей и от 16.06.2015 на сумму 294 224 рубля.
Указанный товар истец приобрел у общества по договору поставки от 15.05.2015 в„– 15/05-15 по товарным накладным от 15.05.2015 в„– 1 и от 16.06.2015 в„– 1/1 на сумму 659 223 рубля 68 копеек, что также подтверждено в судебном заседании директором общества Воринка Ю.Л.
Истец представил в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный с обществом, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 задолженность ИП Реуцкой О.В. в пользу общества составляет 659 223 рубля 68 копеек.
ИП Реуцкая О.В. направила в адрес предпринимателя письмо с предложением оплатить поставленный ему товар по реквизитам общества.
17 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить задолженность за поставленный предпринимателю товар по реквизитам общества, оставленную без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, предприниматель указывает на то, что спорный договор является недействительным (мнимым), товар у истца ответчик не получал. Кроме того, 20.03.2015 предприниматель и ООО "СК Олимп Юг" подписали договор подряда в„– п01 2015 на строительство и монтаж ангара силами ООО "СК Олимп Юг", общая стоимость которого составила 5 100 тыс. рублей (локальные сметные расчеты от 20.03.2005 в„– 1 и 2). Материалы, необходимые для строительства, приобретались ООО "СК Олимп Юг", в том числе у общества. Выполненную ООО "СК Олимп Юг" работу ответчик принял (акт от 05.09.2015) и оплатил (расходно-кассовый ордер от 20.03.2015 в„– 26, платежные поручения от 23.03.2015 в„– 43, от 17.07.2015 в„– 111, от 24.07.2015 в„– 116), в том числе оплатил и материалы, приобретенные у общества на сумму 1 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2015 в„– 116.
Из пояснений ответчика следует, что при подписании спорного договора присутствовал Реуцкий С. (супруг Реуцкой О.В.), который представился директором общества и попросил подписать договор на часть полученных ООО "СК Олимп Юг" строительных материалов на общую сумму 637 тыс. рублей для удобства ведения бухгалтерии.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на сумму 637 тыс. рублей подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара, товарными накладными от 15.05.2016 на сумму 342 776 рублей и от 16.06.2015 на сумму 294 224 рубля, подписанными сторонами без возражений с проставлением печати ответчика на указанных документах. Также подтверждены первичными документами следующие обстоятельства: товар, поставленный ответчику, истец приобрел у общества; водитель предпринимателя Савилов П.А получил товар непосредственно от производителя по доверенности общества (т. 2, л.д. 11-12); товар также получил Белашов П.Н. по товарной накладной общества от 15.05.2015 на сумму 874 415 рублей 04 копейки.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что он не получал продукцию от ИП Реуцкой О.В. и последняя не могла осуществить поставку в один день с датой получения спорного товара, исходя из того, что ИП Реуцкая О.В. во взаимоотношениях сторон по поставке товара являлась посредником, поэтому ее участие в непосредственной отгрузке товара в адрес покупателя необязательно. В данном случае товар получен предпринимателем в лице его водителя непосредственно от производителя (ЗАО "Металлокомплект-М") по доверенности от общества. Судом апелляционной инстанции на основании первичных документов установлено, что реализованный истцом в адрес ответчика товар приобретен обществом у ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "Ресурс-М". Получение товара от производителей по доверенностям от общества и его последующая передача предпринимателю подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Участие посредника в поставке обусловлено волеизъявлением ИП Реуцкой О.В., которое, в том числе, было обусловлено намерением приобретения у общества товара в счет арендной платы за использование им помещений истца.
Руководствуясь статьями 421 - 422 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор подписан под влиянием уговоров со стороны супруга истца, с которым ответчик ранее знаком не был, как противоречащий принципу разумности и добросовестности действий участника хозяйственного оборота и документально не подтвержденный. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что заключенный договор является мнимым по смыслу статьи 170 Кодекса. Доказательства, подтверждающие, что при заключении договора и подписании первичных документов стороны сделки преследовали иную цель, не направленную на возникновение прав и обязанностей по договору, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом по договору товара не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 494 131 рубля 40 копеек с 16.06.2015 по 01.12.2015 и с 16.07.2015 по 01.12.2015.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу о соразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку противоречивым сведениям, имеющимся в документах, приобщенным к материалам дела ответчиком, в частности, тому обстоятельству, что документы составлены задним числом, подлежит отклонению. Ходатайства о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Заявитель жалобы также не учитывает, что приложение в„– 2 к договору поставки от 15.05.2015 в„– 15/05/05 подписано сторонами 16.06.2015, а в договоре поставки от 15.05.2015 между обществом и ИП Реуцкой О.В. срок поставки товара определен до 15.06.2015.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А32-39981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------