АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А32-12693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 615414144317, ОГРН 1166196081040) - Чернобай И.А. (доверенность от 20.06.2016), в отсутствие ответчиков: администрации г. Сочи, Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, третьего лица - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-12693/2014, установил следующее.
ООО "Р.С. Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи и Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи о взыскании 35 239 551 рубля 62 копеек задолженности и 13 547 845 рублей 58 копеек неустойки, а также 110 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи".
В ходе рассмотрения спора ООО "Р.С. Альянс" обратилось с заявлением о процессуальной замене ООО "Р.С. Альянс" на ООО "Основа". В обоснование указанного заявления представлен договор уступки прав требования от 15.06.2016 в„– 1.
Определением суда от 05.07.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; произведена процессуальная замена ООО "Р.С. Альянс" на ООО "Основа", а МУП "Дирекция заказчика Центрального района" на МКУ г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи".
Постановлением апелляционного суда от 16.09.2016 определение от 05.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО "Р.С. Альянс" на ООО "Основа". Податели жалобы указывают, что договор цессии от 15.06.2016 в„– 1 отвечает признакам ничтожности, поэтому не может повлечь правовых последствий.
В судебном заседании представитель ООО "Основа" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Основа", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор уступки права требования должен содержать все существенные условия и соответствовать требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор уступки права требования от 15.06.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке недействительным не признан (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Основа" стало правопреемником ООО "Р.С. Альянс" в правоотношении по взысканию задолженности и неустойки в рамках муниципального контракта от 23.12.2010 в„– С-01.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, связанные с процессуальным правопреемством, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А32-12693/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------