АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А20-4581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), ответчика - открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (ИНН 0709002336, ОГРН 1020791191466), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2016 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А20-4581/2012, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - завод) о взыскании 5 518 272 рублей 26 копеек долга и 148 788 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Завод 30.07.2015 обратился с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 31.07.2015 заявление о пересмотре решения от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку заявитель пропустил предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определение от 31.05.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся. Приведенные в заявлении основания являются лишь новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при вынесении решения от 25.01.2013.
В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие у истца журнала изменений корректора учета газа со дня установки узла учета газа, влияет на определение объема поставленного истцом и принятого ответчиком газа. Указанное не позволяет определить объем фактически поданного ответчику газа в спорный период, поэтому акты приема-передачи газа и счета-фактуры, положенные в основу решения от 25.01.2013, являются недостоверными доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления в„– 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления в„– 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства рассматриваемого дела и представленные по нему доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договоры поставки газа от 19.11.2010 в„– 15-2-0723/11 и 21.11.2011 в„– 15-2-0723/12.
На основании актов приема-подачи от 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012 и 30.04.2012, подписанных без замечаний по качеству, объему и цене, и выставленных счетов-фактур от 30.11.2011 в„– 15-32020, от 31.12.2011 в„– 15-35467, от 31.01.2012 в„– 15-2352, от 29.02.2012 в„– 15-5809, от 31.03.2012 в„– 15-9345 и от 30.04.2012 в„– 15-13119, общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании задолженности по оплате газа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что в судебном заседании стороны по первичным документам установили окончательную задолженность в размере 5 518 272 рублей 26 копеек. По день рассмотрения спора в суде ответчик, признавший в заседании долг, не погасил его в полном объеме.
Истцу выдан исполнительный лист серии АС в„– 001276205 от 26.02.2013.
30 июля 2015 года завод обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ответчик указал, что при рассмотрении судом дела в„– А20-6972/2014, в судебном заседании 09.07.2015, заводу стало известно, что у общества отсутствовал журнал изменений корректора учета газа со дня установки узла учета газа, то есть с 2010 года. Определяя днем открытия таких обстоятельств 09.07.2015, ответчик в своем заявлении указал, что при рассмотрении настоящего арбитражного дела данное обстоятельство повлияло бы на итоги рассмотрения дела.
Суды обоснованно отклонили данные доводы завода, поскольку заявитель не представил доказательства того, что сведения, полученные им в рамках рассмотрения дела в„– А20-6972/2014, не могли быть им получены в период рассмотрения спора по настоящему делу. Приведенное в заявлении основание является лишь новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при вынесении решения от 25.01.2013.
Приведенные заводом в заявлении о пересмотре судебных актов доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Кроме того, заявитель, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не доказал, что обстоятельство, на которое он ссылается, могло привести к иному результату судебного разбирательства, с учетом наличия у потребителя обязанности оплатить фактически потребленный газ. Судебными актами по делам в„– А20-6972/2014 и А20-3671/2014 с завода в пользу общества взыскана задолженность за поставленный газ, объем которого был рассчитан по проектной мощности газопотребляющих устройств в связи с неисправностью корректора объема газа ЕК260 в„– 90325570.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А20-4581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------