АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А32-9221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013276, ОГРН 1032317504108), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Небуг" (ИНН 2306026137, ОГРН 1052303063251), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небуг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-9221/2016, установил следующее.
Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Небуг" (далее - общество) о взыскании 329 257 рублей 19 копеек пени по договору от 26.07.2005 в„– 4200003091 аренды земельного участка площадью 3378 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202070:1, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Ейский район, ул. Октябрьская, 2/2, бывший пер. Портовый (далее - договор аренды, земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, поэтому в отсутствие его государственной регистрации требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Управление и общество 06.03.2014 согласовали график погашения задолженности по договору аренды. Общество погасило долг по договору аренды в полном объеме. Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, что препятствовало ему в подаче заявления о применении исковой давности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления главы муниципального образования город Ейск Краснодарского края от 20.07.2005 в„– 889 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на 49 лет для эксплуатации производственной базы нефтеслива. Арендная плата рассчитана исходя из базовой ставки (12 рублей 74 копейки за один кв. м), коэффициента целевого использования (1,5), коэффициента градостроительной ценности (1,35) и площади земельного участка (3378,0 кв. м). Арендная плата должна была вноситься арендатором ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала. Своевременное внесение арендной платы обеспечено контрагентами неустойкой (пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Стороны не обеспечили государственную регистрацию договора аренды.
В акте сверки взаимных расчетов с 20.07.2005 по 01.03.2016 зафиксированы переплата по арендным платежам в сумме 891 рубль 84 копейки и наличие задолженности по пене в сумме 386 846 рублей 41 копейки. В приложении к акту сверки расчетов указано на взыскание с общества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010 по делу в„– А32-15745/2010 479 296 рублей 78 копеек, из которых 421 707 рублей 56 копеек задолженность по арендной плате с 15.01.2009 по 15.04.2010 и 57 589 рублей 22 копеек - по пене.
Управление направило обществу претензию от 09.10.2015 в„– 22-2955/15-01-20 с требованием об оплате 259 454 рублей 52 копеек долга по аренде и 385 790 рублей 18 копеек пени по состоянию на 10.10.2015 и с предупреждением о возможной подаче иска в арбитражный суд о взыскании долга и о расторжении договора. Задолженность по арендной плате обществом погашена в полном объеме, а по пене - по состоянию на 01.03.2016 не погашена в сумме 329 257 рублей 19 копеек.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения управления в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что договор должен соответствовать действующим в момент его заключения обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке (статья 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции). Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми Пленумом подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
В силу статей 209, 608 Гражданского кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к собственности субъектов Российской Федерации отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Статьями 94, 95 Земельного кодекса в действовавшей до 30.12.2013 редакции к землям особо охраняемых территорий относились земли особо охраняемых природных территорий, в том числе земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в действовавшей до 30.12.2013 редакции; далее - Закон в„– 33-ФЗ), в преамбуле к Федеральному закону от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон в„– 26-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты определялись как одна из категорий особо охраняемых природных территорий, которые могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона в„– 33-ФЗ, статья 3 Закона в„– 26-ФЗ).
Федеральным законом от 28.12.2013 в„– 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня (категорий) особо охраняемых природных территорий, при этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона (30.12.2013), сохранены в ранее определенных границах (пункт 3 статьи 10).
Статьей 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 в„– 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (далее - Закон в„– 41-КЗ) определено, что территория признается курортом краевого значения высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании специальных курортологических, гидрогеологических, геоэкологических и других необходимых исследований. В процессе развития курортов и курортных регионов (районов) допускалось изменение их статуса в установленном законом порядке (пункт 6 названной статьи в действовавшей в момент подписания договора аренды редакции). Статьей 6 Закона в„– 41-КЗ решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения отнесено к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 в„– 65 утвержден округ санитарной охраны курорта Ейск, разработанный Московской партией по разведке и охране природных лечебных ресурсов геолого-разведочного объединения "Лечминресурсы". Пунктом 5 статьи 4 Закона в„– 41-КЗ в действовавшей до 01.01.2005 редакции констатировалось наличие у курорта города Ейска статуса курорта краевого значения. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 в„– 1098 курорту города Ейск в границах утвержденного округа санитарной охраны придан статус курорта краевого значения. Законом Краснодарского края от 06.03.2007 в„– 1193-КЗ, вступившим в силу 14.03.2007, изменена редакция пункта 2 статьи 4 Закона в„– 41-КЗ, согласно которой на территории Краснодарского края одним из курортов краевого значения признан курорт города Ейска. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 в„– 51 с учетом заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 18.08.2010 в„– 134-ЭК, утверждены границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае.
По смыслу названных положений, прекращение статуса курорта регионального значения могло произойти только на основании акта высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края. Акт законодательного (представительного) органа не мог служить основанием прекращения названного статуса. Временное отсутствие в момент подписания договора аренды в Законе в„– 41-КЗ нормы, констатирующей наличие у курорта города Ейска статуса курорта краевого значения, на такой статус не влияло.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не оценили договор аренды на предмет его соответствия вышеприведенным нормативным положениям, не установили наличие на момент его заключения у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, не оценили сведения государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 19.01.2012 в„– 2343/12/12-10910) о частичном вхождении земельного участка в границы второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения. Без установления названных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств вывод о наличии у общества обязанности по уплате предусмотренной договором аренды неустойки не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А32-9221/2016 отменить.
Дело в„– А32-9221/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------