АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А32-44732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Копосовой Ольги Викторовны (ИНН 233900112042, ОГРНИП 304233924700160) и ее представителей Копосова А.В. (доверенность от 10.11.2016), Гончарова В.А. (доверенность от 24.08.2016), в отсутствие ответчика - администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (ИНН 2339015187, ОГРН 1052321985187), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копосовой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-44732/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Копосова О.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированный объект: нежилое здание кафе "Дорожное" общей площадью 467,9 кв. м (литеры А, А1, А2, а, а1), расположенное на земельном участке площадью 664 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, Привокзальная площадь.
Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела проектной документации реконструкции фактически возведенного кафе, согласованной заинтересованными службами, а также доказательств соответствия спорного объекта представленной проектной документации, отказом истца от проведения судебной строительно-технической экспертизы, расположением объекта в охранной зоне газопровода низкого давления.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело -направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе. Заявитель указывает, что осуществлял строительство на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство; допущенные отступления от проекта носят несущественный характер, построенный объект соответствует градостроительным и строительным нормам, целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка, не угрожает жизни и здоровью граждан; здание находится в пределах границ земельного участка и не создает помехи третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.
В судебном заседании предприниматель и его представители повторили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя и его представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Курганинск, Привокзальная площадь:
- кафе "Дорожное" полезной площадью 164,8 кв. м, основной - 43,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.1999 серии КК в„– 040665);
- незавершенная строительством часть нежилого строения литера А1 общей площадью 86,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2005 серии 23-АА в„– 339358);
- земельный участок с кадастровым номером 23:16:06 01 025:0023 площадью 664 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2003 серии 23-АБ в„– 052321).
14 апреля 2005 года МУ управление архитектуры и градостроительства администрации Курганинского района Краснодарского края выдало предпринимателю разрешение на строительство в„– 14 на реконструкцию кафе "Дорожное" в городе Курганинске на Привокзальной площади на земельном участке площадью 664 кв. м, находящемся в собственности предпринимателя.
В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю отказано сообщениями от 09.07.2015 и от 05.10.2015. Основаниями для отказа явились отсутствие градостроительного плана земельного участка, несоответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11066/09).
В силу пункта 9 информационного письма от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Суды установили, что в материалах дела отсутствует проектная документация по реконструкции кафе, согласованная соответствующими службами.
В соответствии с техническим планом здания от 14.09.2015 нежилое здание (литера А), кафе "Дорожное", образовано путем объединения зданий с кадастровыми номерами 23:16:0702005:501, 23:16:0601026:124.
Вместе с тем в разрешении на реконструкцию от 14.04.2005 и в сводном экспертном заключении в„– 266 от 30.12.2003, подготовленном МУП "Курганинсккапстрой", информация о реконструкции в форме объединения зданий отсутствует.
Кроме того, в соответствии с указанным заключением общая площадь магазина должна составлять 489 кв. м, тогда как в соответствии с техническим паспортом площадь фактически возведенного объекта составляет 517,1 кв. м. Предприниматель факт отклонения от разрешенных параметров строительства увеличением площади застройки на 28 кв. м и изменением ее конфигурации на земельном участке не отрицает.
Доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта требованиям разрешения на реконструкцию и проектной документации, а также согласования в установленном законом порядке допущенных изменений (в сторону увеличения площади здания на 28 кв. м и его расположения) при возведении спорного объекта, не представлено.
Суды также установили, что объект находится в охранной зоне газопровода низкого давления, расстояние от проложенного по стене кафе распределительного газопровода до стены здания кафе сокращено застройщиком, чем ограничена возможность эксплуатации.
Поскольку истцом не представлена проектная документация и не доказано соответствие фактически произведенной реконструкции требованиям разрешения на реконструкцию, рабочему проекту, проектной документации, и от проведения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о несущественном характере отступления от проекта отклоняется судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.
С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А32-44732/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------