АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А32-43592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Чернухи А.Г. (доверенность от 18.08.2015), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Руссу Евгении Ивановны (ИНН 232200207949, ОГРНИП 304232220100632), третьих лиц: Ясан Татьяны Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу в„– А32-43592/2013, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Руссу Е.И. (далее - предприниматель), в котором просило взыскать 92 935 рублей 89 копеек долга по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 17.08.2010 в„– ЦРИ/4/СА/4213/10/000677.
Предприниматель обратился к обществу со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества 91 190 рублей 23 копеек убытков.
Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014, в удовлетворении исковых требований общества отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 91 190 рублей 23 копейки неосновательного обогащения и 3647 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2015 решение от 15.10.2014 и постановление от 10.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ясан Т.К., ООО "Экспресс" и управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2016, с общества взыскано в пользу предпринимателя 91 190 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 3647 рублей 61 копейка расходов по государственной пошлине, 23 500 рублей расходов по экспертизе. В удовлетворении иска обществу отказано.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 157 тыс. рублей (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что несение расходов на заявленную сумму подтверждено документально, размер расходов на представление интересов в судах трех инстанций при первичном и повторном рассмотрении дела заявлен меньшим по сравнению с гонорарной практикой региона.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение от 12.07.2016 изменено, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 147 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества расходы за подачу и рассмотрение кассационной жалобы в размере 10 тыс. рублей, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, предъявленные предпринимателем расходы надлежащим образом не обоснованы. Судами не соблюден баланс интересов, поскольку взысканные расходы в два раза превышают размер заявленных требований. Суды также не учли недобросовестное поведение предпринимателя, выразившееся в том, что последний не обратился к обществу с требованием о расторжении договора, что в итоге повлекло за собой образование судебных издержек со стороны как ответчика, так и истца.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В материалы дела представлены доказательства несения расходов в размере 147 тыс. рублей на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: договор от 24.01.2014 в„– 03-ОЮУ и дополнительные соглашения к нему от 06.11.2014 в„– 1-АА, от 20.01.2015, в„– 1-АК, от 21.05.2015 в„– 2-А, от 01.02.2016 в„– 2-АА и от 07.04.2014 в„– 3-АК, счета от 24.01.2014 в„– 8, от 06.11.2014 в„– 126, от 05.12.2014 в„– 139, от 20.01.2015 в„– 8, от 21.05.2015 в„– 71, от 01.02.2016 в„– 14, от 07.04.2015 в„– 50, платежные поручения от 31.01.2014 в„– 115 и 215, от 14.10.2014 в„– 331, от 01.12.2014 в„– 182, от 17.12.2014 в„– 58, от 08.12.2014 в„– 353, от 09.02.2015 в„– 674, от 02.03.2015 в„– 847, от 25.05.2015 в„– 142, от 27.05.2015 в„– 893, от 23.06.2015 в„– 900, от 09.02.2016 в„– 29893, от 17.02.2016 в„– 176492, от 01.03.2016 в„– 407439, от 12.05.2016 в„– 499308, от 01.06.2016 в„– 823671, акты сдачи-приемки выполненных услуг от 20.01.2015, от 10.04.2015, от 01.02.2016, от 24.02.2016, 01.06.2016. Факт несения предпринимателем расходов по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных издержек подтвержден дополнительным соглашением от 24.02.2016 в„– 1-АР к договору в„– 03-ОЮУ, счетом от 09.03.2016 в„– 31 и платежным поручением от 28.04.2016 в„– 318572.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности проделанную представителем работу по защите интересов предпринимателя в судах различных инстанций, подготовке процессуальных документов, сложность спора, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные решением от 23.03.2012 совета адвокатской палаты Краснодарского края расценки, сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного предпринимателем требования о взыскании 147 тыс. рублей. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции представительство осуществлялось в трех судебных инстанциях при первичном рассмотрении дела, и в трех судебных инстанциях при повторном рассмотрении дела, минимальный гонорар согласно адвокатской практике составил 210 тыс. рублей (35 тыс. рублей х 6), что меньше предъявленной ко взысканию суммы.
Довод общества о том, что размер предъявленных судебных расходов превышает сумму иска, не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод заявителя о недобросовестном поведении предпринимателя, поскольку содержание довода описывает обстоятельства спора, разрешенного по существу. Кроме того, инициатором апелляционного и кассационного разбирательства (как первоначального, так и повторного) выступало именно общество, что, в свою очередь, послужило причиной увеличения расходов.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции проверил иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения постановления от 08.09.2016 отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А32-43592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------