АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А32-2339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сочинский Мясокомбинат" (ИНН 2320019558, ОГРН 1022302934554) - Трусова А.Д. (доверенность от 26.01.2016), от заинтересованного лица - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 16) (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Воробьевой Л.А. (доверенность от 04.10.2016), рассмотрев кассационные жалобы Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 16) и открытого акционерного общества "Сочинский Мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-2339/2016, установил следующее.
ОАО "Сочинский Мясокомбинат" (далее - общество, страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 16) (далее - фонд, страхователь) о признании недействительными:
- решения от 30.12.2015 в„– 631 в части предложения уплатить 607 129 рублей 45 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, образовавшейся за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, 76 575 рублей 52 копеек пеней и взыскания 121 425 рублей 89 копеек штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ (далее - Закон в„– 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов;
- решения от 30.12.2015 в„– 631н/с в части предложения уплатить 106 634 рубля 33 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, образовавшейся за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, 13 979 рублей 42 копеек пеней и взыскания 21 326 рублей 87 копеек штрафа по части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ);
- решения от 30.12.2015 в„– 631 в части непринятия к зачету 11 751 рубля 56 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за январь 2012 года, январь, июль, ноябрь и декабрь 2013 года;
- и взыскании 9 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решений фонда от 30.12.2015 в„– 631 о начислении 3689 рублей 93 копеек недоимки, 2577 рублей 58 копеек пеней и взыскании 737 рублей 99 копеек штрафа; от 30.12.2015 в„– 631н/с о начислении 704 рублей 22 копеек недоимки, 75 рублей 29 копеек пеней и взыскании 140 рублей 84 копеек штрафа; решения от 30.12.2015 в„– 631 о непринятии к зачету 10 612 рублей расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за январь 2013 года.
Судебные акты мотивированы тем, что выданный Магус О.В. листок нетрудоспособности серии 019 385 439 486 не является документом, подтверждающим наступление страхового случая (временной нетрудоспособности), выплата пособия по временной нетрудоспособности по нему необоснованна; пособие по беременности и родам Лукашенко С.В. назначено, исчислено и выплачено правомерно, так как страховой случай наступил до 31.12.2012; неправильно оформленный листок нетрудоспособности не влечет непринятие к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченных страхователем застрахованному лицу. Выплата обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день представляет собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем они не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование. Общество доказало расходование Кононенко В.Г. дополнительно 2500 рублей для проживания в командировке без кассового чека, подтверждающего оплату. Выплаты 5 тыс. рублей в возмещение расходов по найму жилого помещения Григорову А.В. произведены обществом правомерно и документально подтверждены. Представленные обществом договоры гражданско-правового характера имеют признаки срочных трудовых договоров, отношения между обществом и физическими лицами носили характер не гражданско-правовых, а трудовых.
В кассационной жалобе фонд просит судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявитель кассационной жалобы по факту непринятия фондом к зачету 10 612 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам в январе 2013 года внешнему совместителю Лукашенко С.В. ссылается на наличие несоответствий: листок нетрудоспособности выдан 27.12.2012, а заявление о назначении пособия датировано 07.12.2012 (ранее выдачи листка нетрудоспособности). Подпись Лукашенко С.В. в заявлении не соответствует ее подписи в трудовом договоре. Считает, что заявление от 07.12.2012 составлено "задним числом" с целью подтверждения правомерности начисления и выплаты Лукашенко С.В. пособия по беременности и родам. В случае своевременной подачи Лукашенко С.В. заявления о назначении ей пособия по правилам Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон в„– 255-ФЗ) в редакции, действующей до 01.01.2011, подлежал учету заработок за 12 месяцев, предшествовавших месяцу наступления страхового случая (с 03.08.2012 по 30.11.2012) и начислено пособие в значительно большем размере (35 954 рубля 80 копеек). Наступление страхового случая до 31.12.2012 не является основанием расчета пособия по Закону в„– 255-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2011. Листок нетрудоспособности выдан Лукашенко С.В. необоснованно. По факту занижения обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты в пользу Катцер В.Э., Наума В.В., Татьяненко В.П., Якшева С.А., Гревцова Д.М., Романовского К.Н., Христича В.А., Пивоварова В.В., Пивоваренко О.В. в качестве возмещения дополнительных расходов по однодневной командировке указывает, что при отсутствии документального подтверждения целевого использования производимых работникам при однодневных командировках выплат, связанных с командировкой, теряется их непосредственно компенсационный характер и, соответственно, эти выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Компенсационные выплаты фактически являются суточными. По фактам занижения облагаемой базы на величину расходов в пользу Кононенко В.Г. и Григорова А.В. (возмещение 2500 рублей и 5 тыс. рублей дополнительных расходов (проживание) в командировке) ссылается на отсутствие их документального подтверждения. Аналогичные доводы изложены и при несогласии с частичной отменой решения от 30.12.2015 631н/с, в том числе по эпизодам возмещения расходов Нестеренко И.О., Куличенко Д.Г., Скотинцевой З.З., Бахчеванову А.И. Фонд также не согласен с взысканием с него 9 тыс. рублей государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу фонда общество просит оставить судебные акты в части удовлетворения его требований без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу фонда - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии документального подтверждения расходов на выплату пособия Магус О.В., неприменение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 15.1 Закона в„– 255-ФЗ. Протокол обыска (выемки) доказывает не только изъятие оригинала листка нетрудоспособности, но и его подлинность. Общество не знало и не могло знать о незаконной выдаче данному лицу листка нетрудоспособности. Причиненный обществу и фонду вред незаконными действиями врача Русовой Н.И. подлежит возмещению МБУЗ "Городская поликлиника в„– 2" г. Сочи. Отказ в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения не изменяет их характера, социальной природы и направленности. Такие выплаты не утрачивают статуса выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведены за счет средств страхователя, но в связи с наступлением страховых случаев на основании надлежащим образом оформленных листков нетрудоспособности, не утрачивают статус пособий. Если факт наступления страхового случая имел место и пособие выплачено в размере, не превышающем установленного законодательством, правовых оснований для начисления страховых взносов на основании решения фонда о непринятии к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением иных требований законодательства, не имеется. Выплаченные пособия не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления. По этим причинам отсутствуют правовые основания для начисления страховых взносов на пособия, выплаченные в связи с наступлением страховых случаев на основании надлежащим образом оформленных листков нетрудоспособности в размере, не превышающем установленного законодательством, но не принятых к зачету по иной причине - застрахованные лица не были заняты на момент наступления страховых случаев в 2-х предшествующих годах в обществе, что является условием назначения и выплаты пособий, установленных Законом в„– 255-ФЗ. Суд апелляционной инстанции этому обстоятельству оценку не дал. Переквалификация заключенных с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры ошибочна, так как работники по спорным договорам не приняты на работу приказами работодателя и записи о принятии их на работу обществом не внесены в штатные расписания и трудовые книжки; в спорных договорах не оговорен режим труда и времени отдыха; не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников.
В отзыве на кассационную жалобу общества фонд просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 16.11.2016 до 17 час. 40 мин. 21.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в период с 17.08.2015 по 15.10.2015 сотрудники фонда провели в отношении общества ряд проверок.
Так, фонд провел плановую выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составил акт от 07.12.2015 в„– 631 и принял решение от 30.12.2015 в„– 631, согласно которому страховщику предложено в добровольном порядке уплатить 607 426 рублей 70 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, 76 575 рублей 52 копейки пеней и 121 485 рублей 34 копейки штрафа по части 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ за занижение облагаемой базы.
Фонд сделал вывод о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 20 945 748 рублей 85 копеек (за 2012 год - 7 831 468 рублей 60 копеек, 2013 год - 7 098 175 рублей 26 копеек, 2014 год - 6 016 104 рубля 99 копеек).
Занижение базы для начисления страховых взносов произведено по следующим основаниям: на неправомерно произведенные расходы по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 39 146 рублей 10 копеек (в 2012 году - 2848 рублей 90 копеек, 2013 году - 36 297 рублей 20 копеек); на выплаты в пользу Катцер В.Э., Науму В.В., Татьяненко В.П., Якшевой С.А., Гревцовой Д.М., Романовского К.Н., Христич В.А., Пивоваровой В.В., Пивоваренко О.В. в качестве возмещения дополнительных расходов (суточные по однодневной командировке) в размере 109 126 рублей 95 копеек (в 2012 году - 53 500 рублей, 2013 году - 55 626 рублей 95 копеек; на выплаты в пользу Кононенко В.Г. в качестве возмещения дополнительных расходов (проживание) в командировке без кассового чека, подтверждающего оплату, в размере 2500 рублей; на выплаты в пользу работников в качестве возмещения дополнительных расходов (проживание) в командировке без подтверждающих документов в размере 15 250 рублей (в 2012 году - 10 тыс. рублей, в 2013 году - 5150 рублей, 2014 году - 100 рублей); на выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера в размере 20 779 725 рублей 80 копеек (в 2012 году - 7 762 619 рублей 70 копеек, в 2013 году - 7 001 101 рубль 11 копеек, в 2014 году - 6 016 004 рубля 99 копеек).
29 января 2016 года фонд вынес требование в„– 631 об уплате указанной недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Страхователь также провел в отношении общества документальную выездную проверку по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составил акт от 07.12.2015 в„– 631н/с и принял решение от 30.12.2015 в„– 631н/с, согласно которому страховщику предложено в добровольном порядке уплатить 106 652 рубля 20 копеек недоимки за 2013-2014 годы, 13 979 рублей 42 копеек пеней и 21 330 рублей 44 копеек штрафа по пункту 1 статьи 19 Закона в„– 125-ФЗ.
Фонд сделал вывод о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общем размере 19 562 958 рублей 07 копеек (за 2013 год - 10 772 404 рубля 57 копеек, за 2014 год - 8 790 553 рубля 50 копеек).
Занижение базы для начисления страховых взносов обществом выразилось в неправомерных выплатах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в 2013 году (36 297 рублей 20 копеек); выплатах в пользу Катцер В.Э., Науму В.В., Татьяненко В.П. в качестве возмещения дополнительных расходов (суточные) по однодневной командировке в 2013 году в размере 59 тыс. рублей; выплатах в пользу работников предприятия в качестве возмещения дополнительных расходов (проживание) в командировке без подтверждающих документов в размере 5450 рублей (в 2013 году - 5350 рублей, 2014 году - 100 рублей); выплатах Карелиной Л.Г. (главный технолог), Скотинцевой З.З. (руководитель отдела по инновациям и контролю качества), Нестеренко И.О. в качестве возмещения дополнительных расходов (суточные) в командировке в сумме 1 тыс. рублей, 1800 рублей, 7500 рублей; выплатах работникам предприятия (Куличенко Д.Г., Скотинцевой З.З., Бахчеванову А.И.) в качестве возмещения дополнительных расходов (проезд) в командировке в размере 29 116 рублей 97 копеек за 2013 год; выплатах работникам предприятия в качестве возмещения дополнительных расходов (проезд) в командировке в 2013 году в размере 16 812 рублей (Карелиной Л.Г. - 8781 рубль, Скотинцевой З.З. - 8031 рубль); на выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера в размере 19 393 981 рубль 90 копеек (за 2013 год - 10 613 128 рублей 40 копеек, 2014 год - 8 780 853 рублей 50 копеек).
29 января 2016 года фонд вынес требование от 29.01.2016 в„– 631н/с об уплате указанной недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов.
Фонд также провел выездную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составил акт от 07.12.2015 в„– 631 и принял решение от 30.12.2015 в„– 631 о непринятии к зачету 37 128 рублей 72 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за январь 2012 года, январь, июль, ноябрь и декабрь 2013 года по мотиву их выплат с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
30 декабря 2015 года фонд вынес требование в„– 631 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.
Общество обжаловало указанные решения фонда в арбитражный суд.При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 7 - 9, частью 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ, пунктом 1 статьи 19, статьями 20.1, 20.2 Закона в„– 125-ФЗ, пунктом 1 статьи 22 Закона в„– 165-ФЗ), пунктом 4 статьи 4.7, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон в„– 255-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации", статьями 21, 57, 135, 168, 75, 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 в„– 624н, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 в„– 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон в„– 343-ФЗ), пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749, постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 в„– 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации в„– АО-1 "Авансовый отчет", правильно применив к установленным ими обстоятельствам дела названные нормы права.
Так, суд установил, что общество обжалует решение от 30.12.2015 в„– 631 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по фактам непринятия к зачету 11 751 рубля 56 копеек расходов (выплата пособия по временной нетрудоспособности Магус О.В. в размере 1139 рублей 56 копеек и пособия по беременности и родам Лукашенко С.В. в размере 10 612 рублей).
Проверяя законность выплаты 1139 рублей 56 копеек пособия по временной нетрудоспособности Магус О.В., суд установил, что в январе 2012 года общество исчислило и уплатило названному лицу пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.01.2012 по 20.01.2012 в общем размере 2848 рублей 90 копеек (в том числе за счет фонда 1139 рублей 56 копеек).
Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона в„– 165-ФЗ).
Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности (пункты 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 в„– 624н).
Следовательно, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.
При проведении проверки общество представило в фонд незаверенные копии: листка нетрудоспособности в„– 019385439486, выданного на имя Магус О.В., расчета пособия по временной нетрудоспособности Магус О.В., протокола обыска (выемки) листка нетрудоспособности в„– 019385439486 от 29.02.2012, постановления о производстве обыска (выемки) от 22.02.2012.
Подлинник листка нетрудоспособности в„– 019385439486, выданный на имя Магус О.В., в ходе проверки не представлен.
Суд установил, что врач терапевт МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника в„– 2" Русова Н.И. за вознаграждение в размере 1500 рублей от Магус О.В., не проведя ее осмотр, выдала ей листок нетрудоспособности в„– 019385439486.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что указанный листок нетрудоспособности сдан Магус О.В. по месту работы в общество.
Приговором суда Русова Н.И. признана виновной в том числе в связи с выдачей Магус О.В. листка нетрудоспособности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что выданный Магус О.В. листок нетрудоспособности не является документом, подтверждающим наступление страхового случая (временной нетрудоспособности), выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании данного документа является необоснованной, поскольку страховой случай отсутствует. Обстоятельства выдачи Магус О.В. листка нетрудоспособности являются криминальными и послужили основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности.
Ссылаясь на часть 4 статьи 15 Закона в„– 255-ФЗ, суд правильно отметил отсутствие самого факта страхового случая (листок нетрудоспособности приобретен за взятку), признав в связи с этим обоснованным отказ принять к зачету за счет средств обязательного социального страхования расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности Магус О.В., а решение фонда от 30.12.2015 в„– 631 в указанной части - соответствующим закону.
Доводы кассационной жалобы общества в этой части подлежат отклонению. Для взыскания излишне выплаченных пособий организация-работодатель может обратиться в суд с требованием о взыскании с медицинского учреждения убытков, причиненных в результате представления недостоверных сведений, которые повлекли за собой выплату пособий по временной нетрудоспособности (статья 15.1 Закона в„– 255-ФЗ, статья 15 Гражданского кодекса).
В случае нарушения требований, предъявляемых к порядку заполнения листков нетрудоспособности, непосредственно медицинскими учреждениями при наличии фактов нетрудоспособности (наступлении страхового случая), у фонда отсутствуют правовые основания для непринятия к зачету расходов страхователя по листкам нетрудоспособности. В такой ситуации пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона в„– 255-ФЗ фонд наделен правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.
Однако в рассматриваемой ситуации сам страховой случай отсутствует. В материалы дела не представлены доказательства получения Магус О.В. иного, законного листка нетрудоспособности.
Проверяя отказ фонда о принятии к зачету 10 612 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам, произведенных в январе 2013 года внешнему совместителю Лукашенко С.В., судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Основанием отказа принятия к зачету страхового обеспечения, выплаченного Лукашенко С.В., послужило отсутствие занятости этого лица в течение двух предшествующих лет у общества.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что листок нетрудоспособности получен Лукашенко С.В. 27.12.2012 с отметкой "выдан по совместительству", период нетрудоспособности с 07.12.2012 по 25.04.2013.
При проведении проверки общество представило расчет пособия по беременности и родам Лукашенко С.В., трудовой договор, личную карточку формы Т-2, трудовую книжку. Период работы в обществе указан с 03.08.2012.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 14 Закона в„– 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.
Из части 2 статьи 3 Закона в„– 343-ФЗ (в редакции от 25.02.2011) (далее - Закон в„– 343-ФЗ) следует, что если отпуск по беременности и родам или отпуск по уходу за ребенком наступили в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, то в соответствии с заявлением работника - застрахованного лица исчисление пособия по беременности и родам или ежемесячного пособия по уходу за ребенком может производиться по нормам Закона в„– 255-ФЗ, действовавшим в редакции до 01.01.2011. При этом исчисление пособий производится исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления каждого страхового события, при условии, что данный расчет приведет к увеличению размера пособий.
Суд правильно исходил из того, что женщины, которым отпуск по беременности и родам предоставлен до 31.12.2012 и которые не были заняты у страхователя на условиях внешнего совместительства в двух предшествующих наступлению страхового случая календарных годах, к числу которых относится Лукашенко С.В., могли получить пособие только в порядке, действовавшем до 01.01.2011. В связи с внесением изменений в закон пособие им не выплачивалось. В случае с Лукашенко С.В. определяющее значение также имело наступление страхового случая до 31.12.2012. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление Лукашенко С.В.
В редакции Закона в„– 255-ФЗ, действовавшей до дня вступления в силу Закона в„– 343-ФЗ, отсутствовало требование к застрахованным лицам, занятым у нескольких страхователей, об их занятости у тех же страхователей в двух предшествующих календарных годах.
Факт наступления документально подтвержденного страхового случая фонд не оспаривает. Наличие неправильно оформленного листка нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченных страхователем застрахованному лицу.
Суд обоснованно указал, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований действующего законодательства возлагаются непосредственно на них, а не на страхователя, который правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 10605/12.
С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным решение фонда от 30.12.2015 в„– 631 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету 10 612 рублей пособия, назначенного Лукашенко С.В.
Датирование заявления о назначении пособия ранее выдачи листка нетрудоспособности не является основанием непринятия к зачету пособия.
Довод фонда о том, что подпись Лукашенко С.В. в заявлении не соответствует ее подписи в трудовом договоре, заявление от 07.12.2012 составлено "задним числом" с целью подтверждения правомерности начисления и выплаты Лукашенко С.В. пособия по беременности и родам какими-либо доказательствами не подтвержден, носит характер предположений. Ссылка фонда не занижение спорной выплаты на законность и полноту обжалуемых судебных актов не влияет.
Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность решения об отказе в принятии к зачету выплат Мазикиной М.А., Медведевой Н.А., Гордничевой Ю.А. и Барановой Е.В. обществом не обжалуется.
Проверяя законность решения фонда от 30.12.2015 в„– 631, суд установил, что общество фактически не соглашается с выводами о занижении базы для начисления страховых взносов в общем размере 20 935 498 рублей 85 копеек (2012 год - 7 821 468 рублей 60 копеек, 2013 год - 7 098 025 рублей 26 копеек, 2014 год - 6 016 004 рубля 99 копеек).
В части занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на расходы, связанные с выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 39 146 рублей 10 копеек (2012 год - 2848 рублей 90 копеек, 2013 год - 36 297 рублей 20 копеек), общество оспаривает выводом о том, что начисленные и выплаченные пособия (страховое обеспечение), не принятые к зачету, являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку не являются выплатами, начисляемыми в рамках трудовых отношений.
Общество отмечает, что отказ в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения не изменяет их характера, социальной природы и направленности. Такие выплаты не утрачивают статуса выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведены за счет средств страхователя, но в связи с наступлением страховых случаев на основании надлежащим образом оформленных листков нетрудоспособности, не утрачивают статус пособий. Если наступление страхового случая имело место и пособие выплачено в размере, не превышающем установленном законом, правовые основания для начисления страховых взносов на основании решения фонда о непринятии к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением иных требований законодательства, отсутствуют. Выплаченные пособия не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления. По этим причинам не имеется правовых оснований для начисления страховых взносов на пособия, выплаченные в связи с наступлением страховых случаев по надлежаще оформленным листкам нетрудоспособности в размере, не превышающем установленном законом, но не принятых к зачету по иной причине - застрахованные лица не были заняты на момент наступления страховых случаев в 2-х предшествующих годах в обществе, что является условием назначения и выплаты пособий, установленных Законом в„– 255-ФЗ.
Ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 11, пункт 6 части 2 статьи 12 Закона в„– 165-ФЗ, пункт 1 части 1 статьи 1.4, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 3, статью 5, статью 13 Закона в„– 255-ФЗ, пункт 1 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ, пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, либо при отсутствии соответствующих документов, либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, указанные выплаты не могут являться страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, которое на основании пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона в„– 125-ФЗ относится к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами. Только на правомерно назначенное работнику пособие по временной нетрудоспособности не начисляются взносы на обязательное социальное страхование. Такие выплаты не уменьшают базу, на которую начисляются и уплачиваются страховые взносы.
Выводы суда в названной части основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, фонд вынес решение об отказе в принятии к зачету 37 128 рублей 72 копеек, выплаченных обществом по листкам нетрудоспособности.
Общество обжалует названное решение в части 11 751 рубля 56 копеек расходов (выплата пособия по временной нетрудоспособности Магус О.В. в размере 1139 рублей 56 копеек и на выплату пособия по беременности и родам Лукашенко С.В. в размере 10 612 рублей).
Учитывая приведенную позицию относительно Лукашенко С.В. по предыдущему решению фонда, суд также обоснованно признал незаконным решение фонда от 30.12.2015 в„– 631 по данному эпизоду в соответствующих размерах недоимки, пеней и штрафа, отказ в части выплаты пособия Магус О.В.
Материалами дела достоверно установлено отсутствие самого страхового случая по оспариваемому эпизоду о временной нетрудоспособности Магус О.В., в части которой обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения о непринятии к зачету.
Приведенная обществом судебная практика Верховного Суда Российской Федерации не применима к конкретным обстоятельствам дела, так как она исходит из отсутствия оспаривания участвующими в деле лицами факта наступления страхового случая.
Проверяя законность вывода фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты в пользу Катцер В.Э., Наума В.В., Татьяненко В.П., Якшевой С.А., Гревцовой Д.М., Романовского К.Н., Христича В.А., Пивоваровой В.В., Пивоваренко О.В. в качестве возмещения дополнительных расходов по однодневной командировке в размере 109 126 рублей 95 копеек (2012 год - 53 500 рублей, 2013 год - 55 626 рублей 95 копеек), судебные инстанции исходили из следующего.
Спорные выплаты представляют собой возмещение расходов работникам, вынужденным выполнять свои основные трудовые функции вне места постоянной работы.
Судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166 - 168 Трудового кодекса, статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ, установив, что спорные выплаты представляют собой возмещение расходов работникам, вынужденным выполнять свои основные трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, не подлежат обложению страховыми взносами.
Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (часть 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением выплат, указанных в статье 9 Закона.
Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Пунктом 2 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ определено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве (статья 168 Трудового кодекса).
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также могут устанавливаться трудовым договором.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что порядок организации командировок общества установлен положением о служебных командировках, утвержденным 25.12.2012.
Страхователь на проверку представил доказательства направления работников общества в командировку: приказы о направлении работников в командировки, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты работников по однодневным служебным поездкам по форме, установленной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 в„– 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации в„– АО-1 "Авансовый отчет".
Изучив содержание названных документов, суд указал, что они содержат все необходимые и достоверные сведения, в том числе о водителе, маршруте движения транспортного средства и продолжительности поездки, и позволяют подтвердить факт нахождения работников в разъездах. В материалах проведенной фондом проверки отсутствует информация о недостоверности фактов нахождения указанных работников в служебных командировках в названные в отчетности общества периодах.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорные выплаты не входили в действующую в обществе систему оплаты труда, не являлись оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, не носили систематический характер, не зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифных ставок, надбавок, периода трудового стажа. Суд установил, что указанные выплаты зависят от количества поездок работников, по итогам которых на основании авансовых отчетов выплачивается возмещение конкретных расходов, понесенных работниками в размере, установленном положением о возмещении расходов при нахождении работников общества в служебных командировках, и не входят в действующую у общества систему оплаты труда.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с этим они не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование.
Выводы судебных инстанций в этой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Проверяя вывод о занижении базы на выплаты Кононенко В.Г. в возмещение 2500 рублей дополнительных расходов (проживание) в командировке без кассового чека, подтверждающего оплату, суд установил, что в авансовом отчете от 22.09.2012 в„– 3844 Кононенко В.Г. по счету гостиницы "Кавказ" от 20.09.2012 в„– 25854 указано уплаченными за проживание в одноместном номере за 2 суток 5 тыс. рублей двумя платежными поручениями по 2500 рублей каждый, о чем свидетельствуют приложенные кассовые чеки. Суд счел названные доказательства свидетельствующими о фактическом расходовании Кононенко В.Г. данных платежей.
Представленное фондом письмо директора гостиницы Логуновой Л.А. в доказательство недействительности счета гостиницы "Кавказ" от 20.09.2012 в„– 25854 и двух кассовых чеков по 2500 рублей каждый, предъявленных обществом в судебных заседаниях, суд не признал надлежащим доказательством, опровергающим факт расходования денежных средств в связи с наймом жилого помещения.
Суд счел представленные обществом кассовые чеки надлежащим доказательством несения Кононенко В.Г. указанных расходов, сославшись на отсутствие доказательств их фальсификации и надлежащего процессуального заявления со стороны фонда.
Судебная коллегия также отметила, что представленные обществом кассовые чеки являются документами строгой отчетности, в то время как письмо носит вторичный характер и такого статуса не имеет. В случае, если фонд в установленном порядке докажет подложность указанных кассовых чеков, представив соответствующий приговор суда, он не лишен права обратиться в арбитражный суд за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам по данному эпизоду.
С учетом изложенных обстоятельств решение фонда от 30.12.2015 в„– 631 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах о включении в облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование базу выплат в пользу Кононенко В.Г. в качестве возмещения 2500 руб. дополнительных расходов при проживании в командировке без кассового чека, подтверждающего оплату, правомерно признано незаконным. Доводы жалобы в этой части не основаны на нормах права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным и оцененным судебными инстанциями по правилам статей 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя вывод фонда о занижении обществом базы на расходы, связанные с выплатой в пользу работников общества в качестве возмещения дополнительных расходов (проживание) в командировке без подтверждающих документов в размере 15 250 рублей (2012 год - 10 тыс. рублей, 2013 год - 5150 рублей, 2014 год - 100 рублей), суд установил, что общество оспаривает вывод фонда об отсутствии документального подтверждения 5 тыс. рублей расходов работника Григорова А.В. по найму жилого помещения в командировке в 2013 году.
Названные расходы документально подтверждены счетом на проживание от 25.09.2013 в„– 001491, выданным индивидуальным предпринимателем Поздняковой Т.М., авансовым отчетом от 29.09.2013 в„– 4226 и служебным удостоверением.
Отклоняя аргумент фонда о несоответствии видов деятельности предпринимателя представленной услуге, суд счел, что это обстоятельство не свидетельствует об ее отсутствии и не является в рассматриваемом случае основанием для признания расходов не имевшими место. Фонд о фальсификации документов ходатайство не заявлял.
Выводы суда об установленных обстоятельствах в указанной части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к ним применены правильно.
Проверяя законность начисления спорных сумм в связи с занижением базы на выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера в размере 20 779 725 рублей 80 копеек (2012 году - 7 762 619 рублей 70 копеек, 2013 год - 7 001 101 рубль 11 копеек, 2014 год - 6 016 004 рублей 99 копеек), суд установил, что общество в 2012-2014 годах заключило с физическими лицами договоры подряда общей стоимостью 53 943 375 рублей 36 копеек. Выплаты по договорам гражданско-правового характера не включались в базу для начисления страховых взносов, с них не уплачивались страховые взносы в фонд.
Соглашаясь с выводом фонда о наличии в части соглашения признаков срочных трудовых договоров (в общем размере 34 083 715 рублей 90 копеек за 2012-2014 годы), судебные инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела исходили из следующих не подлежащих переоценке обстоятельств.
Изучив тексты договоров, составленных по одному шаблону, судебные инстанции установили их идентичность. Работы, выполняемые физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, соответствуют основному виду деятельности общества. Соглашения предполагают выполнение работником определенной функции, определяемой квалификацией, профессией (грузчик, экспедитор, системный администратор, медсестра, товаровед и другие), конкретным видом поручаемой работниками работы. В контрактах не указаны конкретные объемы выполняемых работ, разовые услуги или действия. Стоимость работ по всем договорам различная. По некоторым договорам предусмотрена оплата в одинаковой размере, что свидетельствует об установлении тарифов на выполнение определенных видов услуг. При этом неясно, каким образом рассчитана стоимость работ (услуг) и определена общая сумма выполненных работ (услуг), подлежащая оплате.
Суд правильно указал, что предметом гражданских правоотношений является получение конечного результата (продукта труда), тогда как целью трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности, должности) в данной организации.
В договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг должен быть указан конкретный объем работы (услуг), который должен выполнить подрядчик (исполнитель).
Суд исследовал и оценил акты сдачи-приемки оказанных услуг, представленных обществом, в которых отсутствуют ссылки на конечный результат выполненных работ исполнителем. Указанное обстоятельство суд признал свидетельствующим об оплате по договору не за результат деятельности подрядчика, а за процесс ее осуществления.
Суд установил следующие отличительные признаки спорных договоров: исполнитель по договору не самостоятельно осуществляет работу своими силами, а находится в подчинении у ответственного лица заказчика, который является штатным работником общества, назначается заказчиком (обществом) и контролирует работу исполнителя; исполнителями выполнялись одни и те же работы длительное время; основная масса договоров заключалась в начале или середине месяца сроком на 2 недели или 1 месяц; договоры заключались на протяжении длительного времени с одними и теми же физическими лицами ежемесячно в течение года, что свидетельствует о систематической потребности общества в выполняемой работе; работники включены в производственную деятельность организации, выполняют работу по определенной трудовой функции, а не разовые задания заказчика; отношения между обществом и исполнителями являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работы определенного рода носили систематический, а не разовый характер; оплата труда производилось по платежным ведомостям через кассу предприятия наравне со штатными работниками общества; оплата по договорам подряда производилась независимо от факта выполнения работ и подписания акта выполненных работ.
Совокупность этих признаков и обстоятельств суд расценил как свидетельство участия работников (лиц, подрядившихся выполнить определенные работы (услуги)) в трудовом процессе по определенной трудовой функции, а составленные акта сдачи-приемки выполненных работ - формальными.
Суд также учел, что оплата труда лицам, работавшим в обществе по договорам подряда, производилась через кассу предприятия по платежным ведомостям наравне со штатными работниками общества в день выплаты заработной платы. По некоторым договорам оплата не соответствовала условиям договора в части сроков ее осуществления с момента подписания акта сдачи-приемки (договоры с Зубаха Н.В., Бегян А.Ю., Маряткиным В.Г.). По части соглашений оплата за выполненные работы производилась ранее даты составления акта сдачи-приемки (контракты с Драчевым Д.А., Гаджиевым Б.Г., Коротких А.Д.).
Суд счел, что заключением некоторых договоров гражданско-правового характера общество фактически заменяло доплаты за совмещение профессий. Например, с водителями Решетниковым М.Н. и Зубаха Н.В. ежемесячно в период с 15.01.2013 по 02.10.2014 с 28.01.2014 по 12.12.2014 заключались договоры подряда, предметом которых является деятельность на погрузочно-разгрузочные работы колбасных изделий на автомобили. С инженером по транспорту Могульян А.А. ежемесячно в период с 15.01.2012 по 20.10.2012 заключались договоры подряда, предметом которых является деятельность по перегрузке сырья из автомашины в автомашину.
С учетом этих обстоятельств судебные инстанции сделали вывод о том, что сложившиеся между обществом и физическими лицами взаимоотношения отвечают признакам, перечисленным в статье 135 Трудового кодекса - заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (сдельной, повременной, повременно-сдельной); представленные обществом договоры гражданско-правового характера формально соответствовали требованиям, предъявляемым к ним нормами гражданского законодательства, имеют признаки срочных трудовых договоров; отношения между обществом и физическими лицами носили характер не гражданско-правовых, а трудовых.
Суд посчитал, что произведенные обществом выплаты по договорам гражданско-правового характера являлись скрытой формой оплаты труда, что лишает граждан права на государственное социальное обеспечение.
Суд проверил и обоснованно отклонил доводы общества о том, что работники по спорным договорам не принимались на работу приказами работодателя и записи о принятии их на работу обществом не вносились в штатные расписания и трудовые книжки; в спорных договорах не оговорен режим труда и отдыха; не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при фактическом допуске физических лиц к работе общество не оформило надлежащим образом трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства.
Отсутствие в соглашениях обязанности исполнителя по соблюдению правил внутреннего распорядка общества с учетом совокупности иных приведенных признаков трудовых отношений обоснованно признано судом не свидетельствующим о гражданско-правовой природе договоров.
При таких обстоятельствах решение фонда от 30.12.2015 в„– 631 в данной части правомерно признано судебными инстанциями законным и обоснованным. Доводы общества в этой части свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В части занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на неправомерно произведенные расходы по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (2013 год, 36 297 рублей 20 копеек), суд с учетом признания незаконным решением фонда от 30.12.2015 об отказе в зачете пособия по беременности и родам, назначенного Лукашенко С.В. (10 612 рублей), обоснованно признал и решение от 30.12.2015 в„– 631н/с по данному факту в соответствующем размере недоимки, пеней и штрафа.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 30.12.2015 в„– 631н/с в остальной части расходов отказано, так как общество в остальной части решение о непринятии к зачету за период 2013 года не обжаловало.
При проверке доводов фонда о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде выплат в пользу Катцер В.Э., Науму В.В., Татьяненко В.П. в качестве возмещения дополнительных расходов по однодневной командировке в 2013 году в размере 59 тыс. рублей, судебные инстанции по вышеназванным основаниям сделали обоснованный вывод о том, что спорные выплаты представляют собой возмещение расходов работникам, вынужденным выполнять свои основные трудовые функции вне места постоянной работы, и поэтому, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, не подлежат обложению страховыми взносами.
Посчитав доказанным расходование на проживание (наем жилого помещения) в командировке без подтверждающих документов работником Григоровым А.В., судебные инстанции также признали ошибочным вывод фонда о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признав израсходованные им средства возмещением расходов в связи со служебной командировкой, а решение фонда от 30.12.2015 в„– 631н/с в соответствующей части, - незаконным.
Общество согласилось с выводами фонда о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на величину расходов по выплате Карелиной Л.Г. и Скотинцевой З.З. в качестве возмещения 2800 рублей дополнительных расходов сверх норм выплат, установленных в локальном нормативном акте.
По факту занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера в размере 19 393 981 рубль 90 копеек (2013 год - 10 613 128 рублей 40 копеек, 2014 год - 8 780 853 рубля 50 копеек) судебные инстанции руководствовались сходными вышеназванными мотивами, изложенными при проверке законности решения фонда от 30.12.15 в„– 631н/с, сделав аналогичные выводы о наличии в части представленных обществом гражданско-правовых договоров признаков трудовых соглашений (общество заключило договоры подряда, имеющие признаки срочных трудовых договоров, в общем размере в 2012 году - 14 681 584 рубля, в 2013 году - 10 621 278 рублей 40 копеек, в 2014 году - 8 780 853 рубля 50 копеек.
Признавая ошибочным вывод фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на выплаты Нестеренко И.О. в качестве возмещения 7500 рублей дополнительных расходов (суточные) в командировке, суд установил и материалами дела подтверждается, что суточные выплачены на основании авансового отчета от 31.07.2013 в„– 2936 и командировочного удостоверения от 20.01.2013 (7500 рублей). Согласно командировочному удостоверению командировка назначена из г. Москвы в г. Сочи на 5 дней с 21.01.2013 по 25.01.2013. В командировочном удостоверении стоят отметки о выбытии из г. Москва 21.01.2013 и прибытии в г. Сочи 21.07.2013, о выбытии из г. Сочи 25.07.2013 и прибытии в г. Москва 25.01.2013.
Исследуя документы, подтверждающие нахождение Нестеренко И.О. в командировке и учитывая пояснения общества о наличии в командировочном удостоверении опечаток в части дат прибытия/убытия, суд с учетом статьи 168 Трудового кодекса посчитал, что расхождение в датах не является препятствием для признания спорных расходов целевыми, произведенными на командировку. Указанные сведения носят характер описки, иные представленные доказательства свидетельствуют о фактическом нахождении Нестеренко И.О. в период с 21.01.2013 по 25.01.2013 в служебной командировке. С учетом признания достоверным факта его нахождения в командировке, суд обоснованно счел спорные выплаты не относящимися к объекту обложения страховыми взносами, решение фонда от 30.12.2015 в„– 631н/с в этой части признал недействительным.
Отклоняя доводы фонда о занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на выплаты работникам предприятия (Куличенко Д.Г., Скотинцевой З.З., Бахчеванову А.И.) в качестве возмещения дополнительных расходов (проезд) в командировке в 2013 году (29 116 рублей 97 копеек), суд установил, что эти выплаты произведены по электронным авиабилетам.
Суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сослался на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 в„– 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", отклонив довод фонда о том, отсутствие посадочных талонов влечет отнесение спорных выплат к объекту обложения страховыми взносами, отметив, что факт перелета подтверждается другими документами, удостоверяющими пребывание работников в командировке (авансовые отчеты Куличенко Д.Г., Скотинцевой З.З. и Бахчеванова А.И., командировочные удостоверения, счет на оплату гостиничных услуг, электронные авиабилеты, служебные записки).
Указанные документы признаны судом свидетельствующими о направлении названных работников в командировки, проживании их в гостинице, перелете, поскольку в копиях электронных авиабилетов указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать проезд работника в командировку (в частности указана фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата поездки).
Ссылаясь на часть 2 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ, пункты 7 и 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществу необходимо подтвердить не факт перелета как такового, а произведенные расходы, их целевое назначение и факт несения.
Учитывая пункт 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 в„– 82, суд первой инстанции обоснованно указал, что посадочный талон в рассматриваемых случаях не относится к документам, безусловно подтверждающим расходы организации, а его наличие не является обязательным условием для освобождения от обложения страховыми взносами затрат на командировку работника. Посадочный талон не утвержден в качестве обязательного документа для подтверждения обоснованности командировочных расходов.
Проверяя законность включения в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплат работникам предприятия в качестве возмещения дополнительных расходов (проезд) в командировке в 2013 году в размере 16 812 рублей (Карелиной Л.Г. - 8781 рубль и Скотинцевой З.З. - 8031 рубль), суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств.
Возмещение расходов за проезд Карелиной Л.Г. в сумме 8781 рубль произведено по авансовому отчету от 01.07.2013 в„– 2956. В соответствии с командировочным удостоверением от 10.06.2013 в„– 102 работник направлен в командировку в Республику Польша с 14.06.2013 по 23.06.2013. По отчету работнику оплачено 2 билета по маршруту Москва - Сочи (на 22.06.2015 стоимостью 10 499 рублей 97 копеек и на 23.06.2015 стоимостью 8781 рубль). Фактически перелет подтвержден посадочным талоном на 23.06.2015.
Возмещение расходов за проезд Скотинцевой З.З. в сумме 8031 рубль произведен по авансовому отчету от 01.07.2013 в„– 2973. В соответствии с командировочным удостоверением от 10.06.2013 в„– 103 работник направлен в командировку в Республику Польша с 15.06.2013 по 23.06.2013. По отчету работнику оплачено 2 билета по маршруту Москва - Сочи (на 23.06.2015 стоимостью 10 499 рублей 97 копеек и на 22.06.2015 стоимостью 8031 рубль). Фактически перелет подтвержден посадочным талоном на 23.06.2015.
Суд первой инстанции установил, что причина, по которой произведена компенсация стоимости неиспользованных авиабилетов за 22.06.2013, отражена в служебных записках работников, приложенных к авансовым отчетам, признана руководством общества уважительной, а величина компенсации соответствует уплаченной работниками стоимости билетов.
Исследуя представленные доказательства, суд применительно к конкретным обстоятельствам сделал правильно указал, что если поездка в назначенный день не состоялась, квалификация компенсационных выплат, связанных с возмещением документально подтвержденных расходов работников на проезд в командировке, не меняется.
Выводы суда первой инстанции об установленных в этой части обстоятельствах утраты посадочного талона работником общества, ошибочного непринятия фондом при проведении проверки другого посадочного талона, а также ошибочного приобретения работником организации не использованных авиабилетов, не подлежащих возврату, в результате чего возникла необходимость их повторного приобретения в другое время (самолет вылет из пункта отлета), взаимосвязи всех понесенных расходов с производственной деятельностью общества, а также фактическом расходовании указанных денежных средств соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. С учетом изложенного суд обоснованно счел эти затраты не относящимися к объекту обложения страховыми взносами, а решение фонда от 30.12.2015 в„– 631н/с в этой части признал недействительным.
Довод жалобы об отсутствии в постановлении апелляционной инстанции выводов и мотивах оставления без изменения решения суда первой инстанции в части проверки законности решений фонда по расходам, связанным с выплатой Нестеренко И.О. (7500 рублей (суточные) в командировке в 2013 году)), Куличенко Д.Г., Скотинцевой З.З. и Бахчеванову А.И. (29 116 рублей 97 копеек (проезд) в командировке в 2013 году)), Карелиной Л.Г. и Скотинцевой З.З. (16 812 рублей (проезд) в командировке в 2013 году)) на проверку законности судебного акта не влияет. В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции соответствует всем предъявляемым статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, ясно для понимания, носит логичный и последовательный характер. Выводы об установленных фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к этим обстоятельствам применены правильно. Допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального права не повлекло принятие незаконного судебного акта. Иные доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Доводы фонда о неправомерном взыскании с него 9 тыс. рублей государственной пошлины также подлежат отклонению, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А32-2339/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------