АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А32-13311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" (ИНН 2311084448, ОГРН 1052306479510) - Шугаева К.Е. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" (ИНН 0107014398, ОГРН 1080107000380), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А32-13311/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Седьмой континент" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО "КраснодарИнвестСтрой" (далее - общество) сделок: актов взаимозачета от 31.03.2013 в„– 00000034, 00000035, от 30.04.2013 в„– 00000074, от 30.06.2013 в„– 00000082, 00000083, 00000086, 00000087, от 01.07.2013 в„– 00000113, от 31.01.2014 в„– 00000029, в„– 00000030, от 25.03.2014 в„– 00000038, от 11.04.2014, и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).
Определением от 10.03.2016 признаны недействительными акты взаимозачета от 30.06.2013 в„– 00000082, в„– 00000083, 00000086, 00000087, от 01.07.2013 в„– 00000113, от 31.01.2014 в„– 00000029, 00000030, от 25.03.2014 в„– 00000038, применены последствия недействительности сделок, восстановлены задолженность общества перед должником по договору от 07.02.2013 в„– 30/13 в сумме 1 319 942 рублей 66 копеек и задолженность должника перед обществом по договорам от 07.02.2013 в„– 30/13, от 10.09.2013 в„– 113/12, от 08.06.2012 в„– 61/12, от 06.09.2013 в„– 2/13у, от 24.07.2012 в„– 91/12 в сумме 1 319 942 рублей 66 копеек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2016 определение от 10.03.2016 отменено в части признания недействительными сделками актов взаимозачета от 30.06.2013 в„– 00000082, 00000083, 00000086, 00000087, от 01.07.2013 в„– 0000013 и в части применения последствий недействительности сделок: восстановления задолженности общества перед должником по договору от 07.02.2013 в„– 30/13 в сумме 235 636 рублей 56 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом в сумме 217 905 рублей 39 копеек по договору от 10.09.2012 в„– 113/12, в сумме 8 844 рублей 34 копеек по договору от 08.06.2012 в„– 61/12, в сумме 8 886 рублей 83 копеек по договору от 07.02.2013 в„– 30/13, в этой части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части удовлетворения заявления управляющего, ссылаясь на отсутствие оснований для признание недействительными сделок, направленных на зачет текущих платежей.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Судебные акты в части отказа управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок зачета от 31.03.2013 в„– 00000034, 00000035, от 30.04.2013 в„– 00000074, от 30.06.2013 в„– 00000082, 00000083, 00000086, 00000087, от 01.07.2013 в„– 0000013, от 11.04.2014 не обжалуются.
Как видно из материалов дела, определением от 07.08.2013 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 01.07.2014 должник признан банкротом.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований между должником и обществом, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Отказ судов в удовлетворении заявления управляющего о признании сделок зачета недействительными мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности общества о неплатежеспособности должника. Указанные выводы судов податель жалобы не оспаривает, судебные акты в части отказа управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок не обжалует.
В суде апелляционной инстанции общество указало, что определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки зачета по акту от 31.01.2014 в„– 00000030 не обжалует. В кассационной жалобе также отсутствуют доводы о необходимости отмены судебных актов в этой части.
Как установили суды, должник и общество произвели зачет требований: по акту от 31.01.2014 в„– 00000029 на сумму 505 тыс. рублей, указав, что задолженность общества перед должником по договору от 07.02.2013 в„– 30/13 составляет 505 тыс. рублей и задолженность должника перед обществом по договору от 06.09.2013 в„– 2/13у составляет 505 тыс. рублей. Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае произведен зачет текущих требований, что участвующие в деле лица не оспаривают.
Согласно пункту 13 постановления в„– 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Апелляционный суд установил наличие кредиторов первой и пятой очередей текущих платежей, имеющих приоритет перед погашенными путем зачета требованиями общества в сумме 1 084 тыс. рублей; эти текущие требования не удовлетворены, в конкурсной массе денежные средства для их погашения отсутствуют; а также пришел к выводу об осведомленности общества о нарушении в результате заключения спорной сделки очередности погашения текущих обязательств. С учетом установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Должник и общество произвели зачет требований по акту от 25.03.2014 в„– 00000038 на сумму 557 687 рублей 51 копейку, указав, что задолженность общества перед должником по договору от 07.02.2013 в„– 30/13 составляет 557 687 рублей 51 копейку, задолженность должника перед обществом по договору от 10.09.2012 в„– 113/12 составляет 557 687 рублей 51 копейку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре; если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Денежные обязательства должника, указанные в акте зачета от 25.03.2014 в„– 00000038, с учетом условий договора, произведенных оплат и сроков выполнения работ возникли до возбуждения дела о банкротстве, поэтому основания для вывода о том, что произведен зачет текущих обязательств должника отсутствуют. Зачет произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления в„– 63).
Факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед иными кредиторами должника установлен судами и подателем жалобы не опровергается.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать сделки совершенными в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма сделок превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Суд также проанализировал взаимоотношения общества и должника, указав, что представленные в обоснование довода о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности доказательства относятся к периоду до возбуждения дела о банкротстве и зачеты производились на значительно меньшие суммы. Указанные выводы податель жалобы не оспаривает.
Таким образом, установив оказание обществу в результате совершения спорных сделок предпочтения по отношению к другим кредиторам должника, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А32-13311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------