АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А53-28318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Астон" (ИНН 6167045472, ОГРН 1026104144241) - Пантелейко А.В. (доверенность от 21.09.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Довгополовой Л.Н. (доверенность от 15.01.2016 в„– 02/00193), Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 31.10.2016 в„– 02-09858), Шульга Ю.А. (доверенность от 08.11.2016 в„– 02/10088), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Астон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-28318/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2015 в„– 10/60 в части начисления 4 283 786 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, 1 221 596 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016, решение инспекции признано недействительным в части начисления 1 221 596 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 16.03.2015 в„– 10/53 и вынесено решение от 24.04.2015 в„– 10/60, которым обществу к уплате начислено 5 321 023 рублей НДС, 730 828 рублей пени, 494 752 рубля штрафа, 1 221 596 рублей налога на прибыль, 104 961 рубль пени, 122 160 рублей штрафа.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 30.07.2015 в„– 15-15/3421 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для начисления оспариваемых налогоплательщиком сумм послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС в связи с неподтверждением реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Агроснаб" и ООО "Ритм".
Общество, не согласившись с решением инспекции от 24.04.2015 в„– 10/60, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды установили, что обществом с ООО "Агроснаб" заключены договоры от 12.07.2012 в„– 12-07-361, в„– 12-07-362, от 13.07.2012 в„– 12-07-374, в„– 12-07-387, в„– 12-07-389, от 19.07.2012 в„– 12-07-428, от 24.07.2012 в„– 12-07-472, от 30.07.2012 в„– 12-07-532, в„– 12-07-535 и от 24.08.2012 в„– 12-08-696 на осуществление поставок пшеницы и ячменя урожая 2012 года.
Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "Агроснаб" зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова 54/34/41, оф. 1001, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц.
Основные и транспортные средства, трудовые ресурсы, недвижимое имущество и земельные участки у данного контрагента общества отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ представлялись данной организацией в отношении 4 человек. Последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 2012 год.
Из анализа расчетного счета ООО "Агроснаб" следует, что все поступившие денежные средства в полном объеме перечислялись на расчетные счета ООО "Промтор" и ООО "Агропрофиль", обладающих признаками недобросовестности. В дальнейшем спорные денежные средства перечислялись сельскохозяйственным производителям продукции, не являющимся плательщиками НДС. Списание денежных средств со счета ООО "Агроснаб" осуществлялось в течение непродолжительного периода времени после их поступления.
Суды также установили, что в данном случае при значительных оборотах денежных средств по банковскому счету имеет место минимальный размер начисленных и уплаченных налогов.
Суммы НДС, предъявленные к возмещению налогоплательщиком по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Агроснаб", указанная организация в бюджет не уплачивала.
В отношении части товара указанный в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика спорной продукции индивидуальный предприниматель Штыль Д.В. факт осуществления транспортировки спорного товара не подтвердил.
Относительно осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Ритм" суды установили следующее.
Между налогоплательщиком и указанным контрагентом заключен договор транспортной экспедиции от 15.06.2011 в„– 10/11 на перевозку пшеницы насыпью.
Согласно имеющейся у налогового органа информации транспортные и основные средства, трудовые ресурсы у данного контрагента общества отсутствуют. В ходе проведения проверки также установлено, что ООО "Ритм" 28.06.2012 прекратило осуществление предпринимательской деятельности в результате присоединения к ООО "Диалог", обладающему признаками недобросовестности. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Ритм" не представляло. Учредителем и директором данного контрагента общества являлся Аринцын Д.Б., впоследствии директором ООО "Ритм" стала Аринцына Е.Б.
Согласно протоколу допроса Аринцыной Е.Б. от 29.08.2013, ни указанное лицо, ни Аринцын Д.Б. самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляли. Являлись номинальными руководителями за вознаграждение.
Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что перевозчиком продукции являлось ООО "Ника", вместе с тем денежные средства ООО "Ритм" данной организации не перечислялись.
Из анализа расчетного счета данного контрагента общества следует, что денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" перечислялись в адреса различных организаций: ООО "Каскад", ООО "Арктур", ООО "Регион-С" ООО "Руслан", ООО "Спектр", ООО "АТП "Внешинвест", часть из которых имеет признаки недобросовестности.
Таким образом, из имеющихся документов установить реального перевозчика продукции не представляется возможным.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего подтверждения осуществления налогоплательщиком реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Агроснаб" и ООО "Ритм" и, как следствие, о наличии необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "Агроснаб" и ООО "Ритм" в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А53-28318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------