АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А32-16099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046) - Вороновой М.А. (доверенность от 11.10.2016), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Пасенко А.А. (доверенность от 21.09.2015), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-16099/2016, установил следующее.
ЗАО "Стройтрансгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2016 в„– 518-78-25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2016, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдением административным органом срока и порядка привлечения общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что общество незаконно дважды привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса; основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, поскольку разрешение на строительство получено обществом 12.11.2015. Факт невыдачи обществом субподрядным организациям разрешения на производство работ не является доказательством вины общества; управление не доказало осуществление обществом работ по строительству объекта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Общество заявило ходатайство об изменении наименования заявителя на акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" в связи с изменением фирменного наименования (Устав утвержден решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СТГ" - протокол от 02.08.2016 в„– 3) и внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 10.10.2016).
В обоснование данного ходатайства общество представило доказательства, свидетельствующие об изменении его наименования.
Управление не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции установил, что изменение наименования общества подтверждается представленными в дело доказательствами, поэтому ходатайство общества подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 29.05.2015 по 26.06.2015 на основании распоряжения от 21.05.2015 в„– 3418-р управление провело плановую выездную проверку с целью осуществления государственного строительного надзора по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки - Анапа", км 1379 - км 1570,5" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный Поток". 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63 млрд м3 /год" в 2-х км от хутора Северного Кореновского района Краснодарского края (1430 км газопровода) (далее - спорный объект капитального строительства). В ходе проверки управление установило факт строительства обществом перехода трубопровода через реку Журавка без разрешения на строительство (генподрядчик), при этом общество является лицом, осуществляющим строительство указанного объекта капитального строительства согласно договору подряда от 24.03.2014 в„– СТГ-1/14, заключенному с ООО "Газпром инвест" (заказчик).
По факту выявленного нарушения, управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 16.06.2015 в„– 926-78-25 и вынесло постановление от 15.04.2016 в„– 518-78-25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тыс. до 1 миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Заявление о выдаче разрешения на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
В силу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается. Федеральным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство.
Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 29.05.2015 в„– 766-78-25, фототаблицу, протокол об административном правонарушении от 16.06.2015 в„– 926-78-25, договор подряда от 24.03.2014 в„– СТГ-1/14, и, установив, что общество (генподрядчик), являясь лицом, осуществляющим строительство спорного объекта капитального строительства осуществляло работы на участке перехода трубопровода через реку Журавка без соответствующего разрешения на строительство, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
При этом суды обоснованно указали, что общество, являясь генеральным подрядчиком по договору подряда от 24.03.2014 в„– СТГ-1/14 должно удостовериться в том, что заказчик, привлекая его к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство и принимать исчерпывающие меры по недопущению начала строительных работ на подведомственном ему объекте до получения необходимой разрешительной документации.
Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности у общества имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.
Суды проверили довод общество о том, что административный орган в отношении общества не проводил мероприятия государственного строительного надзора и обоснованно отклонили его, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании статьи 28.1 Кодекса вследствие непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "Газпром инвест" на основании распоряжения от 21.05.2015 в„– 3418-р.
Суд кассационной инстанции не принимает довод общества о том, что общество в нарушение пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса дважды и незаконно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса по следующим основаниям. Совершенные обществом действия нарушают законодательство Российской Федерации в области градостроительной деятельности, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение такого правонарушения составляет один год. Данное правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, в связи с чем срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения административным органом.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
С учетом длящегося характера выявленного административного правонарушения, управление выявило два самостоятельных факта нарушения, совершенных обществом в 14 часов 30 минут 16.06.2015 (протокол об административной ответственности от 16.06.2015 в„– 926-78-25) и в 12 часов 00 минут 29.02.2016 (протокол об административной ответственности от 29.02.2016 в„– 242-78-25).
Как установлено административным органом при проведении проверки 16.06.2015 общество осуществляло работы на спорном объекте капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения. То обстоятельство, что на момент проверки (16.06.2015) у общества отсутствовало разрешение на строительство на данном объекте, общество документально не опровергло. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу в„– А32-16149/2016 установлено, что на момент проверки 29.02.2016 у общества, осуществлявшего строительство на спорном объекте капитального строительства, отсутствовало разрешение на строительство.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

считать надлежащим заявителем по делу акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз". Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А32-16099/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------