АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А32-10666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Махнач Н.А. - Баранча А.А. (доверенность от 29.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Тимофеенко О.И. (доверенность от 13.09.2016), в отсутствие третьего лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожная передвижная механизированная колонна "Кущевская" (ИНН 2340003926, ОГРН 1022304242542) Кудряшова С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А32-10666/2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.
Махнач Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 16.03.2016.
Решением от 05.07.2016 (судья Лесных А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.09.2016 решение от 05.07.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.
В отзыве Махнач Н.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители управления и Махнач Н.А. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 16.03.2016 управление признало необоснованной жалобу Махнач Н.А. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Кущевская" (далее - должник) Кудряшова С.В.
Махнач Н.А., полагая, что решение является незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что управляющий обоснованно отказал Махнач Н.А. в допуске к участию в торгах, поскольку размер перечисленного задатка не соответствовал размеру, установленному в извещении о проведении торгов и Порядке о сроках и условиях продажи имущества должника.
Апелляционной суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что при проведении торгов путем публичного предложения расчет задатка исходя из начальной цены имущества фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и блокирует доступ к участию в торгах претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 настоящего Закона.
По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.
Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его функция состоит в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом законодательное ограничение размера задатка направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.
Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.
Расчет задатка исходя из начальной цены фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и ограничивает доступ к участию в них претендентов, способных оплатить цену текущего этапа.
В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Согласно извещению о проведении торгов установлена начальная цена: лот в„– 1-7 009 409 рублей, лот в„– 2-5 062 063 рубля, лот в„– 3-1 458 498 рублей, лот в„– 4-3 595 231 рубль. В соответствии с пунктом 2.5 Порядка о сроках и условиях продажи имущества должника сумма задатка на участие в торгах установлена в размере 10% от начальной цены, то есть: по лоту в„– 1-700 940 рублей 90 копеек, по лоту в„– 2-506 206 рублей 30 копеек, по лоту в„– 3-145 849 рублей 80 копеек, по лоту в„– 4-359 523 рубля 10 копеек. На этапе торгов с 13.02.2016 по 15.02.2016 начальная цена лотов составляла: по лоту в„– 1-2 рубля, по лоту в„– 2-4 рубля, по лоту в„– 3-3 рубля, лот в„– 4-1 рубль (с учетом пошагового ее уменьшения от начальной цены продажи). Таким образом, при расчете суммы задатка от начальной цены лотов, сумма задатка значительно превышает общую стоимость лотов, что противоречит правовой природе внесения задатка, налагает на потенциального участника торгов помимо обеспечительных функций задатка дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование организатора торгов об уплате задатка в процентном отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи имущества на определенном этапе снижения цены при проведении торгов путем публичного предложения, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов. В данном случае антимонопольный орган необоснованно отклонил жалобу Махнач Н.А. на действия конкурсного управляющего должника - организатора торгов, не допустившего Махнач Н.А. к участию в торгах по причине уплаты задатка не в полном объеме, поэтому апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение управления от 16.03.2016.
Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А32-10666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------