АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2016 г. по делу в„– А32-3775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателю Рудомир Кристины Витальевны (ИНН 231700149933, ОГРНИП 314236717800081) - Васильева В.Ф. (доверенность от 21.10.2016), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи, третьих лиц: федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-3775/2016, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Рудомир К.В. (далее - предприниматель) обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 30 кв. м, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, автобусная остановка "Заря" в сторону Адлера.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" (далее - ФКУ "Упрдор "Черноморье"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).
Решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что остановочный комплекс "Заря" является объектом, находящимся в собственности Российской Федерации, реконструирован по инициативе и на основании правовых актов администрации. Истец требует демонтировать остановочный комплекс, обслуживающий пассажиров федеральной трассы. В результате проведенной реконструкции вместо ранее расположенного создан остановочный пункт "Заря" с встроенными объектами мелкорозничной торговли (услуг), что не привело к возникновению права собственности ответчика на павильон, входящий в его состав, поэтому предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Доводы о наличии у администрации полномочий по осуществлению в границах муниципального образования контроля над использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, об отнесении к ее компетенции, в числе прочих, полномочий по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, отклонен судами со ссылкой на то, что возложение законом на орган местного самоуправления публичных, включая контрольные, функций, не исключает обязанности по представлению суду доказательств в обоснование негаторного иска.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствии доказательств того, что спорный объект является капитальным и находится в полосе отвода федеральной автомобильной дороги.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение от 01.06.2016 и постановление от 05.08.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, подчеркнув, что капитальный объект (остановочный комплекс), находящийся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, автобусная остановка "Заря" в сторону Адлера, расположен в полосе отвода федеральной автомобильной дороги и является федеральной собственностью (письмо ФГУ "Упрдор "Кубань" от 20.07.2007 в„– 08/1024). Реконструкция остановочного комплекса выполнена в соответствии с рабочим проектом, утвержденным главой Хостинского района города Сочи, главным архитектором и главным художником Хостинского района города Сочи. Остановочный комплекс "Заря" реконструирован по инициативе и на основании правовых актов администрации, находится в федеральной собственности. Истец требует демонтировать объект, обслуживающий пассажиров федеральной трассы, реконструкцию которого она инициировала и выдала разрешение на реконструкцию. Предприниматель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу как не собственник остановочного комплекса, обладая лишь правом пользования, будучи инвестором реконструированного объекта. Надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице территориального управления. Спорный объект расположен в полосе отвода федеральной автомобильной дороги А-147 "Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия" на 186+536 (справа), которая является федеральной собственностью и классифицируется как "земли транспорта", ввиду чего администрация не может быть признана надлежащим истцом по данному иску.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные участники арбитражного процесса явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением администрации от 24.04.2014 в„– 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в данную схему включено место размещения объекта по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, автобусная остановка "Заря" в сторону Адлера, по оказанию услуг общественного питания, общей площадью 30 кв. м.
8 октября 2014 года администрация и предприниматель заключили договор в„– 4922001050 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена (т. 1, л. д. 13 - 18), сроком действия с 24.04.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора, он подлежит прекращению по истечении срока его действия.
18 декабря 2016 года в адрес предпринимателя администрация направила требование в„– 01/30309/610 о добровольном демонтаже и вывозе торгового объекта в течение 7 дней с момента получения извещения (т. 1, л. д. 7, 8).
11 января 2016 года при осмотре спорного земельного участка сотрудники потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района города Сочи установили размещение нестационарного торгового объекта общей площадью 30 кв. м, принадлежащего предпринимателю, что зафиксировано в акте осмотра от 11.01.2016 в„– 07-2016 (т. 1, л. д. 6).
Поскольку предприниматель в установленный срок требование о демонтаже объекта не исполнил, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового киоска), должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.
Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса).
Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона в„– 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" закреплено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что остановочный комплекс "Заря" реконструирован по инициативе и на основании правовых актов администрации, является объектом, находящимся в собственности Российской Федерации, обслуживает пассажиров федеральной трассы, его реконструкцию инициировал орган местного самоуправления (письмо администрации от 07.03.2006 в„– 1901/02-35.3; распоряжение администрации Хостинского района от 17.04.2006 в„– 31-р "О реконструкции автобусных остановок, расположенных в Хостинском районе"). Реконструкция, в результате которой создан остановочный пункт с встроенными объектами мелкорозничной торговли (услуг), не привела к возникновению права собственности предпринимателя на входящий в его состав объект мелкорозничной торговли, в связи с чем предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу. Суды приняли во внимание письма ФГУ "Упрдор "Кубань" от 20.07.2007 в„– 08/1024, ФКУ "Упрдор "Черноморье" от 13.11.2015 в„– 11793/11, от 17.03.2016 в„– 2530/15, свидетельствующие о том, что спорный объект (остановочный комплекс) входит в состав федеральной автомобильной дороги А-147 "Джубга-Сочи", находится в федеральной собственности и оперативном управлении ФКУ "Упрдор "Черноморье" (распоряжение Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации от 01.07.2014 в„– 1296-р).
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения спорного участка изучены коллегией арбитражного суда округа и отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, обоснованно отказали в удовлетворении негаторного иска, отметив отсутствие у администрации прав на его предъявление.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А32-3775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------