АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А53-6692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Меньшиковой Ларисы Николаевны (ИНН 610201411765, ОГРНИП 307610229700012) - Пендюрина Н.П. (доверенность от 18.04.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" (ИНН 6161038567, ОГРН 1036161005869) - Митрясова А.В. (доверенность от 22.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А53-6692/2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Меньшикова Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Байкал-Сервис Ростов-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 1 209 095 рублей задолженности по договору аренды от 15.10.2013 в„– ОСК1 (далее - договор аренды) за февраль - март 2016 года и 976 350 рублей стоимости устранения повреждений имущества (уточненные требования).
Решением от 09.06.2016 (судья Андрианова Ю.Ю.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 405 068 рублей 40 копеек стоимости устранения повреждений, 6446 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а остальной части в иске отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3890 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество приняло надлежащие меры к передаче арендуемого имущества, однако предприниматель уклонился от его принятия. Общество не выполнило ремонт бордюров и асфальтового покрытия стоимостью 405 068 рублей 40 копеек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 решение от 09.06.2016 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 615 168 рублей 40 копеек стоимости устранения повреждений, 9340 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 844 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3527 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало устранение недостатков на взысканную сумму.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, материалы дела не содержат документов, содержащих сведения о состоянии арендованного имущества в момент его передачи в пользование, поэтому невозможно установить, в какой мере использование обществом арендуемого имущества ухудшило его состояние на момент возврата. Ссылка истца на акт повреждения имущества от 27.08.2015 несостоятельна, поскольку он подтверждает необходимость проведения ремонта недвижимого имущества, но не позволяет сделать вывод об ухудшении его качества на дату его передачи в аренду. Земельный участок в аренду не передавался. Согласно коммерческо-техническим предложениям в„– 9 и 10, сделанным ООО "Энерджи Рус", чистка сплит-систем оценивается в 19 300 рублей, остальная сумма необходима для приобретения и монтажа тепловой завесы (49 500 рублей), однако в акте повреждения имущества от 27.08.2015 и приложении к нему такие расходы не указаны. Ответчик произвел ремонт забора из металла стоимостью 8300 рублей и заменил дверное полотно стоимостью 7240 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.01.2016 в„– 1 (пункты в„– 8 и 14). Остальные работы общество выполнило своими силами и за свой счет.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Договоры ответчика с ООО "Барс", на которые он ссылается в подтверждение факта устранения недостатков, не доказывают их устранение в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 15.10.2013 предприниматель Меньшикова Л.Н. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения офисного и складского назначения, а также часть земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:6754, расположенные по адресу: 346715, Ростовская область, Аксайский район, хут. Камышеваха, ул. Металлургическая, 10в (пункт 1.1 договора). Оплата аренды производится не позднее 25-го числа текущего месяца (пункт 3.6 договора). В соответствии с пунктами 2.3.5 - 2.3.6 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
По результатам совместного осмотра арендованного имущества выявлены недостатки в его содержании. Недостатки и перечень необходимых для их устранения ремонтных работ отражены в акте повреждений имущества от 27.08.2015, подписанном сторонами. Согласно акту стоимость ремонтных работ составляет 1 154 126 рублей 40 копеек. Расчет стоимости ремонтных работ определен сторонами в приложении в„– 1 к акту повреждений.
В письме от 27.08.2015 истец просил ответчика доплатить стоимость повреждений (т. 1, л.д. 33).
В письме от 14.12.2015 предприниматель сообщил ответчику о проведении 21.12.2015 в 10 часов 00 минут осмотра асфальтового покрытия с участием экспертной организации в целях определения точного перечня, объема и стоимости восстановительных ремонтных работ (т. 1, л.д. 36). В письме от 18.12.2015 общество просило предоставить ему информацию о привлекаемой предпринимателем экспертной организации, ее компетенции и поставленных на разрешение специалиста вопросах (т. 1, л.д. 38). Указанная информация предоставлена истцом в письме от 29.12.2015 (т. 1, л.д. 39).
21 декабря 2015 года стороны и специалист ООО "Профессиональные экспертные технологии" произвели осмотр асфальтового покрытия, по результатам которого составили протокол осмотра от 21.12.2015 (т. 1, л.д. 41).
Соглашением от 31.01.2016 стороны расторгли договор аренды.
Сопроводительным письмом от 29.01.2016 общество направило предпринимателю акт приема-передачи нежилого помещения. В письме от 01.02.2016 предприниматель указал на невозможность подписания акта возврата арендованных помещений в связи с отсутствием в нем указания на возврат части арендованного земельного участка и доказательств устранения недостатков арендованного помещения.
Предприниматель, полагая, что арендатор необоснованно уклонился от возврата помещений, ремонтные работы в полном объеме не произвел, обратился с иском в суд.
В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что общество не выполнило ремонт асфальтового покрытия стоимостью 530 310 рублей, не заменило поврежденные профлист и сэндвич-панели внутри складского помещения стоимостью 161 320 рублей, не заменило поврежденный профлист на наружных стенах складского помещения на 44 600 рублей, не отремонтировало автоматику секционных въездных ворот стоимостью 57 тыс. рублей, не заменило уплотнители секционных въездных ворот стоимостью 16 020 рублей, не произвело тепловую завесу, чистку и заправку кондиционеров, вулканов стоимостью 80 900 рублей, ремонт сантехприборов, электрики, дверей стоимостью 33 010 рублей, уборку склада и офиса от копоти, грязи стоимостью 50 190 рублей, ремонт забора из сетки рабица стоимостью 3 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Имущество сдается в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 611 ГК РФ).
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что в письме от 15.10.2015 в„– 5 ответчик сообщил о расторжении договора аренды с 31.01.2016 и просил принять арендованное помещение по акту приема-передачи в последний день пользования помещением. Сопроводительным письмом от 29.01.2016 общество направило предпринимателю акты приема-передачи и просило вернуть экземпляр подписанного акта. В письме от 01.02.2016 истец отказался от подписания актов, указав, что арендатор не устранил повреждения и недостатки имущества, возникшие в период пользования, кроме того, в акте нет ссылки на возврат части земельного участка. Суды оценили представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 22.01.2016 в„– 1, справку о стоимости выполненных работ от 22.01.2016 в„– 1, платежное поручение от 22.12.2015 в„– 1362 как надлежащие доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию ворот. Суды, сославшись на статьи 405, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к правильному выводу о том, что общество приняло меры к передаче имущества, которая не состоялась по причинам, от него не зависящим, а предприниматель не доказал уважительности причин уклонения от принятия имущества в связи с расторжением договора аренды и пользования обществом арендованным имуществом в спорный период, и, следовательно, не вправе требовать оплаты аренды после прекращения договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о взыскании стоимости устранения повреждений в размере 405 068 рублей 40 копеек, исходил из того, что общество выполнило все работы по устранению недостатков, зафиксированных в акте повреждений имущества от 27.08.2015, за исключением ремонта бордюров и асфальтового покрытия.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как ремонт асфальта и бордюров стоимостью 405 048 рублей, так и устранение недостатков, указанных в акте повреждений имущества от 27.08.2015 на 210 100 рублей (ремонт сантехнических приборов, электрики, дверей на 33 010 рублей, приобретение и замена тепловой завесы, чистка и заправка кондиционеров, вулканов на 80 900 рублей, уборка склада и офиса от копоти и грязи на 50 190 рублей, ремонт забора из сетки рабицы стоимостью 3 тыс. рублей). Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в части ремонта ворот арендатор выполнил работы, не указанные в акте от 27.08.2015, и не выполнил работ по ремонту автоматики.
Доводы общества о том, что в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о состоянии арендованного имущества в момент его передачи в пользование, поэтому невозможно установить состояние возвращенного имущества, акт повреждения имущества от 27.08.2015 не позволяет сделать вывод об ухудшении его за период аренды, следует отклонить. Согласно акту от 01.11.2013 передаваемые в аренду помещения отремонтированы, все электрические и сантехнические приборы находятся в исправном состоянии. В ходе совместного осмотра арендованного имущества 27.08.2015 стороны выявили конкретные недостатки, указав их в акте повреждений имущества от 27.08.2015, а в приложении к нему - перечень и стоимость работ по устранению недостатков (1 154 126 рублей 40 копеек). Акт и приложение подписаны генеральным директором общества без замечаний.
Довод общества о том, что в акте повреждения имущества от 27.08.2015 и приложении к нему не указано на приобретение и монтаж тепловой завесы (49 500 рублей), опровергается материалами дела. В названных документах стороны согласовали стоимость работ по чистке кондиционеров и вулканов на складе и в офисе в размере 81 940 рублей. Доказательства устранения обществом недостатков на взысканную сумму не представлены.
Несогласие общества с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А53-6692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------