АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А32-81/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Уварова Александра Александровича (ИНН 231900508481, ОГРНИП 304231931300127) - Горбуненко А.И. (доверенность от 27.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магос" (ИНН 2319028244, ОГРН 1022302830054) - Рыбникова О.В. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-81/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Уваров А.А. (далее - предприниматель, Уваров А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Магос" (далее - общество) о взыскании 4 679 513 рублей, в том числе 2 866 468 рублей долга по договору займа от 22.03.2001, 785 355 рублей 84 копеек процентов за пользование займом, 1 027 689 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 793 744 рубля долга, 785 355 рублей 84 копейки процентов за пользование займом и 1 007 218 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что факт предоставления займа по договору от 22.03.2001 в размере взысканной суммы подтверждается материалами дела, доводы о притворности данного договора и его фальсификации не доказаны.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что договор займа от 22.03.2001 сфальсифицирован, так как оттиск печати на договоре не принадлежит обществу (согласно заключению судебной экспертизы), в связи с чем подпись со стороны заемщика не заверена. Несоблюдение простой письменной формы сделки, согласованной в пункте 5.1 договора, влечет ее недействительность. В отсутствие возможности установить давность создания текста договора займа в материалах дела имеются следующие доказательства его фальсификации: объяснения директора и главного бухгалтера общества, отрицающих факт заключения такого договора и подтверждающие расходование денежных средств на оплату аренды земельного участка, подписание договора со стороны ИП Уварова А.А., в то время как истец был зарегистрирован в качестве предпринимателя позже даты, указанной в договоре займа. Договор займа является притворной сделкой, в связи с чем ничтожен. Воля истца фактически была направлена на исполнение его обязанностей по договору от 22.03.2001 в„– 2У, о чем свидетельствует пункт 2.1 договора займа. Названный договор заключен сторонами о долевом участии в строительстве пансиона на принадлежащем обществу земельном участке. Расходы истца и прибыль должны были определяться исходя из его доли участия в уставном капитале общества (14,18%). В связи с этим истец пользовался частью принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка 14,23% (ориентировочно 23 кв. м). На основании договора от 22.03.2001 в„– 2У истец должен был компенсировать обществу расходы на использование под строительство земельного участка. Договор долевого участия в строительстве расторгнут, признано право собственности истца на незавершенный строительством объект (пансионат) (решение суда по делу в„– А32-6299/2009). При этом суд исходил из того, что истец возместил расходы общества по использованию под строительство земельного участка общества. Доказательства перечисления истцом ответчику иных денежных средств, кроме спорных, отсутствуют. Фактически стороны согласовали, что общество передает земельный участок предпринимателю в субаренду, фактически истец пользовался земельным участком и вносил арендные платежи, о чем свидетельствует систематический характер платежей. Представитель истца при рассмотрении дела в„– А32-10820/2015 признал, что заемных отношений между истцом и ответчиком не было. Протоколами внеочередных общих собраний участников общества подтверждается, что истец брал на себя обязательства по оплате арендных платежей за земельный участок, принадлежащий обществу. Принятые судом в качестве доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику квитанции не содержат указания на договор займа от 22.03.2001. Из квитанций следует, что платежи осуществлены от имени Уварова А.А. как физического лица, а не как предпринимателя. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу в„– А32-4475/2014 установлено, что размер займа по договору от 22.03.2001 подтверждают лишь платежные поручения от 08.06.2009 в„– 16 и от 10.06.2009 в„– 19. Тот факт, что истец в течение 8 лет с момента подписания договора от 22.03.2001 не исполнял договор займа, подтверждает фальсификацию договора и его отсутствие. Осуществив два названных платежа, истец пояснил, что гасит ими задолженность за земельный участок. Общество приняло данные платежи как произведенные с ошибкой в назначении платежей и отнесло их в погашение задолженности истца, в уплату которой выставлялось требование от 28.08.2013. Суд неверно рассчитал сумму основного долга и процентов за пользование займом, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не принял во внимание, что требования истца заявлены по истечении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы, что повлекло невозможность установления факта фальсификации доказательства. Квитанции к приходным кассовым ордерам не заверены банком, не соответствуют Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Уварова А.А. просил оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании 17.11.2016 объявлен перерыв до 12 часов 18.11.2016.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Требования истца основаны на договоре займа от 22.03.2001, заключенным обществом (заемщик) и предпринимателем (займодавец), по условиям которого заимодавец обязуется передавать в собственность заемщику денежные средства в размере, необходимом для оплаты ежегодных арендных платежей за земельный участок, предоставленный ООО "Магос" (договор от 12.02.2001 в„– 2122), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок на предусмотренных им условиях (пункт 1.1 договора). За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 7% годовых (пункт 1.2 договора). Указанные в пункте 1.1 договора денежные средства предоставляются на срок до 31.12.2011 (пункт 1.3 договора). По истечении срока, установленного пунктом 1.3, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа, а также уплатить причитающиеся ему проценты.
В подтверждение предоставления заемных средств по указанному договору в период 2001-2010 годы предприниматель представил приходные кассовые ордера и платежные поручения, датированные 2001-2007, 2009, 2010 годами, всего на общую сумму 2 866 468 рублей.
Суд пришел к выводу, что в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику не могут быть приняты квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2011 на сумму 12 550 рублей, от 16.07.2004 в„– 16 на сумму 60 192 рублей как не соответствующие Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (не содержат подписи бухгалтера и кассира). В связи с этим названные документы не учтены судом при расчете суммы перечисленных обществу заемных средств. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что фактический размер займа по договору от 22.03.2001 составил 2 794 444 рубля.
Ответчик факт получения от истца указанной суммы не оспаривает, однако утверждает, что данные средства поступали ему от истца не в качестве заемных по договору от 22.03.2001, а в качестве платежей за пользование арендованным обществом земельным участком, на котором общество и истец (являющийся участником общества) осуществляли совместную деятельность по строительству пансионата на основании договора от 22.03.2001 в„– 2У.
Суд оценил указанные доводы и признал их необоснованными.
В пункте 2.1 договора займа указано, что сумма займа рассчитывается обществом путем исчисления из общей ежегодной суммы арендной платы за земельный участок общества суммы, пропорциональной процентной доле заимодавца (договор от 22.03.2001 в„– 2У) в земельном участке общества.
В договоре от 22.03.2001 в„– 2У определено, что общество и Уваров А.А. совместно финансово участвует в строительстве пансиона на земельном участке, находящемся в аренде у общества, при этом Уваров А.А. компенсирует обществу расходы за использование под строительство земельного участка в размере и сроки, установленные договором о предоставлении этого участка в пользование от 12.02.2001 в„– 2122, заключенным обществом с администрацией г. Сочи.
Доводы заявителя о том, что стороны осуществляли совместную деятельность по строительству на арендованном обществом земельном участке, что истец передавал ответчику денежные средства с целью компенсации уплаты арендной платы за землю, соответствуют смыслу указанного пункта договора займа.
Однако из буквального содержания назначения платежей, указанных в платежных документах, а также из текста самого договора от 22.03.2001 следует, что данные средства передавались ответчику, хотя с целью компенсации уплаты арендной платы за землю, но в качестве заемных, то есть подлежащих возврату.
Суд обоснованно указал на то, что само по себе существование между сторонами иных правоотношений (в том числе отношений по совместному использованию сторонами арендованного ответчиком земельного участка, корпоративных отношений) не исключает существование спорных отношений займа.
Факт направленности воли истца при осуществлении упомянутых платежей в оплату пользования земельным участком ответчика, а не на предоставление займа, не доказан. Само наличие оснований для внесения платы за пользование принадлежащим ответчику земельным участком не исключает явно выраженную волю предпринимателя при перечислении денежных средств предоставить эти суммы в качестве займа.
Суд обоснованно исходил из того, что ответчик, полагая, что основания для перечисления этих сумм в качестве заемных отсутствуют, тем не менее, не возвратил эти суммы истцу. Доказательства того, что истец согласился с отнесением ответчиком данных сумм в счет погашения долга по плате за пользование земельным участком или того, что истец был осведомлен об отнесении обществом этих платежей в счет погашения долга истца по плате за пользование земельным участком, в деле отсутствуют.
Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу в„– А32-4475/2014 установлено, что размер займа по договору от 22.03.2001 подтверждают лишь платежные поручения от 08.06.2009 в„– 16 и от 10.06.2009 в„– 19, не соответствует действительности.
Из вступивших в законную силу судебных актов по названному делу (по иску общества к предпринимателю о признании незаключенным договора займа от 22.03.2001) следует, что Уваров А.А. во исполнение договора займа от 22.03.2001 платежными поручениями от 08.06.2009 в„– 16 и от 10.06.2009 в„– 19 перечислил обществу в общей сумме 1 333 754 рубля. В платежных поручениях в качестве назначения платежей указано: "по договору займа от 22.03.2001 б/н". Для подтверждения ежегодной, начиная с 2002 года, передачи обществу заемных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора займа от 22.03.2001, Уваров А.А. представил и другие платежные документы (платежные поручения, квитанции к приходным ордерам). Однако суд первой инстанции, имея в виду возможность возникновения между сторонами споров о возврате займа, при рассмотрении которых будет оцениваться относимость этих документов к договору займа, оставил их без оценки. При этом суд справедливо полагал, что для правильного разрешения вопроса о заключенности договора займа достаточно определения относимости к данному договору платежных поручений от 08.06.2009 в„– 16 и от 10.06.2009 в„– 19.
Заявитель ссылается на отсутствие в иных платежных документах указания на договор займа от 22.03.2001. Однако это обстоятельство не означает, что эти платежи производились по иному основанию, поскольку в них прямо указано на заемный характер передаваемых ответчику средств. Доказательства иных заемных отношений между истцом и ответчиком отсутствуют.
В судебных актах по делу в„– А32-6299/2009, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, отсутствуют выводы об обстоятельствах передачи истцом ответчику спорных денежных средств, так как данный вопрос судом в названном деле не исследовался.
С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы ответчика о ничтожности договора займа от 22.03.2001 в связи с его притворностью (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, утверждая, что договор займа от 22.03.2001, является притворной сделкой, одновременно ссылался на фальсификацию этого договора, то есть приводит взаимоисключающие доводы.
В то же время суд проверил заявление ответчика о фальсификации названного доказательства. Суд первой инстанции провел судебную экспертизу, заключением которой (от 27.11.2015 в„– 1660/05-3/3.1, 1661/05-3/3.2) установлено, что оттиск печати в договоре займа от 22.03.2001 нанесен не печатями, оттиски которых имеются в квитанциях к приходным кассовым ордерам, а иной печатью.
По мнению ответчика, о фальсификации договора свидетельствуют объяснения директора и главного бухгалтера общества, отрицающих факт заключения такого договора, а также установленный экспертным путем факт изготовления оттиска печати общества в договоре займа от 22.03.2001 иной печатью, чем оттиски печати общества в квитанциях к приходным кассовым ордерам.
Однако пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает обязательное требование только к подписи стороны сделки в документе. Скрепление печатью является дополнительным требованием к форме сделки, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Суд отклонил ссылку ответчика на то, что соглашением сторон установлена обязательность скрепления договора печатью, так как пункт 5.1 договора предусматривает такое условие только для изменений и дополнений к договору займа.
Кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).
Заявитель не указывает норму закона или соглашение сторон, прямо устанавливающие недействительность договора займа при нескреплении подписи стороны договора печатью. На фальсификацию подписи представителя общества в договоре ответчик не ссылается. Фальсификация текста договора займа судом не установлена.
Ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу о том, соответствует ли дата договора от 22.03.2001 фактической дате его составления, обоснованно отклонено апелляционным судом. В заключении судебной экспертизы от 27.11.2015 в„– 1660/05-3/3.1, 1661/05-3/3.2 по этому вопросу указано, что установить, соответствует ли время выполнения реквизитов договора займа от 22.03.2001 указанной в нем дате, не представилось возможным в связи с непригодностью для комплексного исследования подписи от имени Уварова А.А., а также непригодностью самого текста договора для определения времени его выполнения.
При таких обстоятельствах основания для проведения дополнительной судебной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали.
Доводы о том, что договор подписан от имени Уварова А.А. как индивидуального предпринимателя, в то время как он таковым стал только в 2004 году, оценивались судом и не приняты в качестве доказательства фальсификации договора.
Заявление ответчика о применении исковой давности правомерно отклонено судом, так как суд определил начало течения такого срока с 31.12.2011, то есть с даты установленного договором срока возврата займа. Трехлетний срок исковой давности к моменту обращения предпринимателя в суд с иском (27.12.2014 согласно почтовой квитанции, подтверждающей дату направления иска в суд) не прошел.
В отношении указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, которая не допускается при рассмотрении дела в кассационном суде.
Суд первой инстанции установил, что основной долг общества по договору займа составляет 2 793 744 рубля. При этом суд признал верным расчет истца по сумме процентов за пользование займом (785 355 рублей 84 копейки), выполненный исходя из суммы долга в размере 2 866 468 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 1 007 218 рублей 34 копеек исходя из уменьшения размера задолженности.
В свою очередь суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела платежные документы подтверждают размер основного долга ответчика по договору займа - 2 794 444 рублей. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при определении суммы основного долга (если из заявленной истцом суммы основного долга (2 866 468 рублей) вычесть исключенные судом суммы (12 550 рублей и 60 192 рубля), то получится не 2 793 744 рубля, как указал суд, а 2 793 726 рублей).
Заявитель ссылается на то, что с учетом этих обстоятельств суд первой инстанции неверно рассчитал не только сумму основного долга, но и начисленных на нее процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о допущенной арифметической ошибке со ссылкой на то, что она может быть исправлена в установленном порядке.
Данные доводы заявителя обоснованы.
Исходя из заявленных истцом требований о взыскании 2 866 468 рублей основного долга и с учетом исключения из этой суммы двух платежей (12 550 рублей и 60 192 рубля) размер долга по договору займа составляет 2 793 726 рублей.
Проценты за пользование данной суммой в установленном договором размере (7% годовых) составят 747 111 рублей 77 копеек (размер этих процентов рассчитан по предложенному истцом способу, который принят судом и не оспорен ответчиком, то есть проценты начислены за пользование в 2002-2010 годах, при этом проценты начислялись без учета каждого конкретного платежа в этом периоде, а на общую сумму платежей за каждый год периода).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период (с 01.01.2012 по 28.05.2015) начислены истцом по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга и процентов за пользование, что признано верным судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислить указанным способом на 3 540 837 рублей 77 копеек (2 793 726 рублей + 747 111 рублей 77 копеек). Данные проценты с учетом указанной суммы составляют 982 800 рублей 75 копеек.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты следует изменить, уменьшив взыскиваемые с ответчика суммы основного долга на 18 рублей, процентов за пользование займом на 38 244 рубля 7 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на 24 417 рублей 59 копеек. В данной части в удовлетворении иска следует отказать.
Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что указанные ошибки могут быть исправлены в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована, так как согласно названной норме арифметические ошибки в решении могут быть исправлены без изменения его содержания.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 96,6%, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из указанной доли.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А32-81/2015 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Магос" в пользу индивидуального предпринимателя Уварова А.А. 2 793 726 рублей долга, 747 111 рублей 77 копеек процентов за пользование займом и 982 800 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 855 рублей 23 копейки расходов по уплате госпошлины по иску".
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе с ООО "Магос" в сумме 2898 рублей, с индивидуального предпринимателя Уварова А.А. в сумме 102 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Уварова А.А. в пользу ООО "Магос" 102 рубля расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------