АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А32-42915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро" (ИНН 2327008650, ОГРН 1032315288521) - Боримского В.А. (доверенность от 11.01.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Чернышевич Е.Р. (доверенность от 20.04.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фурсовой Неонилы Ивановны - Кузнецовой Т.И. (доверенность от 29.08.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шпараги Любови Ивановны, Богданова Сергея Михайловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-42915/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным выраженного в сообщении от 02.09.2015 в„– 23/45/801/2015-3845 решения об отказе в государственной регистрации договора от 20.07.2015 аренды земельного участка площадью 21,3 га с кадастровым номером 23:04:0201005:0021, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, СПК "Заря", бригада 3, поле 4, участок 1, 2 (далее - договор аренды, земельный участок), о понуждении к осуществлению государственной регистрации договора аренды. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шпарага Любовь Ивановна, Фурсова Неонила Ивановна, Богданов Сергей Михайлович (далее - физические лица).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении заявления отказано по мотивам недоказанности согласия всех собственников земельного участка на его передачу в аренду и выдела физическими лицами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Суды фактически обязали собственников земельного участка произвести выдел своих земельных долей из исходного земельного участка. Осуществление выдела земельного участка в счет земельных долей является правом, но не обязанностью участника общей долевой собственности. Понуждение к выделу земельного участка в счет земельной доли нарушает основные начала гражданского законодательства. Права физических лиц и общества на передачу и получение земельного участка в аренду нарушены. Действующим законодательством не установлены ограничения в обороте земельных участков сельскохозяйственного назначения, в праве собственности на которые имеются невостребованные доли. В отзыве на кассационную жалобу физические лица поддерживают доводы общества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, управления и Фурсовой Н.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что физические лица (арендодатели) и общество (арендатор) подписали договор от 20.07.2015 аренды земельного участка на 10 лет. Физическим лицам принадлежат 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2015 в„– 23/209/001/2015-235, от 08.02.2016 в„– 23/045/008/2016-164). Сведения о других участниках общей долевой собственности на земельный участок у регистрирующего органа отсутствуют. Государственная регистрация принадлежащих физическим лицам 3/5 долей в права общей долевой собственности на земельный участок произведена на основании решения Брюховецкого районного суда от 05.10.2006 об установлении факта, имеющего юридическое значение (справка о содержании правоустанавливающих документов от 08.02.2016 в„– 23/045/008/2016-163). Общество обратилось в управление с заявлением от 20.07.2015 о государственной регистрации договора аренды. Письмом от 03.08.2015 в„– 23/45/801/2015-3845 управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации договора аренды ввиду его подписания не всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды, в установленный срок не были устранены, управление отказало в государственной регистрации договора аренды, о чем сообщило заявителю письмом от 02.09.2015 в„– 23/45/801/2015-3845. Считая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2). Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения, в том числе актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте и в момент издания таких актов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. В государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отказ в государственной регистрации либо уклонения соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены (статьи 2, 9, 13, 16, 17, 20). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 16, пункт 2 статьи 17).
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Закона. Без выделения земельного участка такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, или передать свою земельную долю в доверительное управление, либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что количество участников общей долевой собственности на земельный участок не позволяет применить в рассматриваемом случае особенности, установленные статьями 12 - 14 Закона в„– 101-ФЗ. В рассматриваемом случае распоряжение земельным участком могло быть осуществлено только по соглашению всех участников общей долевой собственности на него. Поскольку такое соглашение не представлено, а договор аренды подписан тремя из пяти участников долевой собственников, управление правомерно отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды. Указание судов со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса на возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности между ее участниками, не обязывает физических лиц совершить соответствующий раздел.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А32-42915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------