АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А32-40438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (ИНН 6161038655, ОГРН 1036161006749) - Никульникова К.Ю. (ген. директор) и Журенко А.Н. (доверенность от 09.10.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росхимэкспорт" (ИНН 2315171412, ОГРН 1112315019486) - Атамановой Л.И. (ген. директор) и Муратиди К.Н. (доверенность от 15.11.2016), в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СК "Авангард 500" (ИНН 7710760792, ОГРН 1097746785487), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-40438/2015, установил следующее.
ООО "Нефтехимкомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (далее - управление) о взыскании 141 653 991 рубля 05 копеек неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л.д. 57-59).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Авангард 500" и ООО "Росхимэкспорт".
Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон в„– 44-ФЗ), фактическая поставка продукции не влечет возникновения на стороне управления неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии правовых оснований для возникновения неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли добросовестность заблуждения общества о договоренностях с ООО "СК "Авангард 500" по поставке спорного товара управлению по договору, заключенному управлением и ООО "СК "Авангард 500" с соблюдением требований и на основании закона в„– 44-ФЗ. Выводы судов противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538 по делу в„– А77-602/2013, в соответствии с которой допускается взыскание стоимости поставленных товаров (оказанных услуг) в качестве неосновательного обогащения в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Кроме того, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях Российской Федерации как собственника имущества управления и неправомерно отклонили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства специального строительства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росхимэкспорт" просит кассационную жалобу общества удовлетворить. От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании представители общества и ООО "Росхимэкспорт" поддержали доводы жалобы и отзыва.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В обоснование иска общество указало, что в феврале 2015 года поставило управлению элементы сваи - оболочки из трубы стальной ЭСВ, прямошовной, новой 1420*14 мм, 17 Г1С, К50, ГОСТ Р20295-85, ГОСТ 27772-88 в количестве 685,23 тонны по цене 62 877 рублей 18 копеек за тонну на 43 085 330 рублей 05 копеек, а также элемент сваи - оболочки из трубы стальной ЭСВ, прямошовной, новой 1420*14 мм, 17 Г1С, К50, ГОСТ Р20295-85, ГОСТ 27772-88 (с антикоррозийным покрытием) в количестве 1 123, 93 тонны по цене 87 700 рублей за 1 тонну на общую сумму 98 568 661 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 44-173). Общество передало названный товар управлению во исполнение предварительных соглашений с ООО "СК "Авангард 500" о поставке спорного товара управлению в рамках договора поставки от 27.10.2014 в„– 1224, заключенного управлением (покупатель) и ООО "СК "Авангард 500" (поставщик) с соблюдением требований закона в„– 44-ФЗ (т. 4, л.д. 37-48).
В дальнейшем ООО "СК "Авангард 500" отказало обществу в оформлении возникших отношений по поставке спорного товара.
Общество направило управлению письмо, в котором просило рассмотреть возможность заключения договора поставки товара либо возвратить спорный товар законному владельцу - ООО "Росхимэкспорт". Управление отказалось оплатить стоимость поставленного товара, указав, что товар принят им от ООО "СК "Авангард 500" по договору поставки от 27.10.2014 в„– 1224 (т. 2, л.д. 34).
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском к управлению о взыскании стоимости поставленного товара в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суды исходили из того, что поскольку управление является федеральным государственным унитарным предприятием, на него распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - закон в„– 223-ФЗ) (подпункт 1 пункта 2 статьи 1). Согласно указанному закону закупки осуществляются на основании утвержденного Положения при проведении конкурса или аукциона. В феврале 2015 года действовало Положение о закупках товаров, работ и услуг в редакции от 09.12.2014, утвержденное начальником управления и размещенное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.
В соответствии с частью 4 статьи 8 закона в„– 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 данного закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 данной статьи), не разместили в порядке, установленном данным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями закона в„– 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.
В соответствии с положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (статья 93).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации в„– 3 (2015)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение в„– 305-ЭС14-240), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически поставленную продукцию для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона в„– 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество поставило управлению спорный товар без заключения государственного контракта. Общество не доказало, что оно вправе осуществить поставку, минуя процедуру торгов. При этом суды указали, что общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, знало (должно было знать), что поставляет товар вопреки предписаниям закона в„– 44-ФЗ и во исполнение несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с управления в денежном выражении.
Апелляционный суд исследовал довод общества о том, что поставка осуществлена во исполнение предварительных соглашений с ООО "СК "Авангард 500". Отклоняя названный довод, апелляционный суд указал, что такое обстоятельство само по себе не наделяет общество правом требования к управлению. Доказательств уступки права требования от ООО "СК "Авангард 500" обществу не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства специального строительства не состоятельна. Как верно указал апелляционный суд, решение не принято о правах и обязанностях Российской Федерации как собственника имущества управления. Поскольку управление является федеральным государственным унитарным предприятием (а не казенным предприятием) и несет самостоятельную имущественную ответственность, оснований для вывода о принятии решения о правах и обязанностях собственника имущества - учредителя предприятия - не имеется.
Доводы общества со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538 по делу в„– А77-602/2013 подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства данного дела иные.
Как разъяснено в приведенном определении Верховного Суда Российской Федерации, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. Такие обстоятельства обществом не доказаны.
В жалобе общество не приводит доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому их надлежит отклонить, поскольку они основаны на ином понимании норм права, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 по делу в„– А32-40438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------