АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А32-26354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1032305684124) - Бабаева А.В. (доверенность от 11.11.2016), Кугатова В.А. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Комакс" (ИНН 2310056215, ОГРН 1022301622750), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комакс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-26354/2014, установил следующее.
ООО "Комакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие) о взыскании 1 954 526 рублей 96 копеек убытков.
Решением 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды обосновывают свои выводы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Иванченко М.В. не указал ответчика в качестве причинителя вреда; однако участковый не указал полное объяснение Иванченко М.В., сократив его по своему усмотрению, поэтому данное постановление не может быть надлежащим доказательством по делу;
- вывод судов о том, что истец не указал на ответчика как на причинителя вреда, несостоятелен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами;
- истец принял все необходимые меры по предотвращению негативных последствий; указание суда о том, что истец не направил ответчику письмо об осмотре и наличии убытков, необоснованно, поскольку в судебном заседании истец неоднократно указывал на то, что он обращался к руководителю ответчика и к работникам, осуществляющим ремонт, с просьбой произвести осмотр, однако получил отказ;
- суды необоснованно указали, что фотографии являются не относимыми доказательствами, не приняли во внимание показания работников ответчика, указав на их заинтересованность, однако у истца имеются и иные свидетели, которые отсутствовали на территории Краснодарского края в период судебного разбирательства;
- признавая недоказанным нарушение ответчиком регламента производства работ, ПСД, проекта, правил, указанных в ордере, суды не учли, что единственным препятствием для оттока воды из помещений истца была искусственная дамба, возведенная ответчиком;
- по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными работами на трамвайном полотне и залитием нежилых помещений, однако суд первой инстанции необоснованно исключил данный вопрос, ссылаясь на то, что физически исследуемого объекта (насыпи) в настоящее время не существует;
- суды необоснованно указывают на отсутствие видеозаписи с потоком воды, направленной в помещение, истец приобщил к материалам дела указанную видеозапись, однако она была утрачена.
В судебном заседании представители ответчика обосновали возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, считает, что судебные акты следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу на основании договора купли-продажи от 08.09.2011, акта приема-передачи от 08.09.2011 на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала в„– 1-8, 10 здания литера под/А, площадью 163,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар Центральный округ ул. им. Гоголя д. 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2012 сделана запись регистрации в„– 23-23-01/930/2011-333. По пояснениям истца, вышеуказанные нежилые помещения находятся на улице Гоголя (между улиц Седина и Коммунаров).
Согласно письму от 18.09.2013 ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в„– 1878, 07.08.2013 года с 17 часов 55 минут до 19 часов 05 минут в городе Краснодаре прошел дождь с грозой, осадков выпало менее 0,1 мм.
По мнению истца, причиной затопления его помещений является не природное явление (дождь) и медленный отход воды в канализацию, а наличие искусственных заграждений (дамб), возведенных при ремонте дорожного полотна на трамвайных путях.
Истец в исковом заявлении указал, что если бы ответчик не нарушил порядок производства земляных работ и своевременно восстановил траншеи для оттока воды, попадание воды в помещение истца было бы исключено.
Разрытие трамвайного полотна на ул. Гоголя производилось в связи с капитальным ремонтом трамвайного полотна по ул. Гоголя между ул. Седина до Коммунаров, что подтверждается ордером от 22.07.2013.
Ордером предусмотрено проведение работ с 25.07.2013 по 25.08.2013, разрешено производство земляных работ и разрытие на землях муниципального образования г. Краснодар при согласовании с ОГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару и обеспечении беспрепятственного прохода пешеходов в зоне производства работ.
По факту затопления имущества истец обратился в УУП ОП (Центральный округ) УМВД г. Краснодара, получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2014.
Истец полагая, что причиной затопления явилось нарушение ответчиком порядка производства земляных работ и несвоевременное восстановление траншеи для оттока воды, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с него убытков.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 15 Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.
В обоснование своих требований истец представил суду заключение в„– 11-706/1, выполненное ООО "Эксперт-Техник", а также фото и видео фиксацию.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из заключения специалиста, фотографий и видеофиксаций установить причину затопления помещений истца не представляется возможным.
В заключении специалиста по вопросу, является ли капитальный ремонт трамвайного полотна между ул. Седина до ул. Коммунаров по ул. Гоголя причиной подтопления помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 75, указано, что искусственно созданная насыпь препятствовала свободному движению воды к водоприемным колодцам ливневой канализации, т. к. они находятся на проезжей части. Не имея возможности беспрепятственно направляться в сторону колодца, вода в большом количестве скопилась между зданием и насыпью. Порожек (возвышение) у двери при входе в помещение истца во время подтопления отсутствовал, поэтому вода беспрепятственно попала в указанное помещение. При этом, как обоснованно отметили суды, специалист не указал, как бы повела себя вода, если бы порожек (возвышение) был установлен, поскольку исходил из отсутствия порожка. Доказательств наличия порожка в момент подтопления истец не представил.
Суды обоснованно указали на то обстоятельство, что специалист не исследовал пропускную способность ливневой канализации до производства работ предприятием и во время производства работ, существующий уровень грунтовых вод, предполагаемое повышение уровня грунтовых вод вследствие ливневых осадков.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение специалиста не является достаточным для установления причинно-следственной связи между наличием воды в помещении истца и действиями ответчика.
Представленные обществом фотоматериалы также не подтверждают вину ответчика в затоплении помещений истца. Как усматривается из указанных фотографий, вода скопилась около входа в помещения юридического агентства, аудита и бухгалтерского учета, однако граждане стоят на возвышенности. При этом разрытие дамбы производится напротив входа в помещения юридического агентства, аудита и бухгалтерского учета. На фото в„– 1 заключения эксперта от 29.01.2016 в„– 4392-Э (т. 2, л.д. 72), выполненном издалека, видно, что скопление воды вдоль стены здания отсутствует. Лужа образовалась на тротуаре, с углублением лужи посередине по направлению в сторону насыпи, но не у фасада (т. 1, л.д. 187). На фото (т. 1, л.д. 192) (возле аптеки по стороне улицы, на которой расположено помещение истца) видно, что вода не доходит до насыпи, скопилась посередине, образовав лужу. Из представленной ответчиком фотографии затопления участка улицы Гоголя от Коммунаров до Седина, видно, что вся поверхность проезжей части покрыта водой, из чего следует, что причиной скопления воды не является наличие насыпи (т. 2, л.д. 133, л.д. 177-178). Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял земляные работы с нарушением.
С целью установления наличия причинной связи между действиями предприятия по ремонту трамвайных путей и возникшими у истца убытками суды исследовали состояние соседних помещений, занимаемых ООО "АРГО ЕХРЕRT" и ООО КПП "Факел". На основании анализа информационных писем указанных юридических лиц о состоянии их помещений во время прошедшего ливня, установлено, что воды в помещения попало столько, что ее собрали их сотрудники. Указанные сведения противоречат доводам истца о потоках воды по стенам и потолку его помещения.
Суды учли, что истец оборудовал вход в помещение защитным щитом от попадания воды только после 01.06.2016 (т. 4, л.д. 80-81), это подтверждает доводы ответчика о том, что истец не выполнил мероприятия, препятствующие попаданию воды в свои помещения при сильных атмосферных осадках.
Кроме того, суды верно отметили временной интервал, в течение которого общество предпринимало меры по защите своих прав, а именно, претензия истца об убытках направлена ответчику 06.03.2014, в то время как событие произошло 07.08.2013, что также способствовало невозможности представления достоверных доказательств, подтверждающих причину поступления воды в помещения общества.
При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не доказана, поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Все доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 по делу в„– А32-26354/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------