АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А25-2005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие заявителей - членов конкурсной комиссии Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" Текеева М.Х., Бедной Г.И., Хутова Р.А-К., заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу членов конкурсной комиссии Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" Текеева М.Х., Бедной Г.И., Хутова Р.А-К. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А25-2005/2015 (судья Белов Д.А.) установил следующее.
Члены конкурсной комиссии Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" Текеев М.Х., Бедная Г.И., Хутов Р.А-К. (далее - члены конкурсной комиссии) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 03.11.2015.
Определением суда от 17.02.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 03.08.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу членов конкурсной комиссии.
В кассационной жалобе члены конкурсной комиссии просят отменить определение от 03.08.2016, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба на определение от 17.02.2016 подана ими в установленный срок.
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела. В силу части 3 статьи 39 Кодекса по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Согласно части 4 статьи 39 Кодекса дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Как видно из материалов дела, по истечении срока на обжалование определения от 17.02.2016 года суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. На дату передачи дела по подсудности апелляционная жалоба в суд первой инстанции не поступила.
Члены конкурсной комиссии представили копию почтовой квитанции, из которой следует, что 29.02.2016 они направили апелляционную жалобу на определение от 17.02.2016 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление 36900924001334 принято отделением связи 29.02.2016 для направления по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 9. По данным сайта почты России отправление 01.03.2016 прибыло в Адиль-Халк и было направлено на верный адрес только 12.04.2016. В суд корреспонденция поступила 14.04.2016, то есть после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и принятия дела к производству суда.
Заявление членов конкурсной комиссии рассмотрено судом по существу с объявлением резолютивной части решения 20.07.2016, полный текст решения изготовлен 22.07.2016.
Апелляционная жалоба на определение от 17.02.2016 поступила в апелляционный суд 02.08.2016. Как видно из материалов дела, квитанция от 29.02.2016 к апелляционной жалобе не была приложена и в пояснении к жалобе члены конкурсной комиссии на данную квитанцию не ссылались, указав, что жалоба поступила в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 14.04.2016.
Таким образом, из материалов дела видно, что члены конкурсной комиссии сдали жалобу в отделение связи 29.02.2016, однако данное почтовое отправление поступило в суд только 14.04.2016. В то же время, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на дату поступления апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление членов конкурсной комиссии рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по существу с принятием решения от 22.07.2016. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение от 17.02.2016 о передаче дела по подсудности в целях соблюдения принципа правовой определенности и исключения возможного конфликта судебных актов.
Вывод апелляционного суда о том, что жалоба подана с пропуском установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении в данном случае не привел к принятию неверного судебного акта.
В то же время члены конкурсной комиссии не лишены возможности ссылаться на нарушение правил о подсудности в апелляционной жалобе на решение от 22.07.2016. Как видно из картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба на данное решение направлена в суд. Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений о передаче дела по подсудности могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Таким образом, доводы о нарушении правил о подсудности, изложенные в апелляционной жалобе на определение от 17.02.2016, члены конкурсной комиссии могут также привести в апелляционной жалобе на решение от 22.07.2016, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о нарушении процессуальных гарантий указанных лиц.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А25-2005/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------