АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А53-33576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Владимировича (ИНН 390503702033, ОГРНИП 311392627700031), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 6161064461, ОГРН 1126193003650) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Литана" (ИНН 3917022667, ОГРН 1053915501936), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-33576/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Колотилин Д.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - общество) о взыскании 600 тыс. рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Литана".
Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, перечисление платежа в размере 600 тыс. рублей является акцептом выраженной ответчиком в протоколе разногласий оферты. После получения аванса общество приступило к выполнению условий договора, а именно к перебазировке оборудования на строительный объект, после получения от ООО "Литана" письма от 30.03.2015 в„– 46 перебазировка была прервана, однако ответчик понес расходы в размере 418 857 рублей, поэтому задолженность по договору составила 181 143 рубля.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Истец сослался на то, что по платежному поручению от 27.03.2015 в„– 287 ООО "Литана" перечислило обществу 600 тыс. рублей с указанием в качестве назначения платежа следующее: "аванс по договору подряда в„– 26/3/15 от 26.03.15 по сч. 6 от 23.03.15". В письме от 30.03.2015 в„– 46 ООО "Литана" сообщило обществу о том, что в редакции общества договор подряда подписан не будет, поэтому до согласования условий необходимо приостановить перебазировку строительной техники. В письме от 05.11.2015 ООО "Литана" уведомило общество об отсутствии оснований для перечисления указанной суммы и просило возвратить денежные средства.
Названное письмо получено ответчиком 16.11.2015, однако оставлено без удовлетворения.
25 ноября 2015 года ООО "Литана" и предприниматель заключили договор уступки права требования (цессии).
26 ноября 2015 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Поскольку общество полученные денежные средства не возвратило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя исковые требования, предприниматель указал на отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.
Возражая против исковых требований, общество сослалось на наличие между сторонами договорных отношений, возникших на условиях, указанных в протоколе разногласий к договору строительного подряда от 26.03.2015 в„– 26/3/15. Платеж подтверждал намерение ООО "Литана" заключить названный договор. После получения аванса ответчик приступил к выполнению условий договора, а именно к перебазировке оборудования на строительный объект.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с истцом и пришли к выводу о том, что разногласия сторон не урегулированы, договорное взаимодействие не состоялось, договор не заключен и не выполнялся. Факт перечисления обществу денежных средств в сумме 600 тыс. рублей сторонами не оспаривается, надлежащие доказательства встречного предоставления на указанную сумму или ее возврат в материалах дела отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оплата счета не может быть квалифицирована как акцепт оферты конклюдентными действиями, т. к. счет не содержит всех существенных условий договора (пункт 3 статьи 438 Кодекса).
Вместе с тем суды не оценили доводы ответчика, не исследовали хронологию действий сторон с точки зрения норм Кодекса о заключении договора.
Общество указывает на следующий ход развития договорных отношений. После получения от ООО "Литана" проекта договора (оферта - статья 435 Кодекса) общество не согласилось с частью его условий и направило стороне протокол разногласий вместе со счетом на оплату. Указанный протокол разногласий по своей правовой природе является отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Кодекса). После получения протокола разногласий ООО "Литана" платежным поручением от 27.03.2015 в„– 287 перечислило обществу 600 тыс. рублей с указанием в качестве назначения платежа уплату аванса по договору подряда от 26.03.15 в„– 26/3/15 по названному счету.
Согласно пункту 3 статьи 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суды не опровергли данные утверждения общества со ссылками на доказательства и не мотивировали причины, по которым не признали произведенный платеж акцептом, свидетельствующим о заключении договора. Ссылка апелляционного суда на то, что в счете отсутствуют существенные условия договора подряда, ошибочна, поскольку не имеет правового значения для спора с учетом указания в платежном поручении об осуществлении платежа по спорному договору. Суды не установили отсутствие каких-либо существенных условий договора подряда в спорном договоре с учетом протокола разногласий.
Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значения для дела, поскольку последующий отказ ООО "Литана" от договора в письме от 30.03.2015 в„– 46 не освобождает его от оплаты части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и от возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в том числе затрат на перебазирование техники (статья 717 Кодекса). В частности, часть полученной суммы, затраченная обществом на перебазировку техники для выполнения договора подряда, не может являться неосновательным обогащением.
Поскольку суды не исследовали указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо установить хронологию действий сторон при заключении спорного договора и проверить обоснованность расчета затрат общества на перебазирование техники.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А53-33576/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------