АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А32-34763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - Баева Ивана Павловича (паспорт), от истца - Володина Алена Александровича - Хамидуллина К.Ш. (доверенность от 25.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноград Проект" (ИНН 2311162946, ОГРН 1132311011359) - Саламатина В.А. (доверенность от 25.03.2016), в отсутствие ответчиков: Клименченко Сергея Евгеньевича, Шнурниковой Людмилы Николаевны, третьих лиц: Новостройного Михаила Юрьевича, Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Володина Алена Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-34763/2015, установил следующее.
Баев И.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Красноград Проект" (далее - общество) и к Клименченко С.Е. о признании недействительным права собственности Клименченко С.Е. на долю в уставном капитале общества в сумме 485 тыс. рублей и уменьшении его доли в обществе с 496 400 рублей до 11 400 рублей; признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества в сумме 485 тыс. рублей; внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Володин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу, Клименченко С.Е., Шнурниковой Л.Н. о признании недействительным протокола участников общества от 16.11.2014 о включении Клименченко С.Е. и Шнурниковой Л.П. в состав участников общества путем увеличения уставного капитала с 15 тыс. рублей до 500 тыс. рублей; уменьшении уставного капитала общества с 500 тыс. рублей до 15 тыс. рублей; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества между Клименченко С.Е. и Шнурниковой Л.П.; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества между Клименченко С.Е. и Володиным А.А.; исключении Клименченко С.Е. из числа участников общества; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и признании за Володиным А.А. права собственности на 76%, а за Новостройным М.Ю. 24% доли в уставном капитале общества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 дела в„– А32-34763/2015 и А32-39413/2015 объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новостройный М.Ю. и ИФНС в„– 4 по г. Краснодару (далее - инспекция).
Исковые требования мотивированы тем, что в процессе реализации инвестиционной деятельности в результате неправомерных действий в состав участников общества включены Клименченко С.Е. и Шнурникова Л.Н., которые не внесли денежные средства в уставной капитал общества, в то же время Баев И.П., которые предоставил денежные средства для взноса в уставной капитал, в состав участников общества не включен. Впоследствии ввиду угрозы Володин А.А. вынужден был продать свою долю в уставном капитале общества Клименченко С.Е.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Володиным А.А. не доказаны основания заявленного иска (наличия обмана, заблуждения или угрозы). Не установлено оснований и для признания недействительными сделок по отчуждению долей между Шнурниковой Л.Н. и Клименченко С.Е. В отношении исковых требований Баева И.П. суды указали, что, поскольку отсутствует решение общего собрания о принятии решения в порядке статей 17 - 19 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), Баев И.П. участником общества не стал.
В кассационной жалобе Володин А.А. просит решение от 16.03.2016 и постановление от 01.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Володина А.А. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в постановлением от 01.08.2016 рассмотрел и отказал в удовлетворении требований Володина А.А., несмотря на то, что Володин А.А. не обращался с соответствующим заявлением, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что увеличение уставного капитала общества на основании решения от 16.11.2014 проведено с существенными нарушениями закона, решение об увеличении является ничтожным и подлежат применению последствия недействительности решения. Протокол от 16.11.2014 в„– 2 подписан обоими участниками общества только 26.12.2014, что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса Краснодарского нотариального округа, Ремигайло О.В., зарегистрировано в реестре в„– 10-4815, нотариусом удостоверены только подписи физических лиц, а не принятия решения общим собранием. Решение общего собрания, зафиксированное протоколом от 16.11.2014 в„– 2 является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Общее собрание участников общества 16.11.2014 в форме очного совместного присутствия не проводилось, 16.11.2014 является выходным днем - воскресенье, указанный в протоколе адрес проведения общего собрания является только адресом регистрации общества, фактически по данному адресу общество не обладает помещениями в собственности или аренде, не обладает доступом в данный бизнес центр. Участники общества находились за пределами города и не могли принимать участие в собрании. Доказательства обратного ответчики не предоставили. Фактического внесения денежных средств для увеличения уставного капитала общества Клименченко С.Е. и Шнурниковой Л.Н. не осуществлялось. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.12.2014 в„– 7 и в„– 8 не представлены суду. Суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, не назначил судебную экспертизу.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Володина А.А. и Баев И.П. поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2013 с размером уставного капитала 15 тыс. рублей.
Участниками общества на момент его создания являлись Володин А.А. с размером доли в уставном капитале 11 400 рублей (76%) и Новостройный М.Ю. с размером доли в уставном капитале 3 600 рублей (16%).
В общество 25.09.2014 обратились граждане Клименченко С.Е. и Шнурникова Л.Н. с заявлениями о своем желании войти в состав участников общества.
На общем собрании участников общества 16.11.2014 (протокол от 16.11.2014 в„– 2) приняты следующие решения:
1. Увеличить уставный капитал общества с 15 тыс. рублей до 500 тыс. рублей за счет внесения вкладов третьими лицами Клименченко С.Е. в размере 287 500 рублей и Шнурниковой Л.Н. в размере 197 500 рублей в срок, не позднее 31.12.2014 на основании заявлений указанных лиц от 25.09.2014;
2. Принять в состав участников общества Клименченко С.Е. и Шнурникову Л.Н.;
3. Определить номинальную стоимость и размер долей третьих лиц после внесения их вкладов:
Клименченко С.Е. - доля в размере 57,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 287 500 рублей;
Шнурникова Л.Н. - доля в размере 39,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 197 500 рублей.
Изменить доли участников общества после увеличения уставного капитала следующим образом:
Володин А.А. - доля в размере 2,28% уставного капитала, номинальной стоимостью 11 400 рублей;
Новостройный М.Ю. - доля в размере 0,72% уставного капитала, номинальной стоимостью 3600 рублей.
4. Внести соответствующие изменения в устав общества.
Протокол от 16.11.2014 в„– 2 подписан председателем собрания и участником общества Володиным А.А., секретарем собрания - генеральным директором Кузьминым А.В. и вторым участником общества Новостройным М.Ю.
Клименченко С.Е. и Шнурникова Л.Н. 05.12.2014 произвели оплату взносов в уставный капитал общества в сумме 287 500 рублей и 197 500 рублей, соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.12.2014 в„– 7 и 8.
В этот же день Баев И.П. по квитанциям от 05.12.2014 в„– 5 и в„– 7 внес на расчетный счет общества денежные средства в сумме 287 500 рублей и 197 500 рублей, соответственно.
На основании заявления генерального директора общества Кузьмина А.В. и представленных им документов, инспекция приняла решение от 10.12.2014 в„– 7066 о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ относительно размера уставного капитала и состава участников общества, о чем в государственный реестр внесена запись за номером 2142311272585.
Размер уставного капитала общества составил 500 тыс. рублей, состав участников:
Володин А.А. - доля 11 400 рублей или 2,28%,
Новостройный М.Ю. - доля 3 600 рублей или 0,72%,
Шнурникова Л.Н. - доля 197 500 рублей или 39,5%,
Клименченко С.Е. - доля 287 500 рублей или 57,5%.
Шнурникова Л.Н. 03.02.2015 по договору купли-продажи в„– 23 АА 4520736 произвела отчуждение своей доли в размере 39,5% в пользу Клименченко С.Е. Договор нотариально удостоверен.
Володин А.А. 26.06.2015 по договору купли-продажи в„– 23 АА 4945509 произвел отчуждение своей доли в размере 2,28% в пользу Клименченко С.Е. Договор нотариально удостоверен.
В результате приобретения долей у Шнурниковой Л.Н. и Володина А.А. доля Клименченко С.Е. в уставном капитале общества составила 99,28%, а доля Новостройного М.Ю. - 0,72%.
Володин А.А., считая, что вхождение Шнурниковой Л.Н. и Клименченко С.Е. в состав участников общества являлось мнимым, как и все последующие сделки с долями, в результате чего доля Клименченко С.Е. в уставном капитале общества составила 99,28%, Володин А.А. незаконно лишен своей доли участия в обществе, обратился в арбитражный суд с иском.
Баев И.П., ссылаясь на то, что внес в уставный капитал общества денежные средства в сумме 485 тыс. рублей, а Клименченко С.Е. незаконно присвоил себе указанный вклад и стал участником общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным права собственности Клименченко С.Е. на долю в уставном капитале общества и признании своего права собственности на указанную долю в уставном капитале общества в сумме 485 тыс. рублей.
При рассмотрении спора, суды пришли к правильному выводу, что изложенные в исковом заявлении требования Володина А.А. направлены на восстановление его корпоративных прав на долю участия в обществе, в связи с чем, данные требования расценены судом как способ защиты - восстановление корпоративного контроля.
Порядок увеличения уставного капитала общества регламентирован статьями 17 - 19 Закона в„– 14-ФЗ.
Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 2 статьи 17 Закона в„– 14-ФЗ).
Пунктом 4.4 устава общества (в ред. 2013 года) предусмотрена возможность увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона в„– 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.
Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений (абзац 5 пункта 2 статьи 19 Закона в„– 14-ФЗ).
Суды верно указали, что наличие каких-либо доверительных отношений между Баевым И.П. и иными лицами само по себе ни при каких обстоятельствах не может легитимировать Баева И.П. как участника общества, минуя установленные Федеральным законом процедуры (принятие решения общего собрания именно в отношении данного лица).
Баев И.П. не отрицал, что заявление о принятии в число участников общества он не подавал, на общем собрании участников общества, на котором положительно был бы решен вопрос о принятии его в число участников общества и о внесении от его имени дополнительного взноса в уставной капитал, не присутствовал.
Поскольку доказательств того, что общее собрание участников общества единогласно приняло решение о принятии именно Баева И.П. в число участников общества и об увеличении уставного капитала за счет принятия от Баева И.П. дополнительного денежного взноса, не имеется, суды пришли к верному выводу, что Баев И.П. не стал участником общества, в связи с этим у него отсутствует легитимация на оспаривание права иных участников общества на долю в уставном капитале и на признание такового права за собой. Самого по себе факта внесения денежных средств на счет общества без принятого общим собранием решения недостаточно для возникновения статуса участника общества. Указанных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении заявленного Баевым И.П. иска.
Володин А.А. в обоснование своих исковых требований ссылается на мнимость сделки по увеличению уставного капитала путем внесения вкладов третьими лицами Клименченко С.Е. и Шнурниковой Л.Н., а также на совершение 26.06.2015 сделки купли-продажи своей доли в уставном капитале общества в пользу Клименченко С.Е. под влиянием обмана и угроз ввиду следующих обстоятельств.
Володин А.А. утверждает, что являлся кредитором гражданина Козьмина А.Ю. на сумму 50 млн рублей, который в целях взаиморасчетов предложил Володину А.А. поиски инвестора для развития общества. Так как в течение длительного времени (около 5,5 лет) Козьмин А.Ю. не возвращал Володину А.А. долг, то Володин А.А. принял его предложение на предложенных им условиях от безвыходности. Володин А.А. пригласил на партнерских началах Баева И.П., который был его доверенным лицом, участвовал в содержании общества и фактически осуществлял от его имени контрольные и управленческие функции, за что Володин А.А. обещал Баеву И.П. долю в прибыли в обществе. Володин А.А. поставил в курс дела Баева И.П., и представил ему Козьмина А.Ю. как вынужденного партнера. Козьмин А.Ю. организовал Володину А.А. встречу с инвестором Клименченко С.Е., который сообщил, что инвестирование в общество и расчет от инвестиционных средств будет возможен только в том случае, если он и Козьмин А.Ю. в лице его тещи Шнурниковой Л.Н. войдут в состав учредителей общества на 97%. В качестве гарантии того, что они не обманут и не отнимут общество, Козьмин А.Ю. дополнительно передал Володину А.А. договор займа на сумму 50 млн. рублей, поручителем по которому выступила гражданка Шнурникова Л.Н. На предложенных условиях Володин А.А. ввел Клименченко С.Е. и Шнурникову Л.Н. в состав учредителей общества протоколом от 16.11.2014 в„– 2. Володин А.А. настоял, чтобы в состав учредителей общества был включен его партнер Баев И.П. с долей в размере, позволяющем обеспечить ему контроль над обществом, все согласились. Баеву И.П. предложено написать заявление о вхождении в общество посредством увеличения уставного капитала. Процедурой по введению указанных лиц в общество занимался Козьмин А.Ю. и генеральный директор общества Кузьмин А.В., которые впоследствии отчитались перед Володиным А.А., что зарегистрировали изменения в составе участников общества и ввели в состав учредителей Клименченко С.Е. с долей в уставном капитале в размере 57,52% (287 600 рублей) и Шнурникову Л.Н. с долей в размере 39,5% (197 500 рублей). При этом, они сообщили, что Баева И.П. они также введут в состав участников общества на 485 тыс. рублей, что позволит Володину А.А. и Баеву И.П. обладать большинством голосов и контролировать общество. В свою очередь Баев И.П. и Кузьмин А.В. подтверждали Володину А.А., что Баев И.П. уже официально обратился с соответствующим заявлением, а также внес деньги на счет общества в качестве оплаты уставного капитала в размере 485 тыс. рублей. Козьмин А.Ю. и Клименченко С.Е. сообщили Володину А.А., что ожидается заключение обществом крупной сделки, направленной на привлечение инвестиционных средств, которая требует одобрения, а также уточнили, что по этим причинам оформят вхождение Баева И.П. в состав общества сразу после совершения этой сделки, чтобы не волновать инвестора неизвестными ему людьми. Так как сделка совершена 25.12.2014, Козьмин А.Ю. и Клименченко С.Е. сообщили Володину А.А., что введут Баева И.П. в состав участников общества сразу после новогодних праздников. В то время, как указывает Володин А.А., между ними существовали доверительные отношения, а также имелся договор, согласно которому доля Шнурниковой Л.Н. в обществе находилась у Володина А.А. в залоге и обеспечивала долговые обязательства Козьмина А.Ю., в связи с чем Володин А.А. не переживал и не торопил своих партнеров относительно сроков технического оформления Баева И.П. в состав учредителей общества. Позднее Володину А.А. стало известно, что Шнурникова Л.Н. втайне от него, в нарушение условий договора о поручительстве и залоге доли, передала свою долю в уставном капитале общества в пользу Клименченко С.Е. Впоследствии Козьмин А.Ю. сообщил Володину А.А., что на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 30 млн. рублей, и что он готов частично рассчитаться, для чего попросил предоставить реквизиты каких-либо юридических лиц. Володин А.А. предоставил Козьмину А.Ю. личные реквизиты, а также реквизиты организации, с которой у него имелись взаиморасчеты. При этом, Козьмин А.Ю. сообщил, что расчет будет производиться посредством заключения с Володиным А.А. нескольких договоров займа сроком на 10 лет, а также заверил, что Клименченко С.Е. осведомлен и согласен с такой системой взаиморасчетов. Володин А.А. был вынужден согласиться на предложенные условия, так как не видел для себя иной возможности взаиморасчетов. Договоры займа подписаны и денежные средства действительно поступили на предоставленные Володиным А.А. реквизиты. Однако сразу после этого Клименченко С.Е. обратился в правоохранительные органы о хищении средств общества. После возбуждения в отношении Володина А.А. уголовного дела Клименченко С.Е. сообщил, что обеспечит прекращение уголовного дела, если Володин А.А. оформит на него свою долю в обществе. Володин А.А. считает, что изложенные обстоятельства являлись вымогательством, однако заключил с Клименченко С.Е. оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.06.2015, предметом которого выступила доля в размере 2,28%.
Отказывая в удовлетворении иска Володину А.А., суды пришли к верному выводу о том, в соответствии с требованием части 1 статьи 65 Кодекса истец должен был доказать, что оспоренная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороны, либо, что указанную сделку лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Как установили суд первой и апелляционной инстанций, Володин А.А наличие данных обстоятельств при совершении спорной сделки не доказал. Будучи владельцем 76% доли в уставном капитале общества, осуществляя все управленческие решения в отношении указанного общества, Володин А.А. не мог не понимать последствий принимаемых им решений.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому бремя доказывания неразумности и недобросовестности участников гражданского оборота должен вне степени разумного сомнения доказать тот, кто утверждает о неразумности и недобросовестности.
Вопрос наличия или отсутствия задолженности Володина А.А. перед Козьминым А.А. для данного дела правового значения не имеет, поскольку относится к мотивам его поведения. Мотивы же совершения сделок, по общему правилу, правового значения не имеют.
Суд апелляционной инстанции указал, что Володин А.А., участвуя в общем собрании 16.11.2014 и принимая решения, не мог не осознавать что Баев И.П. не становится участником общества, что участниками общества становятся Клименченко С.Е. и Шнурникова Л.Н., равно не мог не осознавать Володин А.А. того обстоятельства, что после включения в число участников Шнурниковой Л.Н. с долей 39,5% в уставном капитале общества и Клименченко С.Е. с долей в уставном капитале 57,25%, Володин А.А. утратит возможность принимать управленческие решения ввиду незначительного размера его доли.
Вместе с тем решение общего собрания принято 16.11.2014 Володиным А.А. и вторым участником общества, и соответствующие изменения в части, касающейся размера долей, внесены в ЕГРЮЛ.
Суды отклонили довод о мнимости сделок по вхождению Шнурниковой Л.Н. и Клименченко С.Е. в состав участников, поскольку указанные лица стали участниками общества. Впоследствии Шнурникова Л.Н. распорядилась своей долей в уставном капитале путем отчуждения.
Доводы Володина А.А. о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана, введения в заблуждение, под принуждением и угроз не подтверждены какими-либо доказательствами.
Сам по себе факт обращения Клименченко С.Е. с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту отсутствия в обществе договоров займа и при наличии перечислений в пользу Володина А.А. значительных денежных сумм не может быть признан обстоятельством угрозы в смысле статьи 179 Гражданского кодекса.
Следователь не может быть признан третьим лицом, действующим в интересах участника сделки, поскольку выполнял свои публично-правовые обязанности. Володин А.А. не мог не осознавать того обстоятельства, что вопрос возбуждения или прекращения уголовного дела не зависит от Клименченко С.Е.
Согласно договору от 26.06.2015 Володин А.А. продал свою долю в размере 2,28% Клименченко С.Е. Указанный договор удостоверен нотариально.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что размер доли Володина А.А. по состоянию на день отчуждения (ставший таким в результате решений, принятых на общем собрании 16.11.2014), не позволял Володину А.А. реально управлять обществом, в связи с довод о совершении сделки под влиянием угрозы оценен критически. Володин А.А. избран председательствующим на общем собрании участников общества 19.06.2015 и участвовал в одобрении взаимосвязанных сделок. Никаких возражений, заявлений на общем собрании, на котором присутствовал и удостоверил результаты нотариус не делал.
После отчуждения доли в уставном капитале иному участнику Володин А.А. утратил статус участника общества, в связи с чем не имеет законного интереса в оспаривании решений общества и сделок.
Суды пришли к верному выводу, что основания для признания недействительным решения общего собрания участников общества от 16.11.2014 отсутствуют.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Спорная сделка совершена в установленной форме и в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава общества, поскольку согласно протоколу от 16.11.2014 на обсуждение общего собрания вынесен вопрос о порядке удостоверения решений (пункт 5), и единогласно по предложению Володина А.А. принят порядок удостоверения решений собрания путем подписания протокола всеми участниками общества. Протокол общего собрания от 16.11.2014 подписан Володиным А.А. и Новостройным М.Ю., то есть, лицами, которым на момент проведения собрания принадлежало 100% уставного капитала общества, в связи с чем оснований для признания решений общего собрания от 16.11.2014 по мотиву нарушения порядка нотариального удостоверения со ссылкой на пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется.
Довод о том, что общее собрание участников общества 16.11.2014 в форме очного совместного присутствия не проводилось, 16.11.2014 является выходным днем, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Довод заявителя о том, что фактического внесения денежных средств для увеличения уставного капитала общества Клименченко С.Е. и Шнурниковой Л.Н. не осуществлялось, подлежит отклонению. Как следует из копии регистрационного дела налогового органа, 08.12.2014 директором общества Кузьминовым А.В. в инспекцию представлены документы, связанные с реализацией решений общего собрания общества от 16.11.2014, в том числе, сведения об уплате Шнурниковой Л.Н. и Клименченко С.Е. соответственно 197 500 рублей и 287 500 рублей, внесенных по квитанциям к приходному кассовому ордеру в„– 7 и 8. Таким образом, директор общества в налоговой орган уже 08.12.2014 представлены соответствующие документы, верность которых удостоверена директором. При таких обстоятельствах ссылку заявителя на время изготовления квитанций январем 2015 года (установлено из заключение внесудебной экспертизы) не принимается. В заключении отмечено, что в соответствии с методикой (относительная точность определения давности создания реквизита объекта, содержащего целлюлозу - 30 дней) печатный текст и подписи могли быть выполнены в период с декабря 2014 по февраль 2015 года.
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам) с учетом заключения экспертизы от 27.01.2016 в„– 2015/12-220П, проведенной экспертом НП ЭО "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" Плетень О.И. на основании постановления о назначении экспертизы давности составления документов и их реквизитов от 23.12.2015, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару по материалам доследственной проверки КУСП от 01.12.2015 в„– 163277, суд обоснованно отклонили заявление о фальсификации доказательств.
Так же суды пришли к выводу, что не имеется оснований и для признания недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 03.02.2015 между Шнурниковой Л.Н. и Клименченко С.Е.
Для правильного разрешения дела не имеет правового значения: имеет ли место договор залога доли Шнурниковой Л.Н. в уставном капитале общества в отношении Володина А.А. Представленный истцом договор поручительства от 11.12.2014, в котором Шнурникова Л.Н. ручается за исполнение обязательства по договорам займа своей долей в уставном капитале, оспаривается Шнурниковой Л.Н. по мотиву подложности ее подписи и не имеет нотариального удостоверения. Согласно пункту 2 статьи 22 Закона в„– 14-ФЗ договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.
Таким образом, несоблюдение нотариального порядка совершения залога доли поражает такой договор ничтожностью (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса). Соответственно, оснований для оспаривания сделки по отчуждению доли Шнурниковой Л.Н. у истца Володина А.А. не имеется.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А32-34763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------