АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А32-29675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" (ИНН 2304032625, ОГРН 1022300003186) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Драгунова И.А. (доверенность от 26.04.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Демура Т.А. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие Топаляна А.П., общества с ограниченной ответственностью "Скат" (ИНН 2304052269, ОГРН 1082304000811), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Топаляна А.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-29675/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Геленджик-Банк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Топаляну А.П., ООО "Скат" (далее - общество) о признании недействительной сделки - погашению задолженности по договору кредитной линии от 28.02.2014 в„– 4053, совершенной 14.07.2015 на сумму 1 763 тыс. рублей, а также применении последствий недействительной сделки.
Определением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016, признана недействительной сделка - погашение обществом задолженности за Топаляна А.П. по договору кредитной линии от 28.02.2014 в„– 4053, совершенная 14.07.2015 на сумму 1 763 тыс. рублей, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Топаляна А.П. по указанному договору кредитной линии в размере 1 763 тыс. рублей и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества в„– 40702810100000002403 в ПАО "Геленджик-Банк" в размере 1 763 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что спорная банковская операция не соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Топалян А.П. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и судам надлежало применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Топалян А.П. заявил документально неподтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего должника и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайства. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Топалян А.П. извещен о судебном заседании на 16.11.2016, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Топалян А.П. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявленная в ходатайстве причина документально не подтверждена. При таких обстоятельствах данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 158 и 284 Кодекса, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие Топаляна А.П. не имеется, оснований для отложения судебного заседания не установлено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель уполномоченного органа просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 18.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Должник (кредитор) и Топалян А.П. (заемщик) заключен договор кредитной линии от 28.02.2014 в„– 4053, согласно которому заемщику предоставлен кредит с общим лимитом выдачи в размере 40 млн рублей. Согласно выпискам по ссудным счетам заемщика, в период с 30.03.2014 по 29.05.2014 должник выдал заемщику по указанному договору денежную сумму в размере 40 млн рублей. 14 июля 2015 года с расчетного счета общества, открытого у должника, на ссудный счет заемщика в счет погашения задолженности по указанному договору кредитной линии, поступили денежные средства в размере 1 763 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление названной суммы осуществлено в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.
Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.
Суды установили, что временная администрация назначена 17.07.2015, перечисление денежных средств произведено 14.07.2015, то есть, в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.
Суды обоснованно со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) указали, что в данном случае для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.
Согласно пункту 35.1 постановления в„– 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 35.3 постановления в„– 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Суды установили, что на момент совершения сделки банк имел обязательства перед иными клиентами, требования которых имеют приоритет перед требованием общества (ООО "МПКиТ", ЗАО "Пансионат "Кабардинка", ООО "Омега Шип", ИП Озеров В.С.).
Суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении в„– 63, обоснованно исходили из того, что оспариваемая операция является недействительной сделкой, поскольку она совершена с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника; на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись неисполненные платежные документы других клиентов, поступившие ранее поручения общества, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно признали спорную операцию недействительной сделкой и применили последствия недействительности.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А32-29675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------