АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А32-27830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (ИНН 2302062078, ОГРН 1092302001956) - Фарапонова А.А. (доверенность от 01.01.2016), от ответчиков: закрытого акционерного общества "Седин-Энерго" (ИНН 2309067519, ОГРН 1022301424342) - Одарченко В.М. (конкурсный управляющий) и Падалки А.В. (доверенность от 17.05.2016), международного открытого акционерного общества "Седин" (ИНН 2309021120, ОГРН 1022301425299) - Хилько И.В. (доверенность от 09.11.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терра-ЗиС" (ИНН 2309095812, ОГРН 1052304989703), третьих лиц: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Седин-Энерго" и международного открытого акционерного общества "Седин" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А32-27830/2014, установил следующее.
ОАО "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Седин-Энерго" (далее - общество) со следующими требованиями:
- признать право завода на использование максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения 1 тыс. кВт - I категория надежности, 2 тыс. кВт - II категория надежности, 1 тыс. кВт - III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6400 кВт и (или) признать право на энергоснабжение через сетевое хозяйство общества, к которому ранее было осуществлено постоянное технологическое присоединение завода с использованием максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения 1 тыс. кВт - I категория надежности, 2 тыс. кВт - II категория надежности, 1 тыс. кВт - III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6400 кВт;
- запретить обществу препятствовать (обязать не чинить препятствия) как путем действий, так и бездействия (включая отказ в переоформлении или неоформление акта о технологическом присоединении) перетоку электроэнергии на объекты (электроустановки) завода, осуществляемому по договору, заключенному заводом и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (либо другим альтернативным поставщиком электроэнергии);
- обязать общество в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу завершить процедуру технологического присоединения завода к электросетевому хозяйству и выдать заводу акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении), подтверждающий уже осуществленное постоянное технологическое присоединение завода и содержащий условия (положения, параметры, характеристики) в редакции истца (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кубаньэнергосбыт", публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - сетевая организация).
Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Терра-ЗиС" (прежнее наименование - ООО "Седин-Терра").
Решением от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество в спорный момент не являлось сетевой организацией, стороны не заключали обязательный в данном случае договор на технологическое присоединение и не составляли акт технологического присоединения. Завод не представил доказательств оплаты технологического присоединения, а также того, что общество препятствует ему в перетоке электроэнергии.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 решение от 04.06.2015 отменено. Суд признал право завода на использование максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения 1 тыс. кВт - I категория надежности, 2 тыс. кВт - II категория надежности, 1 тыс. кВт - III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6400 кВт; право завода на энергоснабжение через сетевое хозяйство общества, к которому ранее было осуществлено постоянное технологическое присоединение истца с использованием максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения 1 тыс. кВт - I категория надежности, 2 тыс. кВт - II категория надежности, 1 тыс. кВт - III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6 400 кВт; обязал общество в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу завершить процедуру технологического присоединения завода к электросетевому хозяйству и выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении), подтверждающий уже осуществленное постоянное технологическое присоединение завода и содержащий условия (положения, параметры, характеристики), предложенные истцом; запретил обществу препятствовать (не чинить препятствия) как путем действий, так и бездействия (включая отказ в переоформлении или неоформление акта об осуществлении технологического присоединения) перетоку электроэнергии на объекты (электроустановки) завода, осуществляемому по договору, заключенному заводом и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (либо другим альтернативным поставщиком электроэнергии). Суд пришел к выводу о том, что процедура технологического присоединения (составление акта о технологическом присоединении) не завершена в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств по документальному завершению оформления фактически состоявшейся процедуры технологического присоединения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А32-27830/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции общество заявляло об утрате с 01.07.2015 статуса сетевой организации, представив в подтверждение приказ РЭК от 24.06.2015 в„– 42/2015-э. Однако суд, обязав общество завершить процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств завода к его электросетевому хозяйству и выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения, не проверил достоверность этого довода и не выяснил, будет ли исполнимо такое решение. Постановление суда апелляционной инстанции, обязывающее общество, не являющееся на момент принятия судебного акта сетевой организацией и уже не владеющего сетями, выдать заводу акт об осуществлении технологического присоединения и не препятствовать перетоку электроэнергии по этим сетям, не обладает принципом исполнимости судебного акта, поскольку в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, акт об осуществлении технологического присоединения, являющийся этапом технологического присоединения, выдается сетевой организацией, а обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии может быть возложена только на владельца сетей. Суд апелляционной инстанции также не оценил доводы общества и сетевой организации об отсутствии доказательств выполнения заводом и обществом технических мероприятий, обеспечивающих электроснабжение объектов электросетевого хозяйства истца по I категории надежности и отсутствии у общества энергопринимающих устройств названной категории (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2011 в„– 096).
При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков международного открытого акционерного общества "Седин" (далее - МОАО "Седин") и ООО "Терра-ЗиС".
Определением от 16.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОАО "Седин" (ИНН 2309021120, ОГРН 1022301425299) и ООО "Терра-ЗиС" (ИНН 2309095812, ОГРН 1052304989703), исключенное из числа третьих лиц.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял следующие уточненные исковые требования:
- признать право завода на использование максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения 2 тыс. кВт - II категория надежности, 2 тыс. кВт - III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6400 кВА;
- признать право завода на энергоснабжение через сетевое хозяйство ООО "Терра-ЗиС", к которому ранее ЗАО "Седин-Энерго" осуществило технологическое присоединение завода с использованием максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения надежности 2 тыс. кВт - II категория надежности, 2 тыс. кВт - III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6400 кВА;
- запретить ООО "Терра-ЗиС" препятствовать (обязать не чинить препятствия) как путем действий, так и бездействия перетоку электроэнергии на объекты (электроустановки) завода, осуществляемому по договору, заключенному заводом и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (либо иным альтернативным поставщиком электроэнергии);
- обязать МОАО "Седин" и ООО "Терра-ЗиС" в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу постановления подписать с ПАО "Кубаньэнерго" и заводом содержащие в редакции истца (положения, параметры, характеристики) акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности с указанием в качестве субабонента (владельца мощности) по присоединению 6 кВ от электрических сетей ООО "Терра-ЗиС" энергопринимающих устройств завод с максимальной мощностью 4 тыс. кВт (2 тыс. кВт по II категории надежности электроснабжения и 2 тыс. кВт по III категории надежности электроснабжения) и одновременным закреплением за МОАО "Седин" максимальной мощности в объеме 8500 кВт (8 тыс. кВт по II категории надежности электроснабжения и 500 кВт по III категории надежности электроснабжения) в рамках ранее существующей мощности в объеме 12500 кВт (10 тыс. кВт по II категории надежности электроснабжения и 2500 кВт по III категории надежности электроснабжения) согласно АРБП от 11.08.2014 в„– 306 с одновременным аннулированием АРБП от 11.08.2014 в„– 306.
Постановлением от 02.08.2016 решение от 04.06.2015 отменено. Принят новый судебный акт. Суд признал право завода на использование максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения 2 тыс. кВт - II категория надежности, 2 тыс. кВт - III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6400 кВА; право акционерного завода на энергоснабжение через сетевое хозяйство ООО "Терра-ЗиС", к которому ранее общество осуществило технологическое присоединение завода с использованием максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения надежности 2 тыс. кВт - II категория надежности, 2 тыс. кВт - III категория надежности) и присоединенной электрической мощности в размере 6400 кВА; обязал МОАО "Седин" и ООО "Терра-ЗиС" в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу постановления подписать с ПАО "Кубаньэнерго" и заводом акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности с указанием определенных параметров и характеристик и в качестве субабонента (владельца мощности) по присоединению 6 кВ от электрических сетей ООО "Терра-ЗиС" энергопринимающих устройств завода с максимальной мощностью 4 тыс. кВт (2 тыс. кВт по II категории надежности электроснабжения и 2 тыс. кВт по III категории надежности электроснабжения) и одновременным закреплением за МОАО "Седин" максимальной мощности в объеме 8500 кВт (8 тыс. кВт по II категории надежности электроснабжения и 500 кВт по III категории надежности электроснабжения) в рамках ранее существующей мощности в объеме 12 500 кВт (10 тыс. кВт по II категории надежности электроснабжения и 2500 кВт по III категории надежности электроснабжения) согласно АРБП от 11.08.2014 в„– 306 с одновременным аннулированием АРБП от 11.08.2014 в„– 306. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что допускается возможность заключения договора технологического присоединения не путем составления единого документа, а иным способом. Суд приобщил документы об оплате технологического присоединения, однако они были у завода при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Документы, указанные судом апелляционной инстанции в обоснование вывода о надлежащем технологическом присоединении завода, наоборот, свидетельствуют о ненадлежащем присоединении, поскольку завод в заявке к обществу указывал одни параметры, а в исковых требованиях - другие. Ни один из соответчиков не является сетевой организацией, поэтому они не вправе подтверждать право завода на использование максимальной мощности (максимальной нагрузки) в 4 тыс. кВт (с распределением по категории надежности электроснабжения 2 тыс. кВт - II категория надежности, 2 тыс. кВт - III категория надежности). Возложение на соответчиков обязанности подписать с заводом и ПАО "Кубаньэнергосбыт" акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности противоречит положениям статей 44 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе МОАО "Седин" просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что он не является собственником спорных энергопринимающих устройств и объектов энергетики. Энергопринимающие устройства, расположенные в 4 МСК, приобретены истцом у ОАО "Седин-Энерго", после чего они были демонтированы и заменены на новые с изменением схемы внешнего электроснабжения. Подстанция "Южная" является собственностью ПАО "Кубаньэнерго". Сетевой организацией в отношении объектов электроэнергетики истца является ПАО "Кубаньэнерго", к которой завод не предъявляет какие-либо требования. Завод не выполнил требования действующего законодательства, регулирующего процесс технологического присоединения его энергопринимающих устройств. МОАО "Седин", являясь собственником мощностей в объеме 12500 кВт (10 тыс. кВт по II категории надежности электроснабжения и 2500 кВт по III категории надежности электроснабжения) согласно АРБП от 11.08.2014 в„– 306, никому не передавало права распоряжаться ими, не заключало каких-либо договоров и соглашений с заводом или иными лицами по их отчуждению или перераспределению.
В отзыве на кассационные жалобы завод указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В отзыве на кассационные жалобы ПАО "Кубаньэнерго" указало на то, что по состоянию на 19.11.2016 ему не поступили запрошенные у ООО "Терра-ЗиС" и МОАО "Седин" документы, поэтому основания для подписания АРБП и АРЭО отсутствуют.
В судебном заседании представители общества и МОАО "Седин" поддержали доводы кассационных жалоб, представители завода возражали против их удовлетворения.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что в 2010 году завод приобрел в собственность присоединенные к электрическим мощностям нежилые помещения для производственной деятельности, расположенные в г. Краснодаре по ул. Захарова, 1.
По договорам купли-продажи имущества от 21.05.2010 и 18.06.2010 завод купил у общества следующие трансформаторные подстанции (ТП), расположенные в г. Краснодаре по улице Захарова, 1: ТП-903-1000 кВт (4 МСК 13-й пролет), ТП-904-1000 кВт (4 МСК 14-й пролет), ТП-905-1000 кВт (4 МСК 8-й пролет), ТП-235-1000 кВт (4 МСК 4-й пролет), ТП-216-1000 кВт (4 МСК 5-й пролет), ТП-157-1000 кВт (4 МСК 6-й пролет), ТП-321-400 кВт (УДО), инвентаризационный номер 210.
22 июня 2010 года общество (энергоснабжающая организация) и завод (абонент) заключил договор на поставку энергоносителей в„– 143ЭН-10 (далее - договор в„– 143ЭН-10), по условиям которого общество обязалось подавать заводу энергоресурсы и принимать хозяйственно-бытовые и производственные стоки в фекальную канализацию и ливневые стоки в ливневую канализацию согласно приложению в„– 1, а абонент - оплачивать оказанные услуги. Границы ответственности за состояние и эксплуатацию энергоустановок и средств связи устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с приложениями в„– 5 и 6 (пункт 1.2 договора).
22 июня 2010 года общество (подрядчик) и завод (заказчик) заключили договор в„– 143ОТО-10, по условиям которого общество обязуется организовать оперативно-техническое (дежурное) обеспечение энергоснабжения объектов в части соблюдения режимов (графика) поставки энергоносителей по согласованному перечню (приложения в„– 1 и 2 договора в„– 143ЭН-10), исполнение согласованных заявок заказчика по объемам и срокам поставки энергоносителей.
Дополнительными соглашениями от 12.10.2011 в„– 1 и 2 общество приняло на себя обязательства организовать заводу оперативно-техническое обеспечение объектов по электросетям 6 кВ от ЦРП-508п к РП-6кВ и от ГРУ 1-ТП-53п яч. 26 до ТП-321 п.
В письме от 12.08.2010 в„– 12/0854 в связи с проведением ремонтно-строительных работ в производственном корпусе завод просил общество рассмотреть вопрос временного электропитания завода по линии 0,4 кВ; точка подключения - 1-й подъезд административного корпуса, запрашиваемая мощность - 200 кВт.
В письме от 20.08.2010 в„– 20/0871 завод сообщил обществу об окончании монтажных работ по электроснабжению 4-го корпуса (прокладка СИП "Торсада" 4*150 от 3-го цеха к РУ 4МСК) и просил разрешения включить смонтированную ЛЭП с 20.08.2010 и дать распоряжение оперативному персоналу на отключение 4 кабельных линий 6кВ от ЦРП 508 с 21.08.2010.
В письме от 09.11.2010 в„– 09/11231 завод просил общество выдать ему технические условия на энергоснабжение строящегося завода металлоконструкций мощностью 700 кВт (0,4 кВ), в том числе 200 кВт существующего.
20 декабря 2010 года завод подал обществу заявку в„– 20/12364 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (цех металлоконструкций, окрасочный цех, цех по производству горячего оцинкования), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 1; максимальная мощность присоединяемых объектов - 4 тыс. кВт, количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств - две, на разные секции шин 6 кВ ЦРП 508, кабельная линия 6 кВ 2 х АСБл 3 х 240 от ЦРП 508 до РУ 6 кВ (проектируемая внутри корпуса). Заявляемый уровень надежности: I категория - 1 тыс. кВт, II категория - 2 тыс. кВт, III категория - 1 тыс. кВт. Заявляемый характер нагрузки и наличие нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока, вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения, - электромостовые краны, полуавтоматы для дуговой сварки, технологические линии с электроприводами, компрессорное оборудование, котельное и газовое оборудование. Величина аварийной брони - 1 тыс. кВт, величина технологической брони - 2 тыс. кВт.
Общество выдало заводу технические условия от 18.01.2011 в„– 1/ТП, согласно которым максимальная нагрузка составляет 4 тыс. кВт; категория надежности электроснабжения: I категория - 1 тыс. кВт, II категория - 2 тыс. кВт, III категория - 1 тыс. кВт. В технических условиях указаны планируемые сроки ввода в эксплуатацию: 1-й этап - 1 тыс. кВт, II категория - январь 2011 года, 2-й этап - 1 тыс. кВт, II категория - февраль 2011 года, 3-й этап - 1 тыс. кВт, I категория - май 2011 года, 4-й этап -1 тыс. кВт, III категория - июль 2011 года.
Ростехнадзор выдал заводу разрешение от 23.08.2011 на допуск в эксплуатацию электроустановки.
13 мая 2011 года сетевая организация направила сторонам уведомление в„– 201-53-3-50/КЭ/005/2987 о согласовании присоединения, в котором указала, что согласовывает представленные письмом от 10.05.2011 в„– 243/11 технические условия присоединения от 21.01.2011 в„– 1/ТП, выданные обществом, на присоединение к своим сетям завода при условии соблюдения выданных ранее сетевой организацией технических условий, через электрические сети общества в пределах максимальной мощности (12 500 кВт) и присоединенной мощности (22 700 кВт).
Приказом РЭК от 01.06.2011 в„– 14/2011-э обществу установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии.
Приказом ФСТ России от 21.12.2011 в„– 818-э общество включено в Реестр субъектов естественных монополий как организация, осуществляющая услуги по передаче электроэнергии.
16 августа 2011 года ООО "Седин-Терра" утвердило акт проверки выполнения заводом условий технологического присоединения. В ходе проверки комиссия установила, что завод выполнил все мероприятия, предусмотренные разделом 3 условий технологического присоединения, источниками питания для завода в нормальном режиме будут: для РП-6кВ - ЦРП-508п, для ТП-321 - ГРУ-1.
17 августа 2011 года общество выдало заводу справку о выполнении условий технологического присоединения от 21.01.2011 в„– 1/ТП.
ООО "Седин-Терра" являющееся балансодержателем объектов электросетевого хозяйства, переданного обществу в аренду по договору от 01.01.2014 в„– 01/01/14, утвердило 17.10.2011 акт приемки в эксплуатацию после модернизации части системы электроснабжения общества для электроснабжения завода и других потребителей, запитанных от ЦРБ-508 п.
20 декабря 2012 года общество и завод подписали акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности в„– 1, 2 и 3.
В письмах от 31.03.2014 в„– 117-1/14, от 10.06.2014 в„– 221/14 и от 16.07.2014 в„– 299/14 завод обратился к обществу с просьбой выдать акт об осуществлении технологического присоединения и надлежаще оформленный проект договора на ранее произведенное технологическое присоединение энергопринимающих устройств завода к сетям общества.
В письме от 07.04.2014 в„– 37/37/96 общество указало, что с 2010 года по 20.12.2011 не имело права на выполнение технологического присоединения к электрическим сетям и выдачу соответствующих документов, поскольку не являлось сетевой организацией, технологическое присоединение завода к электрическим сетям сетевой организации не было осуществлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в с иском в арбитражный суд.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил следующее.
Согласно АРБП от 11.08.2014 в„– 306 владельцем электросетевого хозяйства является ООО "Терра-ЗиС" (присоединенная мощность 22 700 кВт с точками поставки КЛ-6 кВ от ячеек КРУН-6 кВ Ю-14, Ю-26, Ю-28 и ячеек ЗРУ-6кВ Ю-1, Ю-8 ПС 110/35/6 кВ "Южная" до ЦРП2-508п и до ТП 53пГРУ 1, ЦРП2-508п, ТП 53п ГРУ 1). Максимальная мощность 12500 кВт с разделением по категориям надежности (10 тыс. кВт по II категории надежности и 2 500 кВт по III категории надежности) передана МОАО "Седин" на основании следующих документов, которые не были представлены в суд первой инстанции:
- договора купли-продажи имущества от 30.12.2010 в„– 37/1-10-КП, заключенного обществом и ООО "Седин-Терра";
- договора купли-продажи имущества от 15.08.2011 в„– 37/5-11-КП, заключенного обществом и ООО "Седин-Терра";
- приложений в„– 1 к указанным договорам;
- протокола переименования ООО "Седин-Терра" в ООО "Терра-ЗиС" от 08.04.2014 в„– 114;
- акта передачи имущественных прав от 25.07.1991, подписанного КП "КСПО им Г.М. Седина" и АО "Седин";
- выписки VI внеочередного собрания акционеров МОАО "Седин" от 12.12.1992;
- соглашения о взаимодействии в обеспечении энергоснабжения предприятий площадки Промышленной ассоциации "Завод имени Седина" от 21.04.2014.
Ранее (согласно АРБП от 01.03.2011 в„– 096) указанные объекты электросетевого хозяйства находились у общества, которое входило в промышленную ассоциацию "Завод имени Седина". Выдавая технические условия от 18.01.2011 в„– 1/ТП, общество обязалось закрепить за заводом резерв на существующих центрах питания максимальной мощности в объеме 4 тыс. кВт в пределах своей существующей максимальной мощности в объеме 12 500 кВт согласно АРБП от 01.03.2011 в„– 096 и выполнить комплекс работ для технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к своему электросетевому хозяйству и подачи напряжения.
Общество провело проверку выполнения технических условий с привлечением представителей ООО "Седин-Терра" (акт проверки выполнения заводом технических условий от 16.08.2011 и подписанная сетевой организацией справка о выполнении заводом ТУ от 17.08.2011).
Из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 20.12.2012 в„– 1, 2, 3 следует, что электроустановки завода технологически присоединены к обществу в точках поставки (РУ-6кВ ЦРП2-508п ячейка 8, ячейка 13, ГРУ1-ТП-53п ячейка 26, РУ-6кВ ГРУ1-ТП53п ячейка 33) на основании документов, подписанных самим ЗАО "Седин-Энерго". Наименование точек присоединения и ячеек являются фактическими данными, присвоенными сетевой организацией в соответствии со схемой энергоснабжения. Данный показатель подтверждается пунктом 2 названных актов. При этом в пункте 7 каждого акта в таблице указана как разрешенная (максимальная мощность), так и присоединенная (установленная) мощность для завода (потребителя). Однолинейная схема присоединения оборудования потребителя в актах также свидетельствует о фактическом присоединении энергопринимающих устройств завода.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при перераспределении ЗАО "Седин-Энерго" своей максимальной мощности 12 500 кВт третьим лицам - от ЗАО "Седин-Энерго" в ООО "Терра-ЗиС" и далее в МОАО "Седин" - закрепленный за заводом резерв на существующих центрах питания максимальной мощности в объеме 4 тыс. кВт сохраняется и обязателен для нового владельца мощности МОАО "Седин".
Согласно протоколу технического совещания у вице-президента производственной ассоциации "Завод имени Седина" с участием представителей завода по реализации инвестиционных проектов, связанных с реконструкцией объектов инфраструктуры для планового пуска завода металлоконструкций от 25.03.2011, стороны проинформированы о ранее выданных (18.03.2011) на согласование и утверждение вице-президенту комплектов документов по 3-м инвестиционным проектам ("Реконструкция газотранспортной системы высокого давления", "Проектирование и реконструкция железнодорожных путей" и "Реконструкция системы электроснабжения ЗАО "Седин-Энерго" для технологического присоединения нагрузок ОАО "КЗМ").
06 июня 2011 года завод (инвестор) и промышленная ассоциация "Завод имени Седина" (ассоциация) в лице президента ассоциации Соболева Игоря Аркадьевича (который также является генеральным директором МОАО "Седин") заключено соглашение о целевом финансировании проекта модернизации систем энергообеспечения (т. 6, л.д. 47-52). В пункте 1 соглашения предусмотрено, что инвестору необходимо потребление энергетических ресурсов через системы энергообеспечения при осуществлении хозяйственной деятельности, а на территории промышленной площадки имеется вся необходимая инженерная инфраструктура, позволяющая обеспечить подключение к объектам и сетям инженерной инфраструктуры в рамках промышленной ассоциации "Завод имени Седина". Согласно пункту 3 приложения в„– 2 к соглашению для улучшения качества инфраструктуры на промышленной площадке ассоциация организовывает предоставление инвестору возможности технологического присоединения к объектам и системе энергоснабжения с согласованием соответствующего порядка и сроков подключения. Из пункта 5 приложения в„– 2 к соглашению следует, что определенная сторонами сумма финансирования составляет 14 723 тыс. рублей, из которой 13 917 800 рублей предоставляются до 30.05.2011, 805 200 рублей - до 10.06.2011.
Суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали смету затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств завода с разбивкой по составляющим (разработка ТУ - 120 тыс. рублей, проектные работы - 949 900 рублей, проект реконструкции ЦРП - 696 200 рублей, проект прокладки кабельной линии ГРУ-ЦРП - 253 700 рублей, материалы и оборудование - 7 481 тыс. рублей, строительно-монтажные и пусконаладочные работы - 4 893 400 рублей, прокладка и испытание КЛ 6 кВ (ГРУ-ЦРП) - 2 156 тыс. рублей).
Платежным поручением от 27.05.2011 в„– 961 (т. 8, л.д. 96) завод перечислил ассоциации "Завод имени Седина" 13 917 800 рублей с назначением платежа "Финансирование целевых программ ассоциации по развитию инфраструктуры промышленной площадки (энергоприсоединение) по счету от 27.05.2011 в„– 2650", платежным поручением от 21.06.2011 в„– 1148 (т. 8, л.д. 97) - 805 200 рублей с назначением платежа "Финансирование целевых программ ассоциации по развитию инфраструктуры промышленной площадки (энергоприсоединение) согласно приложению в„– 2 к соглашению от 06.06.2011 о целевом финансировании". Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что завод исполнил в полном объеме перед ответчиками условие по оплате услуг по технологическому присоединению.
Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 в„– АКПИ15-499).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не вправе в любой момент исключить мощность из ранее переданного заводу объема и передать ее любому третьему лицу без его согласия. В ином случае нарушается законодательный принцип однократности технологического присоединения, поскольку тогда завод вынужден повторно оплачивать новую процедуру технологического присоединения, по результатам которой мощность как специфический объект также не будет закрепляться за истцом на постоянной основе.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании за ним права на использование мощности и возложении на МОАО "Седин" и ООО "Терра-ЗиС" обязанности подписать с заводом и ПАО "Кубаньэнерго" акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности с указанием в качестве субабонента (владельца мощности) по присоединению от электрических сетей ООО "Терра-ЗиС" энергопринимающих устройств завода являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод общества о том, что документы об оплате технологического присоединения завод представил только в суд апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку определением от 16.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ссылка общества на то, что возложение обязанности на соответчиков подписать с заводом и ПАО "Кубаньэнерго" акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности противоречит положениям статей 44 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку оценена и правомерно отклонена в суде апелляционной инстанции. Как установил суд апелляционной инстанции, интерес ПАО "Кубаньэнерго" состоит в том, чтобы характеристики мощности и надежности всей системы энергоснабжения на спорной территории не претерпели изменения в результате распределения мощностей между спорящими сторонами. Кроме того, суд апелляционной инстанции возложил именно на ответчиков обязанность подписать АРБП с заводом и ПАО "Кубаньэнерго".
Довод общества о необоснованном изменении судом категории надежности энергоснабжения истца в части 1 тыс. кВт с ранее оформлявшейся по заявке истца I категории на III категорию отклоняется. Общество не обосновало нарушение чьих-либо прав и техническую невозможность подачи энергии с более низкой категорией надежности.
Общество ссылается также на то, что действующим законодательством не допускается возможность заключения договора технологического присоединения не путем составления единого документа, а иным способом. Вместе с тем данный довод приведен без учета уточненных заводом исковых требований при новом рассмотрении дела. Кроме того, ответчики не опровергли вывод суда о том, что общество ранее уже осуществило технологическое присоединение завода через соответствующее сетевое хозяйство, позволившее истцу заниматься производственной деятельностью на протяжении длительного времени.
Суд кассационной инстанции проверил иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство закрытого акционерного общества "Седин-Энерго" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А32-27830/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------