АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А32-25935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй" (ИНН 2308091413, ОГРН 1032304154101) - Мойсиевой Л.Ф. (директор), Гуйко Е.С. (доверенность от 25.10.2016), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-25935/2014, установил следующее.
ООО "ЭКСПО-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 12 680 060 рублей 43 копеек задолженности по муниципальному контракту от 19.12.2012 в„– 107, а также 1 432 582 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того общество просило взыскать с ответчика 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по итогам запроса котировок заключен муниципальный контракт от 19.12.2012 в„– 107, свои обязательства по оплате указанной в контракте суммы заказчик исполнил надлежащим образом. Между тем, подрядчиком на основании устной договоренности выполнена работа, превышающая сумму контракта. Акты приема-передачи данных работ подписаны сторонами, что свидетельствует о приемке работ заказчиком и возникновении у него обязанности произвести их оплату.
Определением от 28.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 (судья Баганина С.А.) в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы общества установил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением от 19.07.2016 решение от 21.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обязательного порядка проведения конкурсных процедур по выбору подрядной организации для выполнения дополнительных работ. У общества не возникло право требования их оплаты от публичного образования и финансируемого за счет бюджета учреждения в качестве неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 19.07.2016 и удовлетворить иск. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заказчик был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ и об их объемах. О потребительской ценности выполненных подрядчиком дополнительных работ свидетельствует их принятие заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязанности произвести их оплату. Эксперт в заключении подтвердил необходимость и безотлагательность выполнения данных работ. Суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом обществом.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 19.12.2012 по итогам запроса котировок общество (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт в„– 107 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест в с. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной документацией, требованиями нормативно правовых актов в области проектирования и строительства.
Разделом 2 контракта установлена цена контракта в размере 20 123 тыс. рублей, данная цена является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации. Указанная цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.
В пункте 3.1 контракта стороны согласовали следующие календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, а окончание выполнения работ - через 10 календарных дней. Данные сроки отражены и в календарном графике на выполнение строительно-монтажных работ, являющемся приложением в„– 3 к контракту.
Согласно пункту 13.6 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приема объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном законом порядке, и/или иного документа, предусмотренного действующим законодательством для данного типа объектов, акта приема-передачи объекта, оформленного в установленном законом порядке.
Общество выполнило принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, объект "Дошкольное учреждение на 140 мест в с. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест" передало муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 31-33).
Согласно данному акту работы на объекте начаты 08.12.2010 и завершены - 30.05.2013.
В исковом заявлении общество указало, что учреждение оплатило в полном объеме цену контракта в размере 20 123 тыс. рублей. Разногласий в данной части между сторонами не имеется.
Обращаясь с иском общество указало, что на основании устной договоренности с учреждением общество выполнило работы, превышающие сумму контракта. По актам формы в„– КС-2 от 31.01.2013 в„– 1 (т. 1, л.д. 34-591), в„– 2 (т. 1, л.д. 60-126), в„– 3 (т. 1, л.д. 127-168), в„– 4 (т. 1, л.д. 169-1721), в„– 5 (т. 1, л.д. 173-185), в„– 6 (т. 1, л.д. 186-188), в„– 7 (т. 1, л.д. 189-196) дополнительные работы приняты заказчиком без каких-либо возражений. Общая стоимость дополнительных работ составила 12 680 060 рублей 43 копейки.
22 июля 2013 года глава города Сочи принял постановление о выделении 12 680 тыс. рублей на мероприятие краевой целевой программы (пункт 1.55) "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест в с. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест" для окончательного расчета с подрядной организацией за выполненные строительно-монтажные работы, а также на изготовление технического паспорта и технического плана, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на объект и дальнейшей его надлежащей эксплуатации.
Не реализация данного постановления и неоплата муниципальным заказчиком дополнительных работ послужили основанием для обращения ООО "ЭКСПО-Строй" в суд с данным иском.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ, действовавший в период спорных правоотношений) устанавливалось, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются названным Законом в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно части 1 статьи 4 Закона в„– 94-ФЗ государственными заказчиками в частности выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В силу статьи 5 Закона в„– 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
Частью 2 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ устанавливалось, что государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона в„– 94-ФЗ.
Закон в„– 94-ФЗ устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В части 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.
Выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом в„– 94-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.
Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных указанным Законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что договор на выполнение не предусмотренных сметой работ с соблюдением предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ сторонами не заключен, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А32-25935/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------